P1148 Tribune

mail: Bill Thayer

Italiano

pomoc

Początek rozdziału

spis treści

artykuł Leonharda Schmitza, Ph. D., F. R. S. E., Rektora High School of Edinburgh
na pp1148‑1152 z

William Smith, D. C. L., LL.D.:
a Dictionary of Greek and Roman Antiquities, John Murray, London, 1875.

TRIBU ’ NUS.Słowo to zdaje się pierwotnie wskazywać na oficera związanego z plemieniem (tribus), lub który reprezentował plemię w pewnych celach; i to jest rzeczywiście charakter oficerów, którzy zostali wyznaczeni przez to w najdawniejszych czasach Rzymu, i można to prześledzić także w późniejszych oficerach o tym imieniu. Przedstawiamy relację wszystkich rzymskich oficerów znanych pod tym nazwiskiem.

1. Trybuny trzech starożytnych plemion. W czasie, gdy wszyscy obywatele rzymscy należeli do trzech plemion Ramnes, Tities i Luceres, każdy z nich był kierowany przez Trybuna (φύλαρχος,Dionizy. II.7; wykop. 1 CYC. 2 s2 § 20; Serv. ad Aen. W. 560), a ci trzej trybunowie reprezentowali swoje poszczególne plemiona we wszystkich sprawach cywilnych, religijnych i wojskowych; to znaczy, że byli w mieście sędziami swoich plemion i wykonywali sakrę w ich imieniu, a w czasie wojny byli ich dowódcami wojskowymi (Liw. I. 59; Dionizy. II. 64; Varro, de Ling. Lat. V. 81). Niebuhr (Hist. Rzym, I. p331) przypuszcza, że tribunus celerum był trybunem Ramnesa, najstarszym i najszlachetniejszym spośród trzech plemion, i w tej opinii jest po nim Göttling (Gesch. d. Röm. Staatsverf., p166), choć jest w bezpośredniej sprzeczności z Dionizjuszem(II.13) i Pomponiuszem (de Orig. Jur.Kop. 1 CYC. 2 s2 § 15), według którego tribunus celerum był dowódcą celeres królewskiej straży ciała, stwierdzenie, które jest odrzucane przez Niebuhra bez jego poparcia przez jakąkolwiek starożytną władzę, z wyjątkiem tego, że Dionizjusz w jednym fragmencie(II.64)niejasno mówi o tribuni celerum w liczbie mnogiej. To, że tribunus celerum rzeczywiście różnił się od trzech trybunów plemion, potwierdza sam Niebuhr w dalszej części jego dzieła (III str. 41). Nie wiadomo, w jaki sposób tribunus celerum został powołany, ale pomimo stwierdzenia Dionizego, że Tarkwiniusz Superbus przekazał ten urząd L. Juniuszowi Brutusowi, jest znacznie bardziej prawdopodobne, że został wybrany przez plemiona lub curiae; ponieważ dowiadujemy się, że kiedy imperium miało zostać powierzone królowi, któremu ten oficer był następny w randze, zwołał comitia: To właśnie na zgromadzeniu tego rodzaju Brutus zaproponował pozbawienie Tarkwiniusza imperium(Liw. I. 59). Ustawa uchwalona za prezydentury tribunus celerum nazywana była lex tribunicia, dla odróżnienia od ustawy uchwalonej za prezydentury króla. Trybunowie trzech starożytnych plemion przestali być powoływani, kiedy same plemiona przestały istnieć jako organy polityczne i kiedy patrycjusze zostali włączeni do lokalnych plemion Serwiusza Tulliusza.

2. Trybuny plemion Serwiańskich. Gdy Serwiusz Tulliusz podzielił pospolite ruszenie na trzydzieści lokalnych plemion, ponownie dowiadujemy się, że na czele każdego z tych plemion stał trybun, którego Dionizy nazywa φύλαρχος, podobnie jak te z plemion patrycjuszowskich(Dionizy. IV.14). Wspomina o nich tylko w związku z plemionami miejskimi, ale nie ma wątpliwości, że każde z plemion rustykalnych było również kierowane przez Trybuna. Wydaje się, że obowiązki tych trybunów, którzy byli bez wątpienia najbardziej wyróżniającymi się osobami w swoich okręgach, polegały początkowo na prowadzeniu rejestru mieszkańców w każdym okręgu i ich mienia, dla celów opodatkowania i pobierania wojsk dla armii. Kiedy później Rzymianie zostali zwolnieni z podatków, główna część ich działalności została im odebrana, ale nadal istniały. Niebuhr (I. p421) przypuszcza, że cyribuni aerarii, występujący aż do końca Rzeczypospolitej, byli tylko następcami trybunów plemion. Varro (de Ling. Lat. VI. 86) mówi o curatores omnium tribuum, imię, które prawdopodobnie oznacza trybunów plemion. Gdy w roku 406 p. n. e.wprowadzono zwyczaj dawania żołdu (stipendium) żołnierzom, każdy z tribuniów aerarii musiał zbierać daninę dla własnego plemienia, a wraz z nią płacić żołnierzom(Varro, de Ling. Lat. V. 181), a w przypadku, gdy nie wypełnili tego obowiązku, żołnierze mieli prawo pignoris capio przeciwko niemu (Cato, ap. Gell. VII.10). W późniejszych czasach wydaje się, że ich obowiązki ograniczały się do pobierania tributum, które przekazywali kwestorom wojskowym, którzy płacili żołnierzom Thelex Aurelia(70 p. n. e.) nazywanym tribuni aerarii za sprawowanie funkcji sądowych, wraz z senatorem i equitami, ponieważ trybunały te reprezentowały ciało najbardziej szanowanych obywateli (Orelli, Onom. Tull. III. p142; Appian, de Bell. Civ. III.23). Z tego rozróżnienia zostali jednak pozbawieni przez Juliusza Cezara (Suet. Caes. 41).

3. Tribuni plebis. Starożytni trybunowie plemion plebejskich mieli niewątpliwie prawo zwoływania zebrań swoich plemion i zachowania przywilejów przyznanych im przez króla Serwiusza, a następnie przez prawa Waleriańskie. Ochrona ta była jednak bardzo nieadekwatna wobec nienasyconych ambicji i uzurpacji patrycjuszy. Kiedy plebejusze, zubożeni przez długie wojny i okrutnie uciskani przez patrycjuszy, w końcu odłączyli się w roku 494 p. n. e. do Mons Sacer, patrycjusze byli zobowiązani przyznać plebejuszom prawo mianowania trybunów (tribuni plebis) z bardziej skutecznych uprawnień do ochrony własnego porządku niż te, które były posiadane przez głowy plemion. Celem, dla którego zostali powołani, było zapewnienie ochrony przed wszelkimi nadużyciami ze strony patrycjuszy; aby mogli sobie pozwolić na taką ochronę, ich osoby zostały uznane za święte i nienaruszalne, i uzgodniono, że ktokolwiek działał przeciwko tej nienaruszalności, powinien być banitą, a jego majątek powinien zostać utracony na rzecz świątyni Ceres (Liw. II. 33; Dionizy. VI.89). Dekret ten wydaje się zawierać dowody na to, że głowy plemion w swoich próbach ochrony członków własnego zakonu zostały poddane zniewadze i maltretowaniu; i że podobne rzeczy miały miejsce nawet po tym, jak świętość trybunów została ustanowiona traktatem, można wywnioskować z faktu, że w pewnym czasie po ustanowieniu Trybuna ponownie wprowadzono ciężkie kary na tych, którzy powinni ośmieszyć Trybuna, gdy on przedstawiał propozycję zgromadzeniu plemion. Prawo, na mocy którego te kary były uchwalane, nakazywało, aby nikt nie sprzeciwiał się Trybunałowi ani nie przerywał mu, zwracając się do ludu, i aby ktokolwiek postępował niezgodnie z tym zarządzeniem, wpłacił kaucję trybunałom za zapłatę jakiejkolwiek grzywny, jaką powinni nałożyć na jego przestępstwo, stawiając go przed sądem powszechnym: jeśli odmówił wpłacenia kaucji, jego życie i majątek przepadły(Dionizy. VII.17). Należy jednak zauważyć, że prawo to należy do daty późniejszej niż ta przypisana mu przez Dionizego, co zostało wykazane przez Niebuhra (II. p98); najprawdopodobniej został on wykonany na krótko przed jego pierwszym zastosowaniem w 461 p. n. e. w przypadku Cezo Quinctiusa(Liv.III.13). Trybunowie mogli więc zapewnić ochronę każdemu, kto odwołał się do Zgromadzenia powszechnego lub wymagał jakiejkolwiek innej pomocy. Byli oni zasadniczo przedstawicielami i organami zakonu plebejskiego, a ich obszarem działania była comitia tributa. Z patrycjuszami i ich komitią nie mieli nic wspólnego. Sami trybunowie nie byli jednak sędziami i nie mogli wymierzać kar (Gelliusz, XIII.12), ale mógł jedynie zaproponować nałożenie grzywny na sąd powszechny (multam irrogare). Trybunowie byli więc w swoim pochodzeniu tylko chroniącym magistratem plebsu P1150, ale z biegiem czasu ich władza wzrosła do takiego stopnia, że przewyższała ona wszystkich innych sędziów, a trybunały wtedy, jak zauważa Niebuhr (I. p614), stały się magistratem dla całego Ludu Rzymskiego w opozycji do tego Senatu i elementów oligarchicznych w ogóle, chociaż nie mieli nic wspólnego z administracją rządu. W ostatnim okresie Republiki stali się prawdziwymi tyranami, a Niebuhr słusznie porównuje ich kolegium, takie jak w późniejszych czasach, do Narodowego zjazdu Francji podczas pierwszej rewolucji. Ale pomimo wielkich i licznych nadużyć, jakie zostały dokonane z mocy tribunitian przez jednostki, najwięksi historycy i mężowie stanu przyznają, że wielkość Rzymu i jego długi czas trwania jest w dużej mierze przypisywana instytucji tego urzędu.

co do liczby trybunów ludu, wszyscy starożytni pisarze zgadzają się (Patrz fragmenty w Niebuhr, I. N1356), że na początku są tylko dwa, chociaż relacje różnią się co do nazw pierwszych trybunów. Wkrótce potem jednak liczbę trybunów zwiększono do pięciu, po jednym z każdej z pięciu klas (Ascon. w Cic. Kukurydza. p56, ed. Orelli; Zonar. VII.15). Kiedy ten wzrost miał miejsce jest dość niepewne. Według Dionizego (VI.89) trzy nowe trybuny zostały dodane natychmiast po mianowaniu dwóch pierwszych. Cyceron (Fragm. Cornel. p451, Orelli) stwierdza, że rok po ustanowieniu trybunów ich liczba została zwiększona do dziesięciu; według Livy (II.33) pierwsze dwa trybunały natychmiast po ich mianowaniu wybrały sobie trzech nowych kolegów; według Piso (ap. Liv. II. 58) do czasu uchwalenia Ustaw publicysty istniały tylko dwa trybunały. Byłoby beznadziejnym próbować ustalić, co tak naprawdę miało miejsce; tym samym jest pewne, że liczba ta nie została zwiększona do dziesięciu aż do roku 457 p. n. e., a następnie wzięto po dwóch z każdej z pięciu klas. (Liv. III. 30; Dionizy. X. 30). Wydaje się, że liczba ta pozostała niezmieniona aż do końca Imperium.

czas wyboru trybunów przypadał, według Dionizego (VI.89), zawsze 10 grudnia, chociaż jest to widoczne z Cycerona (Ad Att. I. 1) że za jego czasów odbyły się co najmniej wybory a. D. XVI.Kal. Sekstil. (17 lipca). Niemal zbędne jest stwierdzenie, że do urzędu Trybuna uprawnieni byli tylko plebejusze, stąd Gdy pod koniec Rzeczypospolitej patrycjusze chcieli uzyskać ten urząd, byli zmuszeni najpierw wyrzec się własnego porządku i zostać plebejczykami ; stąd też w ramach Cesarstwa uważano, że princeps nie powinien być trybunem, ponieważ był patrycjuszem (Dion Cass. LIII.17, 32). Ale wpływy, które należały do tego urzędu, były zbyt wielkie, aby cesarze go nie pożądali. Stąd August otrzymał tribunitia potestas dożywotnio (Suet. Sierpień 27; milczący. Annal. I. 2; porównaj Suet. Tyber.9,23, Vesp. 12, CYC. 6). W okresie Rzeczypospolitej stara Regulacja pozostała jednak w mocy nawet po tym, jak trybuny przestały być protektorami samego plebsu. Jedyny przypadek, w którym patrycjusze zostali wybrani do trybun jest wymieniony przez Livy(III.65), a to było prawdopodobnie konsekwencją próby podziału trybun między dwa zakony. Chociaż nic nie wydaje się być bardziej naturalne niż to, że trybunowie powinni byli początkowo być wybrani przez to ciało obywateli rzymskich, które oni reprezentowali, to jednak Temat ten jest związany ze znacznym zaciemnieniem. Cyceron (Fragm. Cornel. l. c.) stwierdza, że zostali wybrani przez komitię Kurii; to samo wynika z relacji Dionizego (l. c.) i liwy (II.56), według którego komitia plemion nie uzyskała tego prawa aż do Lex Publilia (472 p. n. e.; Liv.II.56; Dionizy. X. 41). Niebuhr uważa (I. p618), że zgodnie z Prawem Publilińskim byli wybierani przez wieki, których klasy reprezentowali w swojej liczbie, i że kurie, jak sam Dionizjusz wspomina w innym miejscu(VI.90), nie mieli nic wspólnego z wyborem, z wyjątkiem sankcjonowania. Wybór w comitia wieków jednak nie usuwa trudności, skąd Göttling (p289) jest skłonny sądzić, że trybunowie przed wygaśnięciem swojego urzędu wyznaczyli swoich następców, po wcześniejszej konsultacji z plebejczykami. Nie można wątpić w konieczność tej sankcji przez Kurów, ale wydaje się, że ustała ona nawet na jakiś czas przed prawem Publistycznym (Niebuhr, II. p190). Po tym czasie nigdy więcej o tym nie słyszano, a wybór trybunów został w całości pozostawiony comitia Tribute, które zostały zwołane i utrzymywane w tym celu przez starych trybunów wcześniej do wygaśnięcia ich urzędu (Liv. II. 56, & c.; Dionizy. IX.43,49). Jeden ze starych trybunów został wyznaczony przez Lota do przewodniczenia elekcji (Liv. III. 64; Appian, de Bell. Civ. I. 14). Ponieważ spotkanie nie mogło zostać przedłużone po zachodzie słońca, a sprawa miała zostać zakończona w ciągu jednego dnia, czasami zdarzało się, że był on zobowiązany do zerwania przed zakończeniem wyborów, a ci, którzy zostali wybrani, wypełnili legalny numer kolegium przez cooptatio (Liv. l.c.). Aby jednak temu zapobiec, trybun L. Treboniusz w 448 p. n. e. uchwalono zarządzenie, zgodnie z którym kolegium trybunów nie powinno być nigdy ukończone przez cooptatio, ale wybory powinny być kontynuowane drugiego dnia, jeśli nie zostały ukończone pierwszego, aż do utworzenia liczby dziesiątej (Liv.III.64, 65,V. 10; por. Niebuhr, II. p383). Miejscem, w którym odbywały się wybory trybunów, było pierwotnie i zgodnie z prawem Forum, później także Campus Martius, a czasem obszar Kapitolu.

przechodzimy teraz do prześledzenia stopniowego wzrostu władzy trybunów. Chociaż jego pierwotny charakter był jedynie auxilium lub βοήθεια przeciwko sędziom patrycjuszowskim, plebejusze wydają się wcześnie uważać swoich trybunów również za mediatorów lub arbitrów w sprawach między sobą. To stwierdzenie Lydusa (de magister. I. 38, 44; Dionizy. VII.58) wskazywał Walter (Gesch . d. Röm. Rechts, p85). Cała władza, jaką posiadało kolegium trybunów, została nazwana tribunicia potestas i rozciągała się nie dalej niż * milę za bramami miasta; w większym oddali niż to, weszli Pod imperium sędziów, jak każdy inny obywatel (Liw.III.20;Dionizy. VIII.87). Ponieważ byli oni publicznymi strażnikami, konieczne było, aby każdy miał dostęp do nich i o każdej porze; stąd drzwi ich domów były otwarte dzień i noc dla wszystkich, którzy potrzebowali pomocy i ochrony, którą mogli zapewnić przed kimkolwiek, nawet przed najwyższymi sędziami. Z tego samego powodu Trybuna nie mogła być nieobecna w mieście przez cały dzień, p1151, z wyjątkiem okresu Latinae, kiedy to cały lud zebrał się na górze Alban(makr. Sat. I. 3).

w roku 456 p. n. e.trybunowie, w opozycji do konsulów, przejęli prawo zwoływania Senatu, w celu złożenia przed nim rogatu i omówienia tego samego(Dionizy. X. 31, 32); do tego czasu bowiem tylko konsulowie mieli prawo składania plebiscytów przed Senatem w celu aprobaty. Kilka lat później, 452 p. n. e., trybun zażądał od konsulów zwrócenia się do Senatu z prośbą o sporządzenie senatusconsultum o wyznaczenie osób do sformułowania nowego aktu prawnego, a podczas dyskusji na ten temat w Senacie obecni byli sami trybunowie (Dionizy. X. 50,52). Pisane ustawodawstwo, o którym wówczas prosili trybunowie, mogło odnosić się tylko do ich własnego Zakonu; ale jako takie ustawodawstwo poszerzyłoby tylko naruszenie między dwoma orderami, następnie ustąpiły miejsca protestom patrycjuszy ,a nowe ustawodawstwo miało objąć oba ordery (Liw. III.31; Zonar. VII.18). Od drugiego dekemwiratu trybun został zawieszony, ale został przywrócony po zakończeniu legislacji i teraz przybrał inny charakter od zmian, które miały miejsce w plemionach. Trybunowie mieli teraz prawo być obecni na obradach Senatu (Liv.III.69,IV.1), ale nie siedzieli wśród samych senatorów, ale na ławach przed otwartymi drzwiami Izby Senatu (Val. Max. II. 2 §7; F. Hofmann, Der Röm. Senat, p109, &c.). Nienaruszalność trybunów, które wcześniej opierały się tylko na umowie między dwoma majątkami, została teraz usankcjonowana i potwierdzona przez prawo M. Horatius (Liv. III. 55). Ponieważ plemiona obejmowały teraz również patrycjuszy i ich klientów, trybunowie mogą być naturalnie poproszeni o interwencję w imieniu każdego obywatela, czy to patrycjusza, czy plebejusza. Stąd patrycjuszowski były dekemwir, Appiusz Klaudiusz, błagał o ochronę trybunów (Liv.III. 56; por. alsoVIII.33, 34; Niebuhr, II. p374). Mniej więcej w tym czasie trybunowie uzyskali również prawo do objęcia patronatu w zgromadzeniach plemion (Zonaras, VII.19). Przejęli również ponownie prawo, które skorzystali przed dekemwiratem, aby sprowadzić patrycjuszy, którzy naruszyli prawa plebejskie przed komitię plemion, jak wynika z kilku przypadków (Liv.III.56, &c.,IV.44,V. 11, &c.). Respektując autorytet, który plebiscitum zaproponował plemionom przez Trybuna, otrzymał za pośrednictwem lex Valeria, seePlebiscitum. Podczas gdy kolegium zyskiwało w ten sposób z dnia na dzień nowe siły, nastąpiła zmiana w jego wewnętrznej organizacji, która do pewnego stopnia paraliżowała jego uprawnienia. Przed rokiem 394 p. n. e. Każda rzecz była rozstrzygana w kolegium większością (Liv.II.43, 44; Dionizy. IX.1,2,41,X. 31); ale mniej więcej w tym czasie, nie wiemy jak, wprowadzono zmianę, która sprawiła, że sprzeciw (intercessio) jednego Trybuna wystarczył, aby unieważnić uchwałę jego kolegów (Zonar. VII.15). Nowe regulacje pojawiają się dopiero w roku 394 i 393 p. n. e. (Liv. V. 25,29); stare nadal stosowane było w roku B.K. 421 i 415 (Liv. IV. 42,48; por. Niebuhr, II. p438). Z prawa do stawienia się w Senacie i brania udziału w jego obradach, a także z tego, że byli przedstawicielami całego ludu, stopniowo uzyskiwali prawo wstawiennictwa przeciwko wszelkim działaniom, jakie sędzia mógłby podjąć w czasie sprawowania urzędu, a to nawet bez podania przyczyny(Appian, de Bell. Civ. I. 23). W ten sposób znajdujemy trybunę uniemożliwiającą zwołanie senatu przez konsula(Polib. VI. 16), uniemożliwiając proponowanie nowych ustaw lub wyborów w komisji (Liv.VI. 35,VII. 17, X. 9, XXVII .6); i wstawiali się przeciwko oficjalnym funkcjom cenzorów (Dion Cass. XXXVII. 9; Liv. XLIII. 16), a nawet wbrew nakazowi wydanemu przez pretora (Liv. XXXVIII.60;Gell. VII.19). W ten sam sposób trybun może umieścić swoje weto na zarządzeniu Senatu (Polib. VI. 16; Dion Cass. XLI.2); i w ten sposób albo zmusić Senat do poddania omawianego tematu do ponownego rozpatrzenia, lub podnieść sesji (Caes. de Bell. Civ. I. 2; Appian, de Bell. Civ. I. 29). Aby zaproponować Senatowi środek, mogą sami zwołać posiedzenie (Gellius, XIV.7), lub gdy został zwołany przez konsula, mogli oni złożyć swoją propozycję nawet w opozycji do konsula, prawo, którego żaden inny sędzia nie miał w obecności konsula. Natomiast Senat sam w niektórych przypadkach odwoływał się do trybun. Tak więc w 431 r. p. n. e.zażądał od trybunów zmuszenia konsulów do mianowania dyktatora, zgodnie z dekretem Senatu, a trybunowie zmusili konsulów, grożąc im uwięzieniem, do mianowania dyktatora A. Postumiusa Tubertus(Liv.IV. 26). Od tego czasu spotykamy się z kilkoma przypadkami, w których trybunowie zmuszali konsulów do przestrzegania dekretów Senatu, si non essent in auctoritate senatus i do wykonywania jego poleceń (Liv.V.9,XXVIII.45). W ich stosunku do Senatu wprowadzono zmianę w Plebiscytum Atinium, który nakazywał, aby trybun, na mocy swojego urzędu, był senatorem (Gellius, XIV, 8; Zonar. VII.15). Data Wydania plebiscytum jest niepewna; wiemy jednak, że w roku 170 p. n. e. nie funkcjonowało ono jeszcze(Liv.XLV.15). Prawdopodobnie pochodzi od C. Atiniusa, który był trybunem w p. n. e. 132 (Liv. Epit. 59; Plin. H. N. VII. 45). Ale ponieważ kwestorstwo, przynajmniej w późniejszych czasach, było urzędem, który osoby sprawowały wcześniej w Trybunale, a jako samo kwestorstwo przyznało osobie prawo bycia obecnym i wyrażania swojej opinii w Senacie, prawo Atyniusza było w większości przypadków zbędne.

w stosunku do innych sędziów możemy zauważyć, że prawo intercessio nie ograniczało się do zatrzymania sędziego w jego postępowaniu, ale mogli nawet nakazać swoim viatores pojmać konsula lub cenzora, uwięzić go lub wyrzucić go z Tarpejskiej skały (Liv.II.56, IV.26,V.9,IX.34,Epit.48,55,59; Cic. de Leg. III. 9, W Vatin. 9; Dion Cass. XXXVII. 50). Wspominają o nim Labeo i Varro (ap. Gell. XIII.12) że trybunowie, gdy wnieśli oskarżenie przeciwko komuś przed lud, mieli prawo prehensio, ale nie prawo vocatio, to znaczy, że mogli nakazać osobie, aby była ciągnięta przez swoje viatores przed comitia, ale nie mogli go wezwać. Próbę wyjaśnienia tej osobliwości podejmuje Gellius (l.c.). Mogą oni, podobnie jak w dawnych czasach, zaproponować grzywnę, która zostanie nałożona na oskarżonego przed komisją,ale w niektórych przypadkach odrzucili tę propozycję i potraktowali sprawę jako zasadniczą (Liv.VIII.33,XXV.4, XXVI. 3). Kolegium trybunów posiadało również moc wydawania edyktów, o czym wspomina Cyceron (in Verr. II.41; por. Gell. IV. 14; Liv. XXXVIII.52). W przypadkach, w których jeden z członków Kolegium sprzeciwiał się uchwale swoich kolegów, nic nie można było zrobić, a środek został odrzucony; ale ta przydatna Kontrola została usunięta przez przykład C. Tyberiusza Grakchusa, w którym podano precedens za zaproponowanie ludowi, aby trybun uparcie uporczywie uporczywie utrzymujący się w jego weta został pozbawiony urzędu (Appian, de Bell. Civ. I. 12; Plut. Tib. Gracch.11,12,15; Cic. de Leg. III. 10; Dion Cass. XXXVI.13).

od czasów prawa hortensjańskiego władza trybunów stopniowo wzrastała do takiego poziomu, że nie było nikogo innego w państwie, kto by ją dorównał, skąd Velleius(II.2)mówi nawet o imperium trybunów. Uzyskali oni prawo proponowania comitia tributa lub Senatowi środków w prawie wszystkich ważnych sprawach państwa, a wyliczanie przypadków, w których przejawiała się ich władza, byłoby nieograniczone. Ich propozycje były rzeczywiście zwykle składane ex auctoritate senatus, lub były przekazywane i zatwierdzane przez niego (Liv. XLII. 21); jednak w przypadku, w którym sam naród miał bezpośredni interes,jak ogólne uregulowanie prawne (LIV.XXI.63, XXXIV.1), przyznanie franszyzy(Liv. XXXVIII.36), zmiana atrybutów sędziego(Liv. XXII.25, &c.) i inne, może zostać wniesiona przed naród, bez uprzedniego powiadomienia o tym Senatu, choć zdarzają się również przypadki przeciwne (Liv.XXXV.7,XXVII.5). Poddani należący do administracji nie mogli być stawiani przed plemionami bez trybunów, którzy wcześniej otrzymali za pośrednictwem konsulów auctoritas Senatu. Czyniono to jednak bardzo często, stąd też mamy do czynienia z szeregiem plebiscytów w sprawach administracji (patrz ich lista w Walterze, p132, n11). Czasami zdarza się nawet, że trybunowie zwracali się do plemion z pytaniem o zawarcie pokoju,a następnie zmuszali Senat do ratyfikowania rezolucji jako wyrażającej życzenie całego narodu (Liv.XXX.43, XXXIII.25). Sulla, w swojej reformie konstytucji na wczesnych zasadach arystokratycznych, pozostawił trybunałom tylko jus auxiliandi, ale pozbawił ich prawa do składania wniosków ustawodawczych lub innych, albo do Senatu lub comitia, bez uprzedniego uzyskania sankcji Senatu. Układ ten jednak nie przetrwał, gdyż Pompejusz przywrócił im dawne prawa (Zachariae, L. Corn. Sulla, als Ordner des Röm. Freistaates, II. p12, & c. i p99, &c.).

w ostatnim okresie Republiki, kiedy urząd kwestora był w większości spraw piastowany bezpośrednio przed trybunem, trybunowie byli zazwyczaj wybierani spośród senatorów, a to nadal było takie samo w Cesarstwie (Appian. de Bell. Civ. I. 100). Czasami jednak equites również uzyskiwał urząd, a tym samym stawał się członkami Senatu (Suet. Sierpień10,40), gdzie uznawano ich za równą rangę z kwestorami (Vell. Pat. II.111). Trybunowie ludu nadal istnieli aż do V wieku naszej ery, choć ich uprawnienia stały się naturalnie znacznie ograniczone, zwłaszcza za panowania Nerona(łac. Annal. III.28). Nadal jednak mieli prawo wstawiennictwa przeciwko dekretom Senatu, a w imieniu poszkodowanych osób (Milcz.Annal. XVI. 26, hist.II. 91, IV. 9; Plin. Epist.I. 23, IX. 13; por. Becker, Handb. der Röm. Alterth. vol. II pkt. II p247, &c.).

4. Tribuni militum cum consulari potestate. Kiedy w 445 p. n. e. Trybuna C. Kanulejusz wysunął rogi, że konsul nie powinien ograniczać się do żadnego z rozkazów (Liv.IV. 1; Dionizy. XI.53), º patrycjusze uniknęli próby zmiany konstytucji: kompetencje, które dotychczas były zjednoczone w konsulacie, zostały teraz podzielone między dwóch nowych sędziów, a mianowicie. Tribuni militum cum consulari potestate i cenzorzy. W konsekwencji w 444 p. n. e. powołano trzy trybunały Wojskowe, posiadające władzę konsularną, a na ten urząd plebejusze byli na równi uprawnieni z patrycjuszami (Liv.IV.7;Dionizy. XI.60, &c.). Przez kolejne lata mieszkańcy mieli jednak na wniosek Senatu mieć swobodę decydowania, czy konsulowie mają być wybierani według starego zwyczaju, czy też trybunały konsularne. Odtąd przez wiele lat mianowano czasami konsulów, a czasami trybunów konsularnych, a liczba tych ostatnich wahała się od trzech do czterech, aż w 405 r. p. n. e.została ona zwiększona do sześciu, a ponieważ cenzorzy byli uważani za swoich współpracowników, czasami wspominamy o ośmiu trybunach (Liv.IV. 61,V. 1;Diodor. XV. 50; Liv. VI. 27; Diodor. XV. 51; Liv. VI.30). Ostatecznie jednak w 367 p. n. e. Urząd tych trybunów został zniesiony na mocy prawa Licyńskiego i przywrócono Konsulat. Trybunały konsularne były wybierane w comitii wieków i niewątpliwie miały mniej uroczyste Patronaty niż konsulowie. Jeśli chodzi o nieregularność ich liczby, zob. Niebuhr, II. p325, &c., p389, & c.; por. Göttling, p326, & c.; Becker, Handb. der Röm. Alterth. vol. II pkt. II p136, & c.

5. Tribuni militares.

6. Tribunus voluptatum, był oficerem, który pojawił się dopiero za czasów Dioklecjana, i który sprawował nadzór nad wszelkimi rozrywkami publicznymi, zwłaszcza nad przedstawieniami teatralnymi (Kasjodor. Variar. VII.10).

obrazy z obramowaniami prowadzą do większej ilości informacji. im grubsza granica, tym więcej informacji.(Szczegóły tutaj.)
do:	Słownik Smitha: Artykuły prawnicze	Słownik Smitha	LacusCurtius	spis treści
strona lub obraz na tej stronie jest w domenie publicznej tylko , jeśli jego adres URL ma w sumie jedną gwiazdkę*. jeśli adres URL ma dwie gwiazdki**, element jest własnością kogoś innego i jest używany za zgodą lub dozwolonego użytku. jeśli URL nie ma żadnego to pozycja jest © Bill Thayer. zobacz stronę o prawach autorskich do szczegółów i danych kontaktowych.