PMC

w tym komentarzu postaram się podsumować argumenty, które przedstawiłem wcześniej (Baron, 1985, 1994, 2004, 2006, 2008). Te argumenty są moją próbą przedstawienia standardowego poglądu w dziedzinie osądzania i podejmowania decyzji (JDM).

JDM to psychologia stosowana. Ostatecznym celem jest poprawa osądów i decyzji, lub zapobiec ich pogorszeniu. Aby osiągnąć ten cel, musimy wiedzieć, czym są dobre osądy i decyzje. Oznacza to, że potrzebujemy kryteriów oceny, abyśmy mogli gromadzić dane na temat dobroci osądów, dowiedzieć się, co czyni je lepszymi lub gorszymi, i przetestować metodę ich ulepszania, gdy jest miejsce na poprawę. Jest to główna funkcja modeli normatywnych.

przykładami modeli normatywnych w JDM są:

1. w przypadku osądów ilościowych (np. populacji miast, proporcji rzutów monetami, które były głowami): model normatywny jest po prostu właściwą odpowiedzią. Dotyczy to również wyroków względnych (które miasto ma więcej ludzi?) lub orzeczenia o przynależności do kategorii. Możemy również kwantyfikować odejścia od właściwych odpowiedzi na różne sposoby.

2. w przypadku orzeczeń o prawdopodobieństwie wystąpienia zdarzeń unikatowych jeden rodzaj modelu normatywnego, który stosuje się do grupy takich orzeczeń, ocenia wyroki na odległość od 0 (nie) Lub 1 (tak) i stosuje pewną formułę do tych orzeczeń. Pokrewnym podejściem jest agregowanie orzeczeń z tym samym stwierdzonym prawdopodobieństwem (np. wszystkie te z 80%) i pytanie, czy proporcja jest poprawna (kalibracja, propozycja powinna być prawdziwa w 80% czasu).

3. alternatywnie, w odniesieniu do prawdopodobieństwa związanych z nimi unikalnych zdarzeń, możemy ocenić ich spójność, ich porozumienie ze sobą. Jeśli mówisz, że prawdopodobieństwo wynosi 0,6, że X wygra konkurs i 0,7, że y wygra, nie jesteś spójny.

4. w przypadku decyzji czasami możemy ocenić ich zgodność z podstawowymi zasadami podejmowania decyzji, takimi jak dominacja (jeśli A jest pod pewnymi względami lepszy od B, A gorszy pod żadnym względem, wybieramy a).

5. bardziej typowo oceniamy spójność zestawów decyzji, wykorzystując model matematyczny do określenia spójności, taki jak teoria oczekiwanej użyteczności lub dyskonta wykładnicza (dla decyzji w czasie). „Użyteczność „jest sumaryczną miarą” dobra(ness).”

zasadniczo moglibyśmy zdefiniować modele normatywne pod względem kroków behawioralnych związanych z podejmowaniem dobrego osądu lub decyzji. Na przykład, możemy zdefiniować model normatywny dla problemów odejmowania w kategoriach kroków odejmowania cyfr, przegrupowania itp. Jednak, jak właśnie zilustrowano, większość modeli normatywnych w JDM tego nie robi i dlatego nie są obliczeniowe, w tym sensie, że są określone jako procedury.

zauważ, że niektóre modele normatywne dotyczą spójności odpowiedzi ze sobą, podczas gdy inne dotyczą korespondencji ze światem, rozróżnienie dokonane po raz pierwszy przez Hammonda (1996) . Modele korespondencyjne są zwykle trudne do zastosowania w decyzjach, dlatego są używane głównie do orzeczeń. To dlatego, że” właściwa odpowiedź ” na pytanie decyzyjne zwykle zależy od wartości decydenta.

JDM rozróżnia trzy typy modeli: normatywny, opisowy i nakazowy. Rozróżnienie trójstronne pojawiło się wyraźnie w latach 80. (Freeling, 1984; Baron, 1985; Bell et al., 1988-wszyscy pisali niezależnie od siebie), choć różne jego części były niejawne w pisarstwie Herberta Simona i wielu filozofów (m.in. J. S. Milla).

modele normatywne, jak wspomniano, są standardami oceny. Muszą one być uzasadnione niezależnie od obserwacji osądów i decyzji ludzi, gdy już zaobserwujemy wystarczająco dużo, aby określić, o czym mówimy. Gdy nie są oczywiste, jak w przypadku prostej korespondencji („prawidłowa odpowiedź”), są one zwykle uzasadnione argumentem filozoficzno-matematycznym (Baron, 2004). Szczególnie w przypadkach, w których chcemy określić ilościowo odchylenia od pojedynczej najlepszej odpowiedzi, kilka modeli normatywnych może mieć zastosowanie do tego samego przypadku (np. zasady punktacji dla orzeczeń prawdopodobieństwa).

modele opisowe to teorie psychologiczne, które próbują wyjaśnić, w jaki sposób ludzie dokonują osądów i decyzji, zazwyczaj w języku psychologii poznawczej, która obejmuje takie pojęcia, jak heurystyka i strategie, a także formalne modele matematyczne. W ramach trzech modeli Modele opisowe są najbardziej przydatne, gdy wyjaśniają odstępstwa od modeli normatywnych, więc badacze często koncentrują się na poszukiwaniu takich wyjaśnień. Takie modele pozwalają nam określić, czy, a jeśli tak, to w jaki sposób, możemy poprawić osądy i decyzje. Gdy okaże się, że odchylenie od modelu normatywnego jest systematyczne, a nie tylko wynikiem błędu losowego, nazywamy to błędem. Na przykład ludzie są stronniczy, aby wybierać domyślne opcje, nawet jeśli inni są normalnie równi lub lepsi.

modele Preskrypcyjne są projektami do poprawy. Jeśli modele normatywne należą do dziedziny filozofii (szeroko rozumianej), a modele opisowe do dziedziny empirycznej nauki psychologicznej, to modele normatywne należą do dziedziny inżynierii (znowu szeroko rozumianej). Początkowo były one pomyślane jako zawierające narzędzia matematyczne, które były przydatne do formalnej analizy decyzji. Stanowią one dziedzinę analizy decyzji, która obejmuje kilka metod (i która ma towarzystwo i czasopismo o tej nazwie). Ale modele preskryptywne mogą być również interwencjami edukacyjnymi (Larrick, 2004), które na przykład uczą ludzi alternatywnej heurystyki, aby przeciwdziałać heurystyce, która prowadzi do uprzedzeń.

ostatnim dodatkiem do arsenału metod nakazowych jest idea „architektury decyzji” (Thaler and Sunstein, 2008), która polega na zaprojektowaniu prezentacji decyzji tym, którzy podejmą je w taki sposób, aby pomóc ludziom dokonać normatywnie lepszego wyboru. Klasycznym przykładem jest wykorzystanie faktu, że ludzie są stronniczy w stosunku do domyślnego, aby pomóc im wybrać mądrze, czyniąc to, co zwykle jest mądrym wyborem domyślnym. Na przykład użyj zdywersyfikowanego portfela jako domyślnego planu emerytalnego dla nowych pracowników (w przeciwieństwie do np. akcji spółki).

tak więc idealny plan dla JDM, czasami faktycznie realizowany (Baron, 2008; Thaler and Sunstein, 2008), polega na stosowaniu modeli normatywnych do osądów i decyzji, szukaniu możliwych uprzedzeń, a następnie użyciu narzędzi psychologii, aby zrozumieć naturę tych uprzedzeń, a następnie, w świetle tego zrozumienia, opracować podejścia do poprawy spraw. Oczywiście w prawdziwym życiu kroki te nie są sekwencyjne, ale są informowane przez siebie nawzajem. Na przykład analiza decyzji okazuje się wymagać pomiaru osobistego prawdopodobieństwa i użyteczności, więc teraz duże przedsiębiorstwo opisowe i normatywne poświęca się temu problemowi pomiaru, który stworzył lepsze metody pomiaru, które z kolei są wykorzystywane do ulepszania oryginalnych modeli nakazowych.

ten plan wyraźnie wymaga, aby te trzy elementy były odrębne. Załóżmy na przykład, że przedstawiamy argumenty za modelami normatywnymi na podstawie (opisowych) obserwacji tego, co ludzie robią, przy założeniu, że ludzie są racjonalni. Następnie prawdopodobnie dojdziemy do wniosku, że ludzie są racjonalni i że nie są potrzebne żadne interwencje nakazowe. Pole JDM ma tendencję do znikania. Prawdopodobnie Ekonomia jako dziedzina przyjęła to założenie racjonalności, a zatem nigdy nie zajmowała się pomaganiem ludziom w podejmowaniu lepszych wyborów ekonomicznych, aż do niedawna, kiedy Ekonomia zaczęła bardzo poważnie traktować ustalenia JDM.

kolejnym niebezpieczeństwem, którego JDM próbuje uniknąć, jest projektowanie nakazowych interwencji bez przynajmniej pewnej jasności co do modeli normatywnych i opisowych. W szczególności staramy się unikać ” naprawiania rzeczy, które nie są zepsute.”Tego rodzaju recepty miały miejsce w psychologii. Na przykład założono, że kreatywność była ograniczona przez brak rozbieżnego myślenia („myślenie poza pudełkiem”), a wiele programów poprawiających kreatywność zakładało to, pomimo faktu, że dowody wskazują dość wyraźnie, że nie był to powszechny problem .

wiele dyskusji w JDM dotyczy powagi różnych rzekomych uprzedzeń. Chociaż silni zwolennicy z jednej lub z drugiej strony mają tendencję do myślenia, że ludzie są beznadziejnie stronniczy lub że jesteśmy doskonale przystosowani do naszego środowiska, bardziej umiarkowani ludzie myślą, że chociaż wszystko zależy od osoby, sytuacji i zadania, naprawdę są sytuacje, w których ludzie mogą uzyskać pomoc, czasami dużo, dzięki podejściu JDM (Thaler and Sunstein, 2008).

musimy również oddzielać modele normatywne i normatywne. Jeśli założymy, że modele normatywne są również nakazowe, mogą one stać się samodestrukcyjne. W podejmowaniu decyzji głównym standardem normatywnym jest maksymalizacja (oczekiwanej) użyteczności, a czas potrzebny na obliczenia zwykle zmniejsza użyteczność. Jeśli modele normatywne wymagają skomplikowanych obliczeń, to, gdy prawdziwa osoba próbuje zastosować ją do decyzji, strata użyteczności z czasu spędzonego może być większa niż zysk z używania modelu, w przeciwieństwie do prostszego heurystyki. W wielu przypadkach modele normatywne są stosowane przez badaczy, a prawdziwi ludzie mogą używać różnych heurystyk w celu poprawy swoich osądów ocenianych przez modele normatywne (np. Davis-Stober et al., 2010).

z drugiej strony, skrócone wersje modeli normatywnych mogą nie wymagać żadnych obliczeń i mogą służyć skupieniu uwagi tylko na tym, co jest istotne. Na przykład utylitaryzm, odmiana teorii użyteczności, która odnosi się do decyzji, które dotykają wielu ludzi, mówi, że celem takich decyzji jest maksymalizacja całkowitej użyteczności. Prawdziwa osoba często może zaoszczędzić czas, po prostu pytając: „która opcja daje najlepszy wynik w ogóle, biorąc pod uwagę skutki dla wszystkich?”(Baron, 1990). Takie pytanie jest często łatwe do odpowiedzi i może uniknąć bardziej skomplikowanego rozumowania, gdy na przykład ta prosta zasada musi być porównana z inną, nieużyteczną zasadą, taką jak „nie używaj jednej osoby jako środka pomocy drugiej.”Konflikt ten może pojawić się przy podejmowaniu decyzji o tym, czy usunąć płód, który i tak by umarł, aby uratować życie matki. Kiedy śmierć płodu jest spowodowana aborcją, jest to środek, a Katolicka Doktryna moralna została zinterpretowana jako zakazująca aborcji z tego powodu, pomimo oczywistych korzyści utylitarnych. Rozwiązanie utylitarne jest prostsze, ponieważ dotyczy tylko jednej zasady, a decydent nie musi rozwiązywać konfliktu z inną.