Postać niejednoznaczna Sawtooth

postać niejednoznaczna Sawtooth została stworzona przez Petera Ulricha Tse, praktykującego neurobiologa w Dartmouth College. Postać została po raz pierwszy opublikowana w czasopiśmie Perception w 2000 roku.

dwuznaczna postać piłokształtna należy do dużej klasy iluzji, gdzie dwuwymiarową figurę lub trójwymiarowy obiekt można zobaczyć na dwa lub bardziej wyraźne sposoby. Istnieje wiele przykładów niejednoznacznych figur, które można wyszukać w tym indeksie iluzji.

istnieją pewne kontrowersje dotyczące sposobu działania dwuznacznej figury Piłokształtnego. Ogólnie jest zgodne, że obraz siatkówki jest stały, gdy doświadcza się iluzji, ale nie jest zgodne, czy wizualne doświadczenie postaci zmienia się, gdy następuje perspektywiczna zmiana między widzeniem piramid skierowanych ku górze a piłą-zębami skierowanymi ku widzowi, czy też samo doświadczenie się nie zmienia i zmienia się jakaś Post-empiryczna wiara, osąd lub inny proces umysłowy. Takie niejednoznaczne liczby były cytowane w debatach nad tym zagadnieniem (Silins 2015: §2.4).

ten problem przeplata się z bardziej ogólnymi pytaniami o modułowość umysłu i penetrację poznawczą. Aby wyjaśnić: na podstawie hipotezy, że umysł jest modułowy, moduł mentalny jest rodzajem pół-niezależnego działu umysłu, który zajmuje się określonymi rodzajami wejść i daje określone typy wyjść, a którego wewnętrzne działania nie są dostępne dla świadomej świadomości osoby—wszystko, do czego można uzyskać dostęp, to odpowiednie wyjścia. Tak więc, na przykład w przypadku złudzeń wzrokowych, standardowym sposobem wyjaśnienia, dlaczego iluzja trwa, nawet jeśli ktoś wie, że doświadcza Iluzji, jest to, że moduł lub moduły, które tworzą system wzrokowy, są do pewnego stopnia „poznawczo nieprzenikalne” —tzn. ich wewnętrzne działanie i wyjścia nie mogą być pod wpływem świadomej świadomości. Jest to wciąż otwarte pytanie dotyczące stopnia, w jakim Moduły percepcyjne są poznawczo nieprzeniknione, a piłokształtny należy do dużej klasy iluzji, które są wykorzystywane w debatach, aby spróbować zamknąć to pytanie. Jednym ze sposobów, w jaki niejednoznaczne postacie, takie jak Piłooth, mogą wspierać twierdzenie, że przetwarzanie wizualne jest nieprzeniknione w znacznym stopniu, jest to, że przełącznik Gestalt jest trudny do kontrolowania—często można zobaczyć Piłooth w ten czy inny sposób, nawet jeśli ktoś próbuje zobaczyć go w inny sposób. Macpherson omawia to zjawisko i jego implikacje w swoim artykule z 2012 roku. Co więcej, istnieją pewne dowody z neuronauki, że dla przynajmniej niektórych niejednoznacznych danych istnieją znaczące zmiany we wczesnym stadium przetwarzania wizualnego w mózgu, gdy ma miejsce przełączanie Gestalt, co może wspierać hipotezę, że przełączanie Gestalt w ogóle jest zmianami w samym doświadczeniu, a nie w dalszych procesach umysłowych, takich jak przekonania dotyczące tego doświadczenia (patrz Kornmeier & Bach 2006, 2012).

wreszcie, niejednoznaczne postacie, takie jak Piła, były cytowane w debatach na temat tego, czy charakter doświadczenia można w pełni wyjaśnić, odwołując się tylko do jego reprezentacyjnej treści. Filozofowie i inni kognitywiści rozróżniają fenomenalny charakter doświadczenia—tj. to, jak to jest, gdy świadomy podmiot przechodzi to doświadczenie-od jego reprezentacyjnej treści-tj. o czym jest to doświadczenie. Niektórzy filozofowie, znani jako „reprezentacjoniści”, twierdzą, że fenomenalny charakter doświadczenia można w pełni wyjaśnić w kategoriach reprezentacyjnej treści doświadczenia. Jedną z motywacji tego argumentu jest to, że treść reprezentacyjna wydaje się łatwiejsza do „naturalizowania” —tj. do wyjaśnienia jej natury w kategoriach czysto materialistycznych poprzez odwoływanie się wyłącznie do Bytów fizycznych, takich jak Stany mózgu. Z drugiej strony charakter fenomenalny wydaje się znacznie bardziej odporny na próby jego naturalizacji. Gdyby jednak charakter fenomenalny mógł być w pełni wyjaśniony w kategoriach reprezentacyjnych, wówczas naturalizowanie charakteru fenomenalnego wydałoby się o wiele bardziej podatne. Wieloznaczne postacie są jednymi z kluczowych przykładów omawianych w debatach na temat tego, czy postać fenomenalna może być w pełni uwzględniona w kategoriach reprezentacyjnych. Na przykład Macpherson (2006) twierdził, że pewne zmiany w fenomenalnym charakterze, które występują podczas doświadczania pewnych niejednoznacznych postaci, nie mogą być wyjaśnione w kategoriach naturalistycznych, reprezentacyjnych. Dokument MacPhersona z 2006 roku zawiera przegląd ogólnej debaty i jej wielu ruchomych części.