potrzebne do leczenia pochodzące z metaanalizy-czasami informacyjne, Zwykle wprowadzające w błąd

redaktor,
Smeeth i wsp.1 pokazały, jak niewłaściwe metody
obliczania NNTs w metaanalizach systematycznych mogą być
mylące. Co ciekawe, wybrane przez nich przykłady cytowały
częstość występowania zdarzeń w pacjento-latach. Smeeth i wsp. obliczyli
(naszym zdaniem poprawnie) ich NNT bezpośrednio na podstawie zdarzeń
na pacjento-lat. Jednak niektórzy komentatorzy takich badań
cytują NNTs za średni okres obserwacji badania.
ta alternatywna metoda może być uznana za akceptowalną
, chociaż jest to tylko przybliżenie do pierwszej metody, ale
zwrócilibyśmy uwagę na to, jak mylące może być niepowodzenie
rozpoznania różnicy między tymi dwiema metodami.

na przykład, stosując badanie UKPDS 38 jako przykład, metoda
1 dałaby NNT, aby zapobiec śmierci związanej z cukrzycą, ponieważ
152 pacjentów rocznie lub 15,2 pacjentów powyżej 10 lat.
Metoda 2 dałaby NNT 20 powyżej (mediana obserwacji)
8,4 roku. Trzy wybory NNT, 152, 15.2 lub 20 mogą
prowadzić do nieporozumień. To, że jest to prawdziwy problem, zostało
zilustrowane w odpowiedzi elektronicznej dotyczącej UKPDS 38
trial 2:
„….Obawiamy się, że istnieje rozbieżność między
liczbami potrzebnymi do leczenia, które są podane w artykule,
i tymi, które można obliczyć. Badanie stwierdza, że liczba
potrzebna do leczenia w ciągu 10 lat, aby zapobiec komplikacjom
wynosi 6.1 i aby zapobiec śmierci z powodu cukrzycy
przyczyną jest 15,0. Obliczając liczby potrzebne do leczenia
, używając wartości z fig.4 (w oparciu o medianę
obserwacji 8,4 roku), wnioskujemy, że liczba potrzebna
do leczenia, aby zapobiec jakimkolwiek komplikacjom, wynosi 11, a aby zapobiec
śmierci wynosi 20….”
Stefan m Groetsch, Joseph T LaVan, John w Epling, (Pełna
odpowiedź na http://www.bmj.com/cgi/eletters/317/7160/703#EL6)

podczas naszych lokalnych seminariów oceny krytycznej dla GPs w Suffolk,
napotkaliśmy podobne zamieszanie, gdy dwóch uczestników
przedstawiło NNTs z HOT trial 3 . Dodatkowy zwrot do
potencjał porównań pojawia się, gdy niektóre badania zgłaszają
średni okres obserwacji jako średnią (HOT trial), podczas gdy
inne zgłaszają medianę (UKPDS 38).

istnieją argumenty przemawiające za ujednoliceniem sposobu zgłaszania NNTs
w przypadku badań, które dają wyniki w postaci zdarzeń
na pacjento-lat lub przynajmniej podkreślają, że komentarze
wyjaśniają, którą metodę stosują.

pełniejsze Wyjaśnienie różnych metod można obejrzeć
na:
http://www.suffolk-maag.ac.uk/ebm/pt-yrs&NNTs.html
z przykładami dostępnymi dla UKPDS 38 trial:
http://www.suffolk-maag.ac.uk/stats/cpukpds.html
i z przykładami dostępnymi dla gorącej próby:
http://www.suffolk-maag.ac.uk/stats/cphot.html

Kevork Hopayian, Leiston Surgery, Suffolk, England.
[email protected]

John McGough, Aldeburgh Surgery, Suffolk, Anglia.

1 Liczby potrzebne do leczenia pochodzące z metaanalizy
czasami informacyjne, Zwykle mylące
Liam Smeeth, Andy Haines i Shah Ebrahim
BMJ 1999; 318: 1548-1551
http://www.bmj.com/cgi/content/full/318/7197/1548

2 UK Prospective Diabetes Study Group. Ciśnienie krwi
kontrola i ryzyko powikłań makroangiograficznych i mikronaczyniowych
w cukrzycy typu 2. BMJ 1998. 317: 703-13.

3 Hansson L, Zanchetti a, Carruthers S G et al. Wpływ intensywnego obniżania ciśnienia krwi i niskiej dawki
aspiryny z nadciśnieniem tętniczym: główne wyniki randomizowanego badania Hypertension Optimal Treatment (HOT)
. Lancet 1998; 351: 1755-62