publikacje

od czasu wydania przez prezydenta Busha zarządzenia wykonawczego doszło do wielkiego zamieszania, zgodnie z którym podejrzani terroryści sądzeni przed Trybunałem Wojskowym, a nie przed sądem cywilnym. Komentatorzy zarzucali prezydentowi ignorowanie, a nawet „niszczenie” Konstytucji. Ale precedens sądowy w tej sprawie, a także faktyczny tekst Konstytucji, zdecydowanie popierają wykorzystanie przez prezydenta trybunałów wojskowych w obecnych okolicznościach.

po pierwsze, tekst Konstytucji. Piąta poprawka wymaga aktu oskarżenia przez wielką ławę przysięgłych, ale szczególnie wyjątkami od tego wymogu są „przypadki pojawiające się w siłach lądowych lub morskich, lub w Milicji, podczas rzeczywistej służby w czasie wojny lub zagrożenia publicznego.- Innymi słowy, mężczyźni i kobiety pełniący służbę w naszych własnych siłach zbrojnych nie są uprawnieni do korzyści z procesu przed sądami cywilnymi, ani cywile pełniący służbę w milicji, gdy zostali powołani do służby. Byłoby rzeczywiście dziwne odczytać piątą poprawkę jako dającą większy dostęp do sądów cywilnych niezmundurowanym żołnierzom terroryzmu prowadzącym wojnę ze Stanami Zjednoczonymi, niż zapewnia ona naszym żołnierzom i cywilom.

szósta poprawka stanowi, że „we wszystkich sprawach karnych oskarżony ma prawo do szybkiego i publicznego procesu przez bezstronną ławę przysięgłych.”Ale dawno temu ustalono, że prawo szóstej poprawki do procesu przez petit jury jest ograniczone do tej samej grupy osób uprawnionych do skorzystania z aktu oskarżenia wielkiej ławy przysięgłych określonego w piątej poprawce.

Konstytucja przyznaje Kongresowi prawo do definiowania i karania przestępstw przeciwko prawu Narodów, oczywiście, a niektórzy twierdzą, że zarządzenie prezydenta ingeruje w tę władzę. Prezydent ma jednak swoje konstytucyjne źródło władzy; jest przecież Naczelnym Wodzem, który bezpośrednio nadaje mu uprawnienia w czasach kryzysu wojskowego, które nie są pochodną żadnej władzy przekazanej przez Kongres. Co więcej, w artykule 106 jednolitego kodeksu Sprawiedliwości wojskowej, Kongres sam upoważnił prezydenta do sądzenia każdego, kto działa jako szpieg przez sąd wojenny lub przez komisję wojskową, a w artykule 104 zezwolił na proces przez sąd wojenny lub komisję wojskową „każdej osoby, która pomaga lub próbuje pomóc wrogowi z bronią, amunicją, zapasami, pieniędzmi lub innymi rzeczami; lub bez odpowiedniego upoważnienia, świadomie przechowuje lub chroni, lub daje informacje, komunikuje się, koresponduje lub utrzymuje stosunki z wrogiem, bezpośrednio lub pośrednio.”Podobne przepisy zostały powołane przez Sąd Najwyższy w sprawie Ex Parte Quirin z 1942 roku, kiedy to podtrzymał decyzję prezydenta Roosevelta, aby sądzić przez Trybunał Wojskowy, a nie sąd cywilny niemieckich sabotażystów, którzy przybyli na ląd z niemieckiego okrętu podwodnego płynącego na wodach u naszych wybrzeży. Jeden z osądzonych od dzieciństwa był naturalizowanym obywatelem Stanów Zjednoczonych, co jednak nie zmieniło faktu, że udzielał pomocy wrogowi Stanów Zjednoczonych i w ten sposób został poddany procesowi przez Trybunał Wojskowy.

Konstytucja przyznaje również Kongresowi prawo do wypowiedzenia wojny, a ponieważ nie uczyniła tego w obecnym konflikcie, niektórzy twierdzili, że przytoczone powyżej postanowienia UCMJ nie mają zastosowania. Trybunały wojskowe były jednak szeroko wykorzystywane w czasie wojny secesyjnej, a Kongres nie wydał wówczas także formalnej Deklaracji wojny. Co więcej, istnieje silny argument, że moc wypowiedzenia wojny jest inna niż obowiązek prezydenta do uznania, kiedy wojna została wypowiedziana na nas. Jego rola jako głównodowodzącego i jego obowiązek dbania o to, aby prawa były wiernie wykonywane, wspierają jego użycie trybunałów wojennych, gdy w czasach rzeczywistej wojny wymaga tego obrona i bezpieczeństwo Stanów Zjednoczonych. Chociaż Sąd Najwyższy nie musiał stawiać czoła tej kwestii w Ex Parte Quirin, zdecydowanie dał do zrozumienia, że te niezależne uprawnienia prezydenta są wystarczające, aby poprzeć wykorzystanie przez prezydenta Roosevelta trybunałów wojskowych.

wreszcie, postanowienie prezydenta Busha przewiduje również, że zatrzymany „nie ma prawa domagać się żadnych środków zaradczych . . . bezpośrednio lub pośrednio . . . w każdym sądzie Stanów Zjednoczonych.”Pozbawia to podejrzanych o terroryzm ochrony pisma habeas corpus, niektórzy uznali, że Sąd Najwyższy już dawno rozstrzygnął to pytanie. Sądy cywilne mają jurysdykcję tylko w celu zbadania, czy sąd wojskowy ma jurysdykcję; po stwierdzeniu, że tak, zdolność sądu cywilnego do wydania nakazu habeas corpus jest zakończona.

krótko mówiąc, tekst Konstytucji, jak również historyczny precedens zapewniają szerokie poparcie dla decyzji prezydenta o wykorzystaniu trybunałów wojskowych do osądzenia tych, którzy chcieliby zniszczyć naszą konstytucję działaniami sprzecznymi z prawem wojennym i prawem Narodów.

Dr Eastman jest profesorem prawa konstytucyjnego w Chapman University School of Law, dyrektorem Claremont Institute Center for Constitutional Jurisprudence i adiunktem w Ashbrook Center for Public Affairs na Ashland University.

„First Principles” to miesięcznik ukazujący się w Los Angeles Daily Journal, który porusza aktualne problemy prawne w świetle zasad amerykańskiego założenia. Copyright 2001 Daily Journal Corp. Reprinted and / or posted with permission. Tego pliku nie można pobrać z tej strony. Definicja zezwolenia na przedruk i publikację w Dzienniku nie obejmuje pobierania ani innego rodzaju transmisji opublikowanych artykułów.