Realizm

Karl Llewellyn

założyciel Amerykańskiego realizmu prawniczego jest często uważany za jurystę Olivera Wendella Holmesa Jr. (1841-1935). Jego wykład z 1897 ” The Path of the Law „(opublikowany w Harvard Law Review) brzmiał wiele głównych tematów realizmu: różnica między prawem a moralnością (temat kojarzony również z pozytywizmem prawniczym), twierdzenie, że prawo jest często na jego twarzy nieokreślone w jego zastosowaniu do konkretnych przypadków, oraz podejrzenie, że przy podejmowaniu decyzji sędziowie są często pod wpływem czynników pozagrobowych—na przykład ich poglądów na politykę gospodarczą czy uczciwość. Tematy te najbardziej rozwinęły się w twórczości Llewellyna, który był pod wpływem niemieckiego ruchu wolnego prawa pod koniec XIX i na początku XX wieku, protorealistycznej szkoły prawoznawstwa. Według Llewellyn, w większości przypadków, które osiągają poziom Apelacyjny kontroli (gdy są one rozpatrywane przez Sąd Apelacyjny), prawo jest na ogół nieokreślony w tym sensie, że autorytatywne źródła prawne (takie jak statuty, precedensy i konstytucje) nie uzasadniają wyjątkowej decyzji. Nieokreśloność, według Llewellyna, wynika przede wszystkim z istnienia sprzecznych, ale równie uzasadnionych kanonów interpretacji tych źródeł, więc to samo źródło prawne można odczytać na co najmniej dwa różne sposoby. Na przykład Llewellyn wykazał, że USA sądy zatwierdziły obie dwie sprzeczne Zasady statutowej konstrukcji, a mianowicie: „statut nie może wykraczać poza jego tekst” i ” aby osiągnąć swój cel, statut może być realizowany poza jego tekst.”Gdyby sąd mógł właściwie odwołać się do jednego z kanonów w obliczu pytania o wykładnię ustawową, mógłby on zgodnie z prawem wydać co najmniej dwie różne interpretacje znaczenia omawianego statutu. W takich przypadkach pytanie stawiane przez realistów było: Dlaczego sędzia doszedł do wniosku, że zrobił, biorąc pod uwagę, że prawo i zasady rozumowania prawnego nie wymagają go do tego? Llewellyn wysunął podobny argument na temat sprzecznych, ale równie uzasadnionych sposobów interpretacji precedensu, które nazwał” surowymi „i” luźnymi ” poglądami precedensu. Zdaniem Llewellyna, sędzia prawie zawsze ma swobodę scharakteryzowania decyzji we wcześniejszej sprawie w sposób wysoce specyficzny dla Faktów, tak aby odróżnić ją od niniejszej sprawy, lub w sposób, który odrywa się od konkretnych faktów we wcześniejszej sprawie, tak aby stała się ona wiążąca w niniejszej sprawie. Tak więc, według Llewellyna, sędziowie nigdy nie są ograniczani przez precedens.

podobnie jak większość amerykańskich realistów, jednak Llewellyn uważał, że decyzje sądowe mieszczą się w przewidywalnych wzorcach (choć nie, oczywiście, wzorcach, które można przewidzieć po prostu patrząc na istniejące zasady prawa). Koncentrując się przede wszystkim na sporach w prawie gospodarczym, Llewellyn argumentował, że to, co naprawdę robią sędziowie w takich przypadkach, to próba egzekwowania niezmodyfikowanych, ale dominujących norm Kultury handlowej, w której powstał spór. W jednym ze słynnych przykładów, Llewellyn zidentyfikował serię nowojorskich spraw, w których sądy zastosowały zasadę, że kupujący, który odrzuca przesyłkę sprzedającego, formalnie zgłaszając swoje zastrzeżenia, zrzeka się wszystkich innych zastrzeżeń. Llewellyn zauważył, że reguła wydaje się być dość surowo stosowana w tych przypadkach, ponieważ albo kupujący mógł nie wiedzieć o innych wadach w momencie odrzucenia, albo Sprzedawca i tak nie mógł ich wyleczyć. Uważne zbadanie leżących u podstaw faktów ujawniło jednak, że w każdym przypadku, w którym reguła wydawała się być surowo stosowana, tak naprawdę stało się, że rynek zbankrutował, a kupujący starał się uciec od umowy. Sędzia, będąc „wrażliwy na handel lub przyzwoitość” (jak ujął to Llewellyn), zastosował niepowiązaną zasadę odrzucenia, aby udaremnić próbę ucieczki kupującego od umowy. Tak więc norma handlowa-nabywcy powinni wywiązywać się ze swoich zobowiązań nawet w zmienionych warunkach rynkowych—była egzekwowana przez sądy poprzez pozornie surowe stosowanie niepowiązanego przepisu dotyczącego odrzucenia. Według Llewellyna to właśnie te” podstawowe fakty, te z praktyki kupieckiej, te z sytuacji ” decydują o przebiegu takich decyzji.

zwracając uwagę na rolę czynników nielegalnych w podejmowaniu decyzji sądowych, Llewellyn i realiści zainicjowali interdyscyplinarny zwrot w amerykańskiej edukacji prawniczej i jasno pokazali, że prawnicy muszą czerpać z nauk społecznych w zrozumieniu rozwoju prawa i tego, co robią sędziowie. Wiele współczesnej literatury politologicznej na temat prawa i sądów czerpie inspirację z realizmu, starając się wyjaśniać decyzje nie poprzez odwołanie się do przyczyn prawnych (które przyjmuje się za nieokreślone), ale poprzez odniesienie do faktów dotyczących polityki, tła i ideologii sędziów.