rola rządu federalnego w edukacji musi się zmienić

to w reklamie kampanii opublikowanej podczas jego kampanii 2016, że ówczesny kandydat Donald Trump śmiało głosi: „nie możemy pozwolić, aby biurokraci w Waszyngtonie mówili Ci, jak zarządzać edukacją Twojego dziecka … wspólny rdzeń to totalna katastrofa. Nie możemy tego kontynuować.”

Trump, pomimo głośnego apelu do rozwijającego się ruchu populistycznego, który doprowadził do jego wyboru na prezydenta, jedynie obiecywał reformy edukacji, które jego poprzednicy również zagwarantowali. Jako kandydat na prezydenta z Illinois, Barack Obama obiecał znaczące reformy edukacyjne z 10 miliardami dolarów na edukację wczesnoszkolną.Przed dwoma kadencjami Obamy George W. „No Child Left Behind Act” Busha przeznaczył 12 miliardów dolarów na wsparcie młodych studentów w ubogich społecznościach.

ci trzej prezydenci, choć różni się pod wieloma względami, złożyli podobne obietnice, że rząd pod ich przewodnictwem może rozwiązać problemy Edukacji Narodowej. To nic niezwykłego. Rola rządu w finansowaniu, administrowaniu i nadzorowaniu publicznego szkolnictwa podstawowego i średniego, choć stale się zmienia, stale rośnie w ciągu ostatniego półwiecza.

ten esej ma na celu zaoferowanie wieloaspektowej analizy roli rządu w edukacji, patrząc na ten temat przez pięć różnych aspektów. Pierwsza część przedstawia historię pomocy federalnej w szkołach publicznych; druga część analizuje polityczne negocjacje, które doprowadziły do zwiększenia roli rządu. Trzy niezbędne pytania następują po tych głównych sekcjach: po pierwsze, czy finansowanie przez rząd federalny szkół podstawowych i średnich było skuteczne? Po drugie, kto najbardziej korzysta z takiego finansowania? I wreszcie, czy niepowodzenie systemów szkół publicznych doprowadziło edukację do coraz większego sektora prywatnego? Te pięć sekcji daje wgląd w rzeczywistość, przed którą stoi edukacja publiczna, a zakończenie tej analizy przedstawi podsumowanie na temat przyszłości edukacji w Ameryce.

przed wojną o niepodległość szkoły finansowane ze środków publicznych praktycznie nie istniały. W książce A History of Education in American Culture z 1953 r. Freeman Butts i Lawrence Cremin z Columbia University wyjaśniają, że ” edukacja w okresie kolonialnym była głównie prywatnym przedsięwzięciem.”To Thomas Jefferson i George Washington, autorzy wyjaśniają, którzy poprowadzili nacisk na tworzenie szkół finansowanych ze środków publicznych.

w słynnym przemówieniu pożegnalnym z 1796 roku Waszyngton powiedział swoim słuchaczom: „Promuj wtedy, jako obiekt o pierwszorzędnym znaczeniu, instytucje dla ogólnego rozpowszechniania wiedzy. Proporcjonalnie do tego, jak struktura rządu daje siłę opinii publicznej, ważne jest, aby opinia publiczna była oświecona.”

w przeciwieństwie do swoich europejskich przodków, Jefferson i Waszyngton uznali, że edukacja nie może być wyłączona z biednych. Społeczeństwo musiałoby ponieść koszty edukacji, ale, jak zauważył Jefferson, długoterminowe korzyści w finansowaniu edukacji publicznej przeważyłyby nad wszelkimi natychmiastowymi wydatkami.

Butts i Lawrence cytują trzeciego prezydenta naszego kraju, pisząc: „Thomas Jefferson dobrze widział w walce o poparcie społeczne w Wirginii:” podatek, który zostanie zapłacony za to purpose…is nie więcej niż tysięczna część tego, co zostanie wypłacone królom, kapłanom, & szlachcie, którzy powstaną wśród nas, jeśli pozostawimy lud w niewiedzy.””

mimo, że nie doczekali się całego jej szybkiego postępu, Jefferson i Waszyngton zasiali początkowy zalążek Edukacji Publicznej w Stanach Zjednoczonych. Jednak przez prawie dwa wieki finansowanie edukacji publicznej pozostawało wyłącznie w gestii ustawodawstw państwowych.

z wyjątkiem niewielkiej roli w finansowaniu uczelni pod koniec XIX wieku, rząd federalny nie venture w finansowaniu edukacji aż do połowy 1900 roku. za prezydenta Lyndona B. Administracja Johnsona, prezydent poprzysiągł rozpocząć ” wojnę z ubóstwem.”

wśród podpisów prezydenta była ustawa o szkolnictwie Elementary and Secondary Education Act (ESEA) z 1965 r., ustawa, która zobowiązała się do zapewnienia równej edukacji uczniom w zubożałych obszarach. Według dzisiejszych standardów finansowanie ESEA było skromne: około 2 mld dolarów (w 2018 roku).

od czasu uchwalenia ESEA w 1965 roku ustawa była reformowana przez każdego urzędującego prezydenta. W latach 1965-1980 ESEA była zmieniana czterokrotnie. W 1980 roku prezydent Ronald Reagan zreformował ustawę, nazywając ją ” Education Consolidation and Improvement Act.”Pod koniec XX wieku stało się to” Goals 2000″, następnie stało się” Improving America 's Schools Act”, a następnie stało się” No Child Left Behind Act of 2001 „pod administracją Busha, ponownie jako” American Recovery and Reinwestment Act „w 2009, a następnie w końcu stało się” every Student successes Act ” w 2015.

pomimo zmiany tytułu, reform i poprawek, początkowa ustawa Lyndona Johnsona nadal stanowi punkt odniesienia dla finansowania federalnego w szkolnictwie podstawowym i średnim.

Historia, często się powtarza.

w przypadku finansowania edukacji historia wydaje się powtarzać za każdym razem, gdy do władzy dochodzi nowy prezydent. Stały wzór reform doprowadził do ekspansji-według Departamentu Edukacji, to, co było kiedyś 2 miliardy dolarów na finansowanie szkolnictwa podstawowego i średniego, teraz przekracza roczne wydatki w wysokości prawie 35 miliardów dolarów. Historyczna tendencja do reformowania, uchwalania i powtarzania jest jedną ze stron opowieści. To sytuacja polityczna doprowadziła do tak powtarzalnej historii, że dopełnia resztę historii.

ponieważ sedno interwencji rządu w edukację publiczną spoczywa na ESEA z 1965 roku, być może najlepszym wyjaśnieniem motywacji politycznej są publikacje z lat poprzedzających ustawę. Jednym z takich dokumentów jest broszura pt. Paying for Better Public Schools, opublikowana w grudniu 1959 roku. Dziewięćdziesięciostronicowy dokument został wydany przez Komitet Badań i Polityki Komitetu Rozwoju Gospodarczego, obszerną nazwę dla prywatnej instytucji założonej w 1940 roku. komitet, który składał się z 180 wybitnych biznesmenów i ekonomistów z całego kraju, zbadał możliwą potrzebę finansowania rządowego, badając jakość nauczania i już istniejące fundusze w systemie każdego państwa.

w jednym ze swoich wniosków Komitet stwierdza: „chociaż ubolewamy nad koniecznością dalszego rozszerzenia roli Federalnej, uważamy, że Federalne uzupełnianie państwowych i lokalnych funduszy jest konieczne dla poprawy szkół w biedniejszych Stanach. Zalecamy, aby rząd federalny udzielił dotacji finansowych na wsparcie szkół publicznych … ”

Najciekawszym zdaniem jest pierwszy wiersz, w którym komitet wyraził głębokie zaniepokojenie uznaniem potrzeby interwencji rządu. Ten sentyment znajduje odzwierciedlenie w późniejszych częściach dokumentu, w którym komitet stwierdza, że finansowanie rządowe może skutkować „interwencją Federalną w sprawy szkolne.”

chociaż Komitet przedstawia dane, aby pokazać swoje uzasadnienie w opowiadaniu się za finansowaniem rządowym, ważne jest, aby zapytać, w jaki sposób członkowie grupy mogliby potencjalnie skorzystać ze zwiększenia finansowania rządowego. Wśród grupy było wielu wybitnych biznesmenów, w tym dyrektor Sears, przewodniczący Northwestern Mutual Life Insurance, prezes Detroit Edison Company, wiceprezes Ford Motor Company, prezes General Electric i wielu innych. Chociaż hipotetycznie, jedną z możliwości jest to, że wzrost finansowania mógłby stymulować obszary zagrożone ekonomicznie, co miałoby wówczas pozytywny wpływ na wszystkie przedsiębiorstwa w tych obszarach. W końcu dodatkowe finansowanie może oznaczać wzrost płac nauczycieli, wyższą jakość kształcenia i większe wydatki konsumentów.

chociaż nie ma nic złego w interesie własnym biznesmenów, trzeba się zastanawiać, czy zdrowy strach tych osób przed rządową interwencją został przyćmiony perspektywą wzrostu zysków. Nawet jeśli jedna osoba w grupie nie skorzystałaby z funduszy rządowych, teoria głosowania pokazuje, że jednostka często będzie faworyzować decyzję, która przynosi korzyści zbiorowym interesom grupy.

jest to pokazane w konstytucji strategicznej Dr. Roberta Cootera, w której autor opisuje tendencje jednostek w grupach. Jak wyjaśnia Cooter, grupy złożone z podobnych osób często tworzą definicję interesu publicznego, która jest samoobsługowa. W tej sytuacji grupa mogła promować finansowanie edukacji w biedniejszych państwach z pełną świadomością, że przedsiębiorstwa w tych państwach skorzystają.

drugim dokumentem, który dodaje jasności do lat prowadzących do utworzenia ESEA jest National Politics and Federal Aid to Education, książka z 1963 roku autorstwa Franka Mungera i Richarda Fenno Jr. z Uniwersytetu w Syracuse. Książka przedstawia krajobraz polityczny wokół nacisku na dodanie pomocy federalnej do edukacji, opisując niektóre z największych grup, które miały wspólny interes w decyzji. Jak piszą profesorowie: „spośród organizacji, które regularnie wspierały pomoc federalną, wiodącą pozycję zawsze zajmowały grupy edukacyjne.”

autorzy wyjaśniają, że dwa duże związki zawodowe nauczycieli, National Education Association (NEA) i American Federation of Teachers (Aft), kontrolują ekstremalną siłę przetargową w dążeniu do tworzenia rządowych funduszy.

koncentracja władzy w tych dwóch grupach wykazuje silną zdolność do kołysania decyzjami legislacyjnymi; Munger i Fenno wyjaśniają, że „statystyki i raporty NEA były zwykle punktem wyjścia większości debat legislacyjnych na temat pomocy federalnej. Wydatki Nea na działalność lobbingową regularnie umieszczają ją wśród największych wydatków w Waszyngtonie w ostatnich latach.”Z punktu widzenia wyboru publicznego fakt, że dwie duże organizacje mogą wpływać na decyzje rządowe, nie jest zaskakujący. W książce Mancur Olson z 1965 the Logic of Collective Action The economist wyjaśnia, że niewielka liczba potężnych organizacji może łatwo połączyć siły w celu promowania wspólnej sprawy.

kiedy mniejsze, mniej potężne grupy próbują organizować się razem, Brak informacji i problemów motywacyjnych prawdopodobnie doprowadzi do małego sukcesu; kiedy władza jest skoncentrowana wśród kilku organizacji, negocjacje polityczne są skuteczne. To właśnie ten lobbingowy krajobraz doprowadził do tego, że ESEA w 1965 r.przeszła do Senatu Stanów Zjednoczonych stosunkiem głosów 73-18.

po przeanalizowaniu historii i negocjacji politycznych stojących za Federalnym finansowaniem publicznego szkolnictwa podstawowego i średniego, ważne jest przeanalizowanie skuteczności ESEA. To, co było początkowo przedsięwzięciem finansowym o wartości 2 miliardów dolarów-w przybliżeniu 3,45% PKB USA-szybko rozszerzyło się, gdy ustawodawcy naciskali na zwiększenie finansowania.

w ankiecie z 1971 roku przygotowanej przez Komisję Prezydencką ds. finansów szkół i zatytułowanej What State Legislators Think About School Finance, Grupa kongresmenów ze wszystkich pięćdziesięciu Stanów została poproszona o „sprecyzowanie procentów funduszy, które według nich powinny być dostarczane przez lokalne, stanowe i federalne źródła.”Średnio ustawodawcy stanowi uważali, że federalny udział finansowania powinien wzrosnąć z 7% do 20%. Nie wszyscy politycy stanowi opowiadali się za zwiększeniem pomocy federalnej — 22% było przeciwnych dodatkowej pomocy rządowej. Ale prawie cała grupa ustawodawców uważała ,że ” dochody państwa są niewystarczające dla dzisiejszych programów i poziomów wsparcia edukacji.”

i tak, przy wsparciu organów politycznych Stanów, federalne finansowanie edukacji nadal rośnie. Kluczowym pytaniem staje się zatem, czy jakość edukacji wzrosła w takim samym tempie, jak wydatki federalne na edukację.

w szczegółowym raporcie opublikowanym przez Heritage Foundation w 2008 r.naukowcy odkryli, że „od 1985 r. rzeczywiste wydatki federalne na edukację K-12 wzrosły o 138%.”A od 1970 roku, jak wynika z raportu, pomoc Federalna wzrosła trzykrotnie w przeliczeniu na jednego studenta . Raport stwierdza, że długoterminowe pomiary skal czytania i wskaźników ukończenia studiów pokazują, że wyniki uczniów nie wzrosły znacząco w ciągu ostatnich kilku dekad. Wskaźniki ukończenia studiów, szczególnie wśród czarnych i latynoskich studentów, uległy stagnacji; w tym samym czasie „Luka osiągnięć” między białymi, czarnymi i Latynosami w wynikach testów nadal.

drugie badanie na ten sam temat, opublikowane w 2015 roku przez C. Kirabo Jackson, Rucker Johnson i Claudia Persico próbowali obalić pogląd, że finansowanie rządowe nie równa się osiągnięciom studentów. Autorzy piszą: „wyniki testów są niedoskonałymi miernikami uczenia się i mogą być słabo powiązane z zarobkami dorosłych i sukcesami w życiu.”To Wyjaśnienie, choć ważne, nie neguje faktu, że wskaźniki ukończenia studiów dla studentów — w szczególności studentów z gospodarstw domowych o niskich dochodach mieszkających w obszarach śródmiejskich-nie wzrosły. I chociaż słabe wyniki testów mogą nie mierzyć dokładnie uczenia się, fakt, że wyniki nadal spadają, jest lekkim powodem do zmartwienia.

nawet raport z Narodowego Centrum Edukacji za 2019 r.pokazuje, że średnie wyniki czytania dla uczniów czwartej i ósmej klasy spadły w latach 2017-2019. Ale niezależnie od jego przesłania, badanie Jacksona, Johnsona i Persico wprowadza również ważny punkt: temat pomocy federalnej w Edukacji Publicznej stał się przedmiotem politycznym. Jak wspomniano na początku tego artykułu, każdy prezydent w ciągu ostatnich dwóch dekad obiecał, że jego partia polityczna wprowadzi reformy edukacji w Stanach Zjednoczonych. Upolitycznienie sprawy rodzi pytanie, kto korzysta z funduszy federalnych na edukację.

w artykule z 2016 r.na temat „polityki wspólnych podstawowych ocen” autorzy Ashley Jochim i Patrick McGuinn badają polityczną arenę otaczającą rządowe programy edukacyjne. Artykuł dotyczy w szczególności inicjatywy Common Core Standards Obamy z 2009 r., programu, który zaproponował dodatkowe testy i oceny nauczania w szkołach publicznych. Chociaż 45 stanów i Dystrykt Kolumbii początkowo popierało wdrażanie standardów, kontrowersje szybko otoczyły wspólny rdzeń, ponieważ inicjatywa stała się uwikłana w debatę Lewica-prawica.

jak tłumaczą autorzy, ” liczba państw planujących użycie nowych testów spadła z 45 w 2011 roku do 20 w 2016 roku.- Obawy wielu konserwatystów polegały na tym, że wspólny rdzeń sygnalizuje niebezpieczną ekspansję federalnego wtargnięcia do edukacji. Inni postrzegali tę inicjatywę jako przedłużenie ustawy „No Child Left Behind Act” z 2001 roku, w której krytycy twierdzą, że poczynili niewielki lub żaden postęp w poprawie edukacji. Wśród tych, którzy wspierali Common Core byli nauczyciele, z których wielu wierzyło, że program może zwiększyć standardy systemów oceny uczniów.

jak wyjaśniają Jochim i McGuinn, sondaż Gallupa z 2014 r. wykazał, że 76% nauczycieli nadal wspiera wspólny program podstawowy. Nie jest to zaskakujące; nauczyciele szkół publicznych czerpią korzyści z dodatkowego finansowania dla szkół publicznych, ponieważ zwiększone finansowanie może przekładać się na większe bezpieczeństwo zatrudnienia.

dwie organizacje, które wspierały odejście ESEA w 1965, NEA i AFT, nadal pozostają zdecydowanymi zwolennikami pomocy rządowej dla szkół. Według raportu Capital Research Center, ” oba główne związki zawodowe nauczycieli są znaczącymi fundatorami Partii Demokratycznej i ruchu postępowego.”Raport wskazuje na Center for Responsive Politics, które stwierdza, że NEA wydała ponad 43 miliony dolarów na składki polityczne w 2016 r., a 97% tej kwoty przeznacza na kampanie Demokratów. W tym samym roku AFT przekazało ponad 28 milionów dolarów demokratycznym politykom.

może się wydawać, że wysiłki lobbingowe związków zawodowych nie wystarczą, aby wpłynąć na decyzje polityków, ale teoria wyboru publicznego pokazuje inaczej. Jak ekonomiści James Buchanan i Gordon Tullock zauważyli w swojej pracy z 1962 roku The Calculus of Consent, osoba, która jest zainteresowana samym sobą w niepolitycznym życiu, będzie również zainteresowana własnym spektrum politycznym.

chociaż politycy mogą twierdzić, że są odporni na działania lobbingowe, wiele przykładów pokazuje inną historię. Jak wskazuje Center for Responsive Politics, największym odbiorcą politycznym kampanii Nea i AFT jest Elizabeth Warren, senator z Massachusetts i kandydat na prezydenta w 2020 roku. Warren z kolei jest zdecydowanym zwolennikiem szkół publicznych i obiecuje dodatkową pomoc federalną w wysokości 450 miliardów dolarów w ciągu najbliższych dziesięciu lat, jeśli zostanie wybrana na prezydenta.

to tylko jeden z przykładów samozwańczego Polityka popierającego prawodawstwo, które przyniosłoby korzyści grupom lobbingowym wspierającym jej własną kampanię. Jak wskazują te dowody, zarówno związki zawodowe, jak i politycy korzystają ze zwiększenia funduszy federalnych dla szkół publicznych. Z drugiej strony, doskonalenie uczniów i ogólne osiągnięcia nie wykazują tak silnych korzyści ze zwiększonej pomocy federalnej w edukacji.

brak funduszy federalnych na poprawę szkoły skłonił rodziców do poszukiwania alternatywnych form edukacji dla swoich dzieci. Według raportu Cato Institute z 2019 roku, nauczanie w domu w Stanach Zjednoczonych podwoiło się w latach 1999-2012.

raport amerykańskich instytutów badawczych pokazuje, że 74% rodziców uczących się w domu wykazało niezadowolenie z nauczania akademickiego w innych szkołach. Jak wynika z tej liczby, słaba jakość edukacji — i niezdolność rządu do skutecznej poprawy edukacji-mogły przyczyniać się do decyzji rodziców o nauce domowej swoich dzieci.

kolejna forma edukacji, która odnotowała wzrost w Stanach Zjednoczonych, to wzrost szkół czarterowych. Szkoły czarterowe, zgodnie z definicją Harvard Graduate School of Education, są instytucjami publicznymi, które mogą otrzymać część finansowania federalnego, ale działają na podstawie umowy. Jednak w przeciwieństwie do tradycyjnych szkół publicznych, szkoły statutowe mają większą autonomię w zakresie programu nauczania, personelu i decyzji administracyjnych. Według National Center for Education Statistics, w latach 2001-2016 liczba szkół statutowych pięciokrotnie wzrosła — co oznacza wzrost o 2,6 mln uczniów.

politycy opowiadający się za wyborem szkoły-co zwykle jest umiarkowanym lub prawicowym stanowiskiem politycznym-są zwolennikami szkół statutowych ze względu na niezależność instytucji. NEA i AFT, z drugiej strony, lambastowe szkoły czarterowe; według słów przewodniczącej Nea Lily Garcii, charter schools ” zagraża sukcesowi uczniów, podważa edukację publiczną i szkodzi społecznościom.”

ze względu na swoją autonomię i niezależność szkoły statutowe są wolne od związków. Ten model wolności wychowawczej, w oczach NEA i AFT, stanowi zagrożenie dla siły Związku Nauczycielstwa. Jak napisał Mancur Olson w logice działań zbiorowych, ” istniejący związek często ma interes w tym, aby wszystkie firmy na danym rynku były zmuszone do płacenia skal płac związkowych…najważniejszym czynnikiem umożliwiającym przetrwanie dużym związkom było to, że członkostwo w tych związkach było w dużym stopniu obowiązkowe.”

Plan edukacyjny Elizabeth Warren, należy zauważyć, dąży do zakończenia finansowania federalnego dla szkół czarterowych. Amerykański artykuł z października 2019 donosi, że Warren powiedział: „musimy oprzeć się wysiłkom na rzecz przekierowania funduszy publicznych z tradycyjnych szkół publicznych.- Chociaż okaże się, czy szkoły statutowe wyłonią się zwycięsko jako nowa forma edukacji, jasne jest, że rodzice szukają alternatyw dla tradycyjnego modelu szkolnictwa publicznego.

od kiedy George Washington przemówił do Kongresu, minęło ponad dwa wieki, że „wspólna Edukacja części naszej młodzieży z każdego kwartału zasługuje na uwagę.”W tych latach rola rządu w finansowaniu edukacji gwałtownie wzrosła. Waszyngton nie mógł przewidzieć odejścia ESEA w 1965 r., ani nie mógł przewidzieć wspólnej inicjatywy Podstawowej w 2009 r. I gdyby dożył pozornej porażki rządu w zwiększaniu wskaźnika ukończenia studiów i utrzymaniu stałego poziomu edukacji, trzeba się zastanawiać, czy Waszyngton byłby dumny z powtarzającego się cyklu reformowania i uchwalania prawa, które jest tak powszechne dzisiaj.

jak pokazała ta analiza, rząd nie wykazał skuteczności w tworzeniu systemu pomocy federalnej. Dodatkowo, krótka analiza działań lobbingowych związków nauczycielskich pokazuje, że jedynymi bezpośrednimi beneficjentami pomocy rządowej są same związki zawodowe oraz kampanijni postępowych polityków. Fakt, że szkoły prywatne i szkoły statutowe rosną w całym kraju, jest kolejnym wskaźnikiem niepowodzeń rządu w skutecznym finansowaniu szkół publicznych. Gdyby szkoły publiczne zostały naprawdę ulepszone dzięki finansowaniu rządowemu, wątpliwe jest, aby taki exodus z tych szkół istniał obecnie. A może w końcu lekcja jest taka, że fundusze federalne nie są przeznaczone do skutecznego działania.

wybór edukacyjny — możliwość wyboru miejsca i sposobu nauki — może być odpowiedzią na obecne dylematy, przed którymi stoi system edukacyjny w Stanach Zjednoczonych. Jeśli okaże się, że przez pewien czas nauczanie w domu, szkoły czarterowe, szkoły prywatne i inne metody edukacji są bardziej skuteczne, być może nastąpi większe przejście na autonomię edukacyjną.

w końcu ważna jest wiedza, którą się zdobywa, a nie Metoda, za pomocą której się ją osiąga.

jak George Washington powiedział Kongresowi w 1790 roku, ” wiedza jest w każdym kraju najpewniejszą podstawą szczęścia publicznego.”Jeśli większa niezależność w systemie edukacyjnym Stanów Zjednoczonych jest odpowiedzią na rozpowszechnianie większej wiedzy w kraju, być może nadszedł czas, aby rola rządu w edukacji zmniejszyła się.