Rozdział 15 nie ma zastosowania, chyba że „przedstawiciel zagraniczny” dąży do wykonania nakazu zagranicznego sądu upadłościowego

Rozdział 15 Kodeksu upadłościowego oferuje skuteczny mechanizm dla amerykańskich sądów w celu zapewnienia pomocy sądom spoza USA przewodniczącym postępowaniu upadłościowym zagranicznych dłużników z aktywami zlokalizowanymi w USA. USA sądy wydają orzeczenia sądów zagranicznych w odpowiednich okolicznościach. Orzeczenie wydane niedawno przez Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla drugiego obwodu pokazuje, że chociaż comity jest integralną częścią rozdziału 15, Ten rozdział jest daleki od jedynego kontekstu, w którym ma zastosowanie. W Trikona Advisers Sp. Z O. O. v. Chugh, 846 F. 3d 22 (2D Cir. 2017), sąd potwierdził orzeczenie Sądu Rejonowego dające efekt estoppelu zabezpieczenia ustaleń zagranicznego sądu upadłościowego, mimo że w USA nie złożono petycji w sprawie rozdziału 15. w imieniu dłużnika zagranicznego ubiegającego się o uznanie jego postępowania likwidacyjnego na Kajmanach. Zgodnie z drugim obiegiem, ponieważ strona ubiegająca się o takie zwolnienie nie była „zagranicznym przedstawicielem” na mocy rozdziału 15, przepisy rozdziału 15 po prostu nie miały zastosowania, ale Sąd Okręgowy mimo to nie pomylił się w przyznaniu zgodności z ustaleniami faktycznymi zagranicznego sądu upadłościowego.

wspólnota międzynarodowa

USA sądy stosują ogólne zasady współżycia międzynarodowego w określaniu, czy uznawać i egzekwować zagraniczne orzeczenia, czy też odraczać od orzeczeń lub praw obcych narodów. Zob. Timberlane Lumber Co. v. Bank of Am., N. t. & S. A., 549 F. 2d 597 (9. Cir. 1976) (articulating a multifactor balancing test to determine whether to abstain from assessment jurysdykcja on comity grounds); zob. także, np., in re Vitamin C Antitrust Litig. (Animal Sci. Prods., Inc. v. Hebei Welcome Pharm. Co.), 837 F. 3d 175 (2D Cir. 2016) (odroczenie Oświadczenia chińskiego rządu złożonego w USA. Sąd Rejonowy i uchylający postanowienie o odrzuceniu wniosku o oddalenie skargi antymonopolowej ze względu na powództwo międzynarodowe).

Comity jest „uznaniem, które jeden naród dopuszcza na swoim terytorium do aktów ustawodawczych, wykonawczych lub sądowych innego narodu, z należytym uwzględnieniem zarówno międzynarodowego obowiązku i wygody, jak i praw własnych obywateli lub innych osób, które są pod ochroną jego prawa.”Hilton V. Guyot, 159 U. S. 113, 164 (1895); accord Shen V.Leo A. Daly Co., 222 F. 3d 472, 476 (8.Cir. 2000) (wcześniej rozpatrywane roszczenia nie powinny być ponownie rozpatrywane, jeśli sąd kontrolujący stwierdzi, że sąd zagraniczny zapewnił pełne i sprawiedliwe Postępowanie w sprawach przed sądem właściwej jurysdykcji, forum zagraniczne zapewniło bezstronny wymiar sprawiedliwości, forum zagraniczne zapewniło, że proces był prowadzony bez uszczerbku lub oszustwa, sąd zagraniczny miał właściwą jurysdykcję nad stronami, a wyrok zagraniczny nie narusza porządku publicznego) (powołując się na Hilton, 159 U. S. at 163).

rola Comity w transgranicznych sprawach upadłościowych

Comity od dawna jest ważnym czynnikiem w transgranicznych sprawach upadłościowych. W Stanach Zjednoczonych takie przypadki są regulowane przez Rozdział 15 Kodeksu upadłościowego (omówiony bardziej szczegółowo poniżej), który jest wzorowany na ustawie modelowej UNCITRAL dotyczącej niewypłacalności transgranicznej, ramach zasad prawnych przyjętych w 41 krajach lub terytoriach.

przed wejściem w życie rozdziału 15 w 2005 r., sekcja 304 Kodeksu upadłościowego regulowała postępowanie wszczęte przez akredytowanych przedstawicieli zagranicznych dłużników w USA, którzy byli „pomocniczymi” w stosunku do spraw upadłościowych lub upadłościowych złożonych za granicą. Zob. 11 U. S. C. § 304 (uchylony 2005). Postępowania pomocnicze były zazwyczaj rozpoczynane zgodnie z sekcją 304 w ograniczonym celu ochrony aktywów zagranicznego dłużnika w USA przed wysiłkami windykacyjnymi wierzycieli za pomocą nakazu sądowego udzielonego przez USA. sąd upadłościowy oraz, w niektórych przypadkach, w celu repatriacji takich aktywów lub ich wpływów za granicę w celu administrowania w zagranicznej sprawie upadłości dłużnika. Przy podejmowaniu decyzji, czy udzielić nakazu sądowego, obrotu lub innej odpowiedniej ulgi na mocy byłej sekcji 304, amerykański sąd upadłościowy był zobowiązany do rozważenia „tego, co najlepiej zapewni ekonomiczne i sprawne administrowanie” majątkiem zagranicznego dłużnika, zgodnie z wieloma czynnikami, w tym comity. Dowód.

procedury i ulgi na mocy rozdziału 15

Comity nadal odgrywają ważną rolę w transgranicznych sprawach upadłościowych. Zgodnie z rozdziałem 15 „zagraniczny przedstawiciel” dłużnika spoza USA może złożyć wniosek w amerykańskim Sądzie upadłościowym o „uznanie „”postępowania zagranicznego”.”Przedstawiciel zagraniczny” jest zdefiniowany w sekcji 101(24) Kodeksu upadłościowego jako ” osoba lub organ, w tym osoba lub organ wyznaczony tymczasowo, upoważniony w postępowaniu zagranicznym do administrowania reorganizacją lub likwidacją majątku lub spraw dłużnika lub do działania jako przedstawiciel takiego postępowania zagranicznego.”

” Postępowanie Zagraniczne „jest zdefiniowane w sekcji 101(23) Kodeksu upadłości jako” zbiorowe postępowanie sądowe lub administracyjne w obcym kraju . . . zgodnie z prawem dotyczącym niewypłacalności lub korekty długu, w którym postępowanie w sprawie majątku i spraw dłużnika podlega kontroli lub nadzorowi przez sąd zagraniczny, w celu reorganizacji lub likwidacji.”

sekcja 1509(b)(3) stanowi, że jeśli amerykański sąd upadłościowy uzna zagraniczne postępowanie zgodnie z rozdziałem 15, ” sąd w Stanach Zjednoczonych przyzna przedstawicielowi zagranicznemu powagę lub współpracę.”Jeśli sąd upadłościowy odrzuci wniosek o uznanie, sąd może, zgodnie z sekcją 1509(d), „wydać odpowiednie postanowienie niezbędne do uniemożliwienia zagranicznemu przedstawicielowi uzyskania zgody lub współpracy od sądów w Stanach Zjednoczonych.”

sekcja 1509(f) stanowi, że brak przedstawiciela zagranicznego w celu wszczęcia sprawy lub uzyskania uznania na mocy nie wpływa na żadne prawo, które przedstawiciel zagraniczny może mieć do pozwania w sądzie Stanów Zjednoczonych w celu pobrania lub odzyskania roszczenia, które jest własnością dłużnika.”Wreszcie, sekcja 1524 przewiduje, że po uznaniu postępowania zagranicznego na mocy rozdziału 15, przedstawiciel zagraniczny” może interweniować w każdym postępowaniu w sądzie stanowym lub Federalnym w Stanach Zjednoczonych, w którym dłużnik jest stroną.”

podczas gdy Rozdział 15 daje przedstawicielowi zagranicznemu znaczny dostęp do innych sądów USA po USA. sąd upadłościowy uznaje postępowanie zagraniczne, ani Rozdział 15, ani żaden inny przepis Kodeksu Upadłości nie omawia okoliczności, w których strony zagraniczne inne niż” zagraniczny Przedstawiciel „w” postępowaniu zagranicznym ” mogą dążyć do egzekwowania orzeczeń sądów zagranicznych w sądach amerykańskich zgodnie z zasadami międzynarodowej wspólnoty. Na tym właśnie koncentrowało się rządzenie drugim obwodem w Trikonie.

Trikona

TRIKONA („TAL”) była spółką doradztwa inwestycyjnego z siedzibą na Kajmanach, należącą do spółek kontrolowanych przez Aashish Kalra (łącznie” Kalra”) i Rakshitt Chugh (łącznie”Chugh”). W grudniu 2011 r.Kalra pozwała Chugh ’ a w amerykańskim Sądzie Rejonowym w Connecticut, zarzucając między innymi, że Chugh naruszył obowiązki powiernicze, powodując zaangażowanie TAL w pewne transakcje, które doprowadziły do jego upadku. TAL został zastąpiony jako powód po tym, jak Chugh został usunięty z zarządu.

Kalra sprzeciwił się petycji na podstawie zasadniczo tych samych zarzutów zawartych w skardze złożonej w procesie Connecticut. Po procesie sąd na Kajmanach uznał wniosek o likwidację. Czyniąc to, sąd odrzucił każdy z zarzutów Kalry—interpelowanych jako twierdząca obrona—stwierdzając, że „nie ma żadnej wartości w zarzutach wysuniętych przeciwko. . . Chugh.”Orzeczenie to zostało potwierdzone w drodze odwołania przez Sąd Apelacyjny Kajmanów i Komitet Sądowy Tajnej Rady w Londynie.

Chugh argumentował, że orzekając w sprawie wniosku o likwidację, sąd na Kajmanach dokonał ustaleń faktycznych na swoją korzyść we wszystkich zarzutach dotyczących upadku Tala i że TAL, jako następca Kalry w interesie, został kolaboracyjnie powstrzymany od ponownego rozpatrzenia tych kwestii. Stany Zjednoczone Sąd Okręgowy orzekł na korzyść Chugha.

orzeczenie drugiego obwodu

w odwołaniu do drugiego obwodu Tal argumentował między innymi, że: (i) Sąd Okręgowy został wykluczony na mocy rozdziału 15 z zastosowania zabezpieczenia do ustaleń faktycznych z postępowania likwidacyjnego na Kajmanach; oraz (ii) Sąd Okręgowy popełnił błąd w przyznaniu powagi orzeczeniu Sądu Kajmanskiego, ponieważ było to sprzeczne z polityką krajową USA.

według TAL, ponieważ nigdy nie złożono wniosku o uznanie postępowania likwidacyjnego na Kajmanach zgodnie z rozdziałem 15, wyrok sądu na Kajmanach nie mógł zostać rozpoznany w Sądzie Rejonowym Connecticut. Drugi obwód odrzucił ten argument, orzekając, że ” wymagania rozdziału 15 nie mają tu zastosowania.”Wyjaśnił, że w rozpatrywanej sprawie żadna ze stron postępowania przed Sądem Okręgowym nie była „przedstawicielem zagranicznym” w „postępowaniu zagranicznym”, Jak to określa Kodeks upadłościowy. Ponadto, drugi obwód podkreślił, że żadna ze stron nie stara się o pomoc obcego kraju, sprawa nie obejmuje postępowania zgodnie z kodeksem upadłości w toku równolegle z zagranicznym postępowaniem upadłościowym, a zagraniczni wierzyciele nie starali się wszcząć postępowania zgodnie z kodeksem upadłości. Zgodnie z drugim obiegiem, ” Rozdział 15 nie ma zastosowania, gdy sąd w Stanach Zjednoczonych po prostu daje skutek wykluczający ustalenia faktyczne z innego niepowiązanego zagranicznego postępowania likwidacyjnego.”

dochodząc do tego wniosku, drugi obwód wyróżnił niepublikowane orzeczenie wydane przez Sąd Stanu Connecticut w oddzielnym postępowaniu sądowym z udziałem niektórych z tych samych stron. Sąd stanowy orzekł, że powód może wyegzekwować postanowienie Sądu Kajmańskiego przyznające honoraria adwokackie w związku z postępowaniem likwidacyjnym TAL tylko w sprawie rozdziału 15. Zgodnie z drugim obiegiem, nawet jeśli orzeczenie było prawidłowe z punktu widzenia prawa, powodowie w powiązanej sprawie zażądali ” bezpośredniej pomocy sądu w Stanach Zjednoczonych w egzekwowaniu nakazu wydanego w związku z zagranicznym postępowaniem likwidacyjnym . . . scenariusz, który prawdopodobnie mieści się w zakresie rozdziału 15.”Tutaj, dla kontrastu, sąd napisał, Chugh argumentował, że „ustalenia faktów dokonane w postępowaniu wind-up powinny mieć skutek wykluczający”, zamiast szukać pomocy Sądu Rejonowego Connecticut w egzekwowaniu jakiegokolwiek wyroku sądu na Kajmanach.

drugi obieg również odrzucił argument Tala, że sąd rejonowy nie powinien był uznać wyroku Sądu Kajmańskiego za sprawę polityki narodowej USA.”Zauważając, że inne stany sądy przyznały powagę wyrokom sądów na Kajmanach, drugi obwód napisał, że TAL ” nie stanowi żadnego argumentu, w prawie ani w Polityce, za twierdzeniem, że powaga byłaby tutaj nieodpowiednia.”

po stwierdzeniu, że Sąd Rejonowy prawidłowo orzekł, że ustalenia Sądu Kajmańskiego spełniają wymogi dotyczące zabezpieczenia, drugi obwód potwierdził poniższe orzeczenie.

Outlook

znaczenie Trikony jest dwojakie. Po pierwsze, orzeczenie wskazuje, że chociaż międzynarodowa zgodność jest integralną cechą rozdziału 15, Doktryna ma zastosowanie w wielu innych kontekstach poza rozdziałem 15 i, w tym przypadku, w wielu innych kontekstach poza transgranicznym postępowaniem upadłościowym. Comity jest często przywoływany przez sądy amerykańskie i zagraniczne jako narzędzie do wykonywania orzeczeń w przypadku braku traktatów, konwencji lub ustaw, które wyraźnie przewidują takie uznanie. Rozdział 15 był problemem w Trikonie tylko dlatego, że zaangażowany w proces starał się o uznanie przez Sąd USA i uznanie ustaleń spoza USA. sąd upadłościowy. Ponieważ pozwany nie był ” zagranicznym przedstawicielem „ubiegającym się o uznanie” postępowania zagranicznego ” i wykonanie nakazu zagranicznego sądu upadłościowego, Rozdział 15 po prostu nie miał zastosowania.

po drugie, decyzja jest ważna, ponieważ zawiera wskazówki dotyczące roli i ograniczeń wspólnoty w sprawach z rozdziału 15. Przedstawiciel zagraniczny może złożyć w imieniu zagranicznego dłużnika w USA sprawę z rozdziału 15 jako środek uzyskania dostępu do USA. sądy w celu wykonania wyroku sądu zagranicznego kierującego postępowaniem upadłościowym dłużnika. Przedstawiciel zagraniczny nie musi jednak tego robić we wszystkich przypadkach. Może pozwać w amerykańskim sądzie w celu pobrania lub odzyskania roszczenia będącego własnością dłużnika bez składania petycji w rozdziale 15.

publikacji Jones Day nie należy interpretować jako porady prawnej dotyczącej konkretnych faktów lub okoliczności. Treści są przeznaczone wyłącznie do ogólnych celów informacyjnych i nie mogą być cytowane ani odwoływane w żadnej innej publikacji lub postępowaniu bez uprzedniej pisemnej zgody Firmy, które mogą być udzielone lub wstrzymane według naszego uznania. Aby poprosić o pozwolenie na przedruk dowolnej z naszych publikacji, skorzystaj z naszego formularza „Skontaktuj się z nami”, który znajduje się na naszej stronie internetowej pod adresem www.jonesday.com. mailing niniejszej publikacji nie ma na celu stworzenia, a jej otrzymanie nie stanowi relacji adwokat-klient. Przedstawione w niniejszym dokumencie poglądy są osobistymi poglądami autorów i niekoniecznie odzwierciedlają poglądy firmy.