Sobór Chalcedoński, Sobór

czwarty Sobór Ekumeniczny, który odbył się w Chalcedonie w październiku. Od 8 do 31, 451. Rozważane są tu jego historyczne poprzedzające, historia, decyzje dogmatyczne i kanony, znaczenie historyczne i doktrynalne.

Sobór Chalcedoński wyznacza ostatni epizod w kłótniach o doktrynę i Politykę, które nastąpiły po Soborze w Efezie (431) i Latrocynium, czyli Soborze rozbójników w Efezie (449). Synod rozbójników doprowadził do triumfu dioskorusa z Aleksandrii i eutychesa oraz klęski tych, którzy (np. flawian z Konstantynopola i teodoret z cyru) zostali nazwani Nestorianami, ponieważ uznawali dwie natury w Chrystusie.

Leon i został poinformowany o błędach Eutychesa listami od Flawiana, Euzebiusza z Doryleum i Teodoreta z Cyru oraz poprzez komunikację ze swoim diakonem Hilarym. Leon ostro protestował przeciwko cesarzowi teodozjuszowi ii i jego siostrze Pulcherii, prosząc (ok. 13, 449) zwołanie Rady Generalnej we Włoszech. Nie udzielono odpowiedzi na jego listy ani na te, które Leo napisał 24 grudnia. Interwencja cesarza zachodniego Walentyniana iii (luty 450) również nie przyniosła efektu. Teodozjusz podporządkował się decyzjom podjętym na Synodzie rozbójników i odrzucił wszelkie interwencje Papieża Rzymskiego w sprawy wschodnie. Później (16 lipca 450), pisząc do cesarza w sprawie wyboru anatoliusza na stolicę Konstantynopola, Lew zachował swoją pozycję arbitra wiary: Anatoliusz powinien złożyć wyznanie wiary katolickiej, tak jak zostało to przedstawione w tomie lwa do Flawiana.

nagła śmierć Teodozjusza (28 lipca 450) spowodowała odwrócenie sytuacji. Pulcheria doszła do władzy i natychmiast poślubiła senatora Marcjana, który następnie został cesarzem (Aug. 24, 450). Wszechmocny eunuch Chryzaphius, Bóg-dziecko Eutychesa, został uśmiercony, a Eutyches został wygnany i internowany. Pisząc do papieża w celu ogłoszenia jego wstąpienia na tron, Marcjan zaproponował zwołanie soboru, który krótko później (22 września) postanowił odbyć się na Wschodzie. Leon jednak w swojej odpowiedzi z kwietnia 451 r., a w innym liście (9 czerwca) stwierdził, że niebezpieczeństwo najazdu Hunów wydaje się uniemożliwiać zjazd biskupów. Leo wolał Sobór we Włoszech, a nie na Wschodzie, gdzie były intrygi i wpływy polityczne. Ale w dniu 23 maja Marcjan zwołał Radę na spotkanie w dniu września. 1, 451, w Nicei w Bitynii.

na porządku obrad soborowych był ważny problem doktrynalny. Teraz wydawało się konieczne ukończenie dzieła Soboru Efeskiego przez rozstrzygnięcie kwestii jednej lub dwóch Natur w Chrystusie; tylko w ten sposób można było położyć kres błędowi Eutychesa i tych, którzy ograniczali i deformowali myśl św. Cyryla Aleksandryjskiego. Leo uważał, że jego Tom powinien wystarczyć bez soboru, co groziłoby odnowieniem zaburzeń wywołanych przez Synod rozbójników. Z drugiej strony Marcjan, choć mocno trzymał się ortodoksyjnego stanowiska, pragnął soboru na Wschodzie, gdzie władza cesarska mogła rozstrzygnąć kwestię doktrynalną. Poza problemem Teologicznym pojawił się problem ewentualnej kłótni między papieżem a cesarzem.

Historia. Po otrzymaniu wiadomości o zwołaniu, Leo odpowiedział, że nie sprzeciwi się decyzji cesarza i wyśle legatów na jego miejsce. Konieczne było jednak utrzymanie wiary określonej w Efezie i przedstawionej w jego tomie Flawianowi. Biskupi wezwani na sobór po raz pierwszy spotkali się w Nicei, ale wkrótce zostali przeniesieni do chalcedonu, aby Marcjan mógł łatwiej nadzorować debaty. Ich liczba faktycznie wynosiła 350 lub 360, choć późniejsza tradycja wspomina o 600 lub 630. Biskupi ci byli niemal wszyscy ze Wschodu. Zachód był reprezentowany przez trzech legatów rzymskich i dwóch biskupów afrykańskich.

8, 451, w Bazylice św. Eufemii w obecności 19 komisarzy cesarskich pod faktycznym przewodnictwem legatów rzymskich (Bps. Paschasinus z Lilybeum i Lucencjusz z Ascoli oraz Bonifacy kapłan). Pierwsze cztery sesje (8-17 października) stanowiły proces inicjatorów Synodu zbójnickiego w Efezie i od początku Paschasinus domagał się potępienia Dioscorusa, który faktycznie został obalony na trzeciej sesji (13 października). Dwa listy synodalne św. Cyryla zostały uroczyście zatwierdzone, ale nie wspomniano o 12 anatemach. Podobnie Tom Leo został przyjęty z okrzykiem: „Piotr przemówił przez Lwa.”

chociaż biskupi byli niechętni dodawaniu czegokolwiek do tego, co zostało przedstawione na soborach Nicejskim i I Efezie, Marcjan chciał doktrynalnej definicji, która obaliłaby kontrowersje, tym bardziej, gdy odkrył, że byli tacy, którzy wahali się mówić o dwóch Naturach w Chrystusie w taki sam sposób, jak lew.

na piątej sesji (22 października) został przedstawiony biskupom tekst, który został zredagowany przez Komisję pod przewodnictwem Bp. Anatoliusz z Konstantynopola i został zachowany w aktach soborowych. Została ona zaaprobowana przez biskupów, ale sprzeciwiał się jej Paschasinus, który nie uważał, że jest sprawiedliwa dla doktryny Lwa. Ponieważ sprawa ta dotyczyła dwóch Natur w Chrystusie i dotyczyła bezpośrednio władzy Stolicy Apostolskiej, Paschasinus zagroził odejściem, jeśli myśl lwa nie zostanie należycie rozważona. Aby uniknąć impasu komisarze cesarscy zaproponowali, aby nowa komisja złożona z sześciu biskupów

stworzyła nową wersję i dała biskupom wybór po stronie lwa lub Dioskorusa. Komisja opracowała nową formułę wiary, która była zgodna z myślą Lwa, definiując wyraźnie dwie natury w Chrystusie. Oświadczenie to zostało przyjęte przez biskupów i zostało uroczyście zatwierdzone 25 października w obecności Marcjana i Pulcherii. Cesarz potwierdził wszystko, co uczynił Sobór.

w dziesięciu (lub 11) pozostałych sesjach (26-31 października) rozważano sprawy Teodoreta z Cyru, Ibasa z Edessy i domnusa z Antiochii, a także ogłaszano szereg kanonów dyscyplinarnych. Po wysłaniu długiego listu do papieża wyjaśniającego ich działania i proszącego o potwierdzenie dekretów soboru, biskupi odeszli.

dogmaty i kanony. Formuła wiary opiera się wyraźnie na Piśmie Świętym, definicjach Nicejskich i Konstantynopolitańskich oraz na naukach Ojców Świętych, a szczególnie zwraca uwagę na listy synodalne św. Cyryl i Tom Leo. Jest ona przeciwna tym, którzy chcieliby zniszczyć tajemnicę wcielenia, rozdzielając Chrystusa i odmawiając nazywania Marii theotokos (Nestorianie), tym, którzy twierdzą, że boska natura jest zdolna do cierpienia, i tym, którzy mylą lub łączą dwie natury i mówią o jednej naturze po zjednoczeniu (Eutyches). Sobór zdefiniował jednego Chrystusa, doskonałego Boga i człowieka, współistotnego z ojcem i współistotnego z człowiekiem, jedną jedyną istotę w dwóch Naturach, bez podziału lub rozdziału i bez pomieszania lub zmiany. Związek nie tłumi różnicy w naturze; ich właściwości pozostają jednak nietknięte i są połączone w jedną osobę, czyli hipostazę.

definicja ta została opracowana z formuł Cyryla, Leona I, Jana z Antiochii, Flawiana z Konstantynopola i Teodoreta z Cyru w niezwykłej równowadze i położyła kres chrystologicznej niepewności IV i V wieku. Wykluczyła ona „jedną naturę Słowa Wcielonego”, która była Apollinariańską formułą, którą św. Cyryl stosował w tym sensie, który można było zaakceptować, ale któremu Eutyches nadał wyraźnie heterodoksyjne znaczenie. Rozróżnia on naturę od osoby. Stwierdził on, że w Chrystusie istnieją dwie odrębne natury, których indywidualne właściwości nie zostały zniszczone w Unii. Przetrwały one w jedności jednej osoby, czyli hipostazy. Ta precyzja słownictwa nadała wyrazowi prosopon (osoba) znacznie większe znaczenie niż miało to miejsce w myśli Teodora z Mopsuestii czy Nestoriusza. Uzupełnił teologię Cyryla o teologię Lwa i ostatecznie ogłosił wyjątkową osobę Chrystusa, Syna Bożego i syna Marii, prawdziwego Boga i prawdziwego człowieka.

25 października sobór, w odpowiedzi na zaproszenie Marcjana, ogłosił 27 kanonów poświęconych dyscyplinie kościelnej oraz kierowaniu i moralnemu postępowaniu duchowieństwa i mnichów. Określała ona indywidualne prawa biskupów i metropolitów: kapłani mieli być pod zwierzchnictwem biskupa, mnisi mieli przebywać w swoich klasztorach i podlegać jurysdykcji biskupa; obaj mieli przestrzegać celibatu pod groźbą ekskomuniki. Wszystkie te regulacje były uzasadnione wydarzeniami poprzedzającymi radę.

jednak 29 października inny kanon nadał stolicy Konstantynopola przywileje równe starożytnemu Rzymowi i przyznał jej jurysdykcję biskupią nad metropolitami Pontu, Azji i Tracji. Ten prymat na Wschodzie opierał się na politycznej pozycji „nowego Rzymu”, w którym teraz rezydowali cesarz i Senat. Następnego dnia delegaci rzymscy zaprotestowali energicznie w imieniu papieża i zwrócili uwagę na kanony Nicejskie, które określiły hierarchiczny porządek patriarchów.

Leo odłożył odpowiedź na list soboru, który prosił go o potwierdzenie jego dekretów. Listy od Marcjana i Anatoliusza również pozostały bez odpowiedzi. Następnie 22 maja 452 papież unieważnił wszystko, co zostało uczynione zlekceważeniem kanonów Nicejskich. Dopiero 21 marca 453 roku Leon potwierdził dekrety soboru, a następnie tylko w sprawach wiary. Incydent ten był znaczącym epizodem w opozycji, która miała się nasilić między Rzymem a Konstantynopolem w następnych wiekach.

Sobór Chalcedoński stanowił kulminację w historii dogmatu wcielenia. Poza zmaganiem się ze zróżnicowanymi tendencjami teologicznymi, głosiła ona doktrynę katolicką, która nierozerwalnie zachowała dwa aspekty tajemnicy: jedność osoby w słowie wcielonym i doskonałą integralność jego dwóch Natur. Teologia św. Cyryla i Leona, jako dziedzica św. Augustyn i Tertulian są połączeni w tych formułach i czynią sprawiedliwość także temu, co miało wartość w teologii Antiocheńskiej. Mimo to partyzanci Cyrylańscy pozostawali całkowicie przeciwni dwóm naturom, w których byli zdeterminowani, aby dostrzec formę Nestorianizmu. monofizytyzm, choć często tylko słowny, miał się narodzić i sprowokować wiele kłótni i rozłamów, które do dziś pozostają nierozwiązane.

z innego punktu widzenia Sobór Chalcedoński był ważnym krokiem w rozwoju prymatu Rzymskiego. Władza Celestyna została wzmocniona w Efezie; władza Lwa została narzucona z jeszcze większym wigorem w Chalcedonie. Doktryna prymatu Stolicy Apostolskiej, w przeciwieństwie do” Kościoła Cesarstwa ” posiadanego przez cesarzy Konstantynopola, została wzmocniona. Mimo że ten prymat został jednogłośnie uznany w Chalcedonie, nadal groziło mu zakwestionowanie, a jedność Kościoła została zagrożona przez niebezpieczną zasadę polityczną, na którą powoływano się, aby uzasadnić prymat Konstantynopola na Wschodzie. Na ten problem trwały dalsze spory i rozłamy; wszystko nie zostało rozstrzygnięte w 451 roku.

akty chalcedonu są zachowane w kilku starożytnych zbiorach. W języku greckim istnieją trzy Kompilacje listów i zapis Protokołu, w którym kolejność drugiej i trzeciej sesji jest odwrócona. W języku łacińskim dokumenty zawarte są w Collectio Novariensis de Re Eutychis (przed 458) i Coll. Vaticana (ok. 520). Istnieją trzy wznowienia przekładów Dziejów Apostolskich z języka greckiego (VI wiek)oraz kilka zbiorów listów Lwa. Wszystkie te dokumenty są publikowane (Sacrorum Conciliorum nova et amplissima collectio, 6). Jest nowsza edycja E. Schwartz (dzienniki poprzednich soborów ekumenicznych 2.2-5).

Bibliografia: B. altaner, Patrologia, T. H. Graf z 5. niemieckiego wydania. (Nowy Jork, 1960) 291-293. Wydarzenia imienia Akachi, red. o. Gunther (zbiór autorów dotyczących regulacji łaciny kościelnej 35.1; Wiedeń, 1895) 440-453. ewagriusz, Historia Kościoła, Grecki, wyd. P. minje, 161 V. (Paryż, 1857-66) 86.2: 2415-2886. zwolniony z rządów, przyczyny letnie Nestorianorum i Eutychianorum (dzienniki poprzednich soborów powszechnych 2.5; Berlin, 1936) 98-141. a . grillmeyer bacht, Katedra Chalcedońska: historia i nowoczesność, 3B. (Würzburg 1951-54) V. 1-3. Pius xii, „Sempiternus Rex” (Encyclical, Sept. 8, 1951) Acta Apostolicae Sedis 43 (1951) 625-644. r. V. sellers, the Council of Chalcedon (London 1953). f. X. murphy, Peter Speaks through Leo (Waszyngton, 1952). h. M. Open, douze dialogi de chrystologia ancienne (Rzym 1960); Les Trois chapitres au Concile de Chalcédoine (Oosterhout, Neth. W 1953 roku). a. krata Meier, leksykon teologii i Kościoła, wyd. J. hofer i K. rahner, 10 V. (2D, new ed. Freiburg 1957-65)., Das Zweite Vatikanische Konzil: Dokumente und Kommentare, ed. h. S. brechter et al., pt. 1 (1966) 2:1006-09; Chrystus w tradycji chrześcijańskiej, tr. j. s. bowden (New York 1965) 480-495. p. t. camelot, Éphèse et Chalcédoine, v. 2 of Histoire des Conciles Oecuméniques (Paris 1962). P. T. R. gray, The Defense of Chalcedon in the East (Leiden 1979) 451-553. a. baxter, „Chalcedon, and the Subject of Christ”, 107 (1989) 1-21. J. S. romanides, ” św. Cyryl 'S’ One Physis or Hypostasis of God The Logos Incarnate „and Chalcedon,” in Christ in East and West, ed. P. frytki i T. nersoyan (Macon, Ga. 1987) 15–34.