Spór o drewno iglaste Kanada–Stany Zjednoczone
trzy dni po wygaśnięciu umów dotyczących drewna iglastego, amerykański przemysł drzewny zwrócił się do Departamentu Handlu o nałożenie ceł wyrównawczych. Ponadto przemysł amerykański po raz pierwszy wniósł skargę antydumpingową, argumentując, że kanadyjskie przedsiębiorstwa zajmujące się drewnem również były zaangażowane w nieuczciwą dyskryminację cenową. 25 kwietnia 2002 roku DoC ogłosił, że ustalił stawki subsydiów i ceł antydumpingowych na 18.79 proc. i 8,43 proc., co daje łączną stawkę 27,22 proc., choć poszczególne przedsiębiorstwa pobierały różne stawki. Do 26 lutego 2003 roku zwolniono 15 000 pracowników, głównie w Kolumbii Brytyjskiej, w wyniku ceł nałożonych przez Stany Zjednoczone.
27 maja Światowa Organizacja Handlu wydała niewiążące orzeczenie na korzyść Kanady w odniesieniu do ceł antydumpingowych USA. Decyzja została odwołana do prawnie wiążącego panelu NAFTA. W dniu 13 sierpnia panel orzekł, że podczas gdy kanadyjski przemysł drzewny można uznać za subsydiowany, DoC niewłaściwie obliczył cła na podstawie cen pni: nie było „ceny na rynku światowym” za drewno, jak twierdził DoC, i dlatego niewłaściwe było obliczanie ceł na podstawie cen drewna w USA, a nie warunków rynkowych w Kanadzie. W związku z tym DOC nakazał ponowną ocenę metody obliczania należności celnych.
dwa tygodnie później panel WTO podobnie stwierdził, że USA nałożyły niewłaściwie wysokie cła na kanadyjskie Drewno. Panel zgodził się z twierdzeniem DoC, że opłaty za stumpage prowincjonalne zapewniały „korzyść finansową” kanadyjskim producentom, ale orzekł, że korzyść ta nie wzrosła do poziomu, który stanowiłby subsydium i nie może uzasadniać ceł amerykańskich.
w dniu 19 stycznia 2004 r.Organ Apelacyjny WTO wydał ostateczne orzeczenie w sprawie ustalenia cła wyrównawczego w dużej mierze na korzyść Kanady (spór WTO 257). 11 sierpnia tego samego roku Organ Apelacyjny wydał ostateczne orzeczenie w sprawie ceł antydumpingowych USA (spór WTO 264). W międzyczasie, z powodu niekorzystnej decyzji WTO, USITC ponownie otworzyło dokumentację administracyjną, zgodnie ze specjalnym przepisem prawa amerykańskiego, i w grudniu 2004 r.wydało nowe twierdzące zagrożenie stwierdzeniem szkody. To nowe ustalenie umożliwiło utrzymanie ceł wyrównawczych i antydumpingowych.
w okresie od dnia 7 czerwca 2004 r.do dnia 5 października 2005 r. DoC przedłożył panelowi NAFTA pięć skorygowanych oszacowań uzasadnionych ceł, z których każdy był kolejno niższy od ostatniego, przy czym ostatni wynosił 1.21%, ale za każdym razem panel NAFTA odnajdywał błędy przy każdym z nich i nakazywał przeliczenie.
15 kwietnia 2005 roku Kanadyjski Minister Handlu Jim Peterson ogłosił, że rząd federalny zapewni kanadyjskim stowarzyszeniom drewna iglastego 20 milionów dolarów odszkodowania za ich wydatki prawne wynikające ze sporu ze Stanami Zjednoczonymi. W tym samym roku inny panel NAFTA w rozdziale 19 dokonał przeglądu ustalenia dokonanego przez USITC, że przemysł drzewny Stanów Zjednoczonych jest zagrożony szkodą z powodu kanadyjskiego przywozu. Ponieważ Stany Zjednoczone przekazały jurysdykcję Światowej Organizacji Handlu, rząd USA musiał ustalić, że przemysł krajowy poniósł szkodę lub groził szkodą przed nałożeniem ceł wyrównawczych. Panel NAFTA uznał ustalenia USITC za nieważne. Ponadto panel podjął kontrowersyjną decyzję o odmowie ponownego otwarcia rejestru administracyjnego przez USITC, nakazując USITC wydanie negatywnego rozstrzygnięcia na podstawie istniejącego rejestru. W przeciwieństwie do panelu podczas III etapu, decyzja tego panelu była jednogłośna. Jednak U.S. government zakwestionował swoją decyzję przed nadzwyczajną Komisją odwoławczą, która 10 sierpnia 2005 wydała jednogłośną decyzję przeciwko Stanom Zjednoczonym, uznając, że determinacja panelu NAFTA nie była wystarczająco nieważna, aby wymagać vacatur lub remandu zgodnie ze standardami NAFTA.
w dniu 15 sierpnia 2005 r.Stany Zjednoczone oświadczyły, że nie będą przestrzegać decyzji NAFTA, ponieważ postanowienie sekcji 129 zastąpiło decyzję, która została zweryfikowana przez panel NAFTA. Dwa tygodnie później, 30 sierpnia, WTO, która wcześniej orzekła przeciwko ITC, tym razem utrzymała swoje nowe orzeczenie w sekcji 129 „zagrożenie urazem”. We wrześniu 2005 roku amerykański współpracownik przemysłu drzewnego złożył pozew w amerykańskim Sądzie Apelacyjnym dla okręgu Columbia Circuit, kwestionując konstytucyjność systemu rozstrzygania sporów NAFTA Rozdział 19. 24 listopada 2005 roku Departament Handlu Stanów Zjednoczonych ogłosił, że zastosuje się do postanowienia oddzielnego panelu NAFTA o obniżeniu na razie 16-procentowego cła na import drewna iglastego z Kanady. W kolejnym miesiącu DoC ogłosił ponowne obliczenie ceł wyrównawczych i antydumpingowych na drewno iglaste, które wynosiły 10,8 proc.
w marcu 2006 r.panel NAFTA orzekł na korzyść Kanady, uznając, że subsydium dla kanadyjskiego przemysłu drzewnego było de minimis, tj. subsydium w wysokości mniejszej niż jeden procent. Zgodnie z amerykańskim prawem dotyczącym środków naprawczych w handlu cła wyrównawcze nie są nakładane na subsydia de minimis. W lipcu 2006 doszło do wstępnego porozumienia, w którym Kanada otrzymała 4 miliardy dolarów z 5,3 miliarda dolarów, które straciła z powodu kar bez nałożenia dodatkowych taryf. Po początkowym sprzeciwie ze strony kilku dużych Kanadyjskich koncernów drzewnych, Rząd Harpera, nie określając, ile firm go poparło, był przekonany, że będzie wystarczające poparcie, aby sfinalizować transakcję. W sierpniu 2006 premier Stephen Harper przedstawił nowy układ Parlamentowi do dyskusji i ewentualnego głosowania w sprawie zaufania. Jeśli Izba Gmin zagłosowałaby przeciwko umowie, automatycznie wymusiłaby wybory powszechne i unieważniła umowę. Konserwatyści byli za tym porozumieniem, a Nowa Partia Demokratyczna i Partia Liberalna były przeciwne, pozostawiając blok Québécois jako partię decydującą.
7 września lider Bloc Québécois Gilles Duceppe zatwierdził umowę na drewno iglaste, skutecznie neutralizując wszelkie szanse na wybory wynikające z głosowania bez zaufania. Pięć dni później Kanadyjski Minister Handlu Międzynarodowego David Emerson, wraz z amerykańskim odpowiednikiem Susan Schwab, oficjalnie podpisali umowę w Ottawie. Pomimo twierdzeń zwolenników, że była to najlepsza możliwa transakcja, Elliott Feldman, Specjalista ds. prawa międzynarodowego i gospodarczego z firmy Baker & Hostetler w Waszyngtonie i były dyrektor Canadian-American Business Council, skrytykował transakcję jako” jednostronną „i”złą transakcję dla Kanady”. 19 września 2006 po raz pierwszy został wybrany do kanadyjskiej Izby Gmin większością głosów 172-116. 27 września Kanadyjska prasa doniosła, że Kanada nie dotrzymała wyznaczonego przez siebie 1 października terminu wykonania umowy. Wycofanie niektórych z 30 kwestii dotyczących umowy było główną przyczyną opóźnienia w przestrzeganiu umowy.
w dniu 30 marca 2007 r.Stany Zjednoczone zwróciły się o formalne konsultacje z Kanadą w celu rozwiązania obaw dotyczących braku wdrożenia przez Kanadę środków wywozowych. W następnym miesiącu, w kwietniu 19, formalne konsultacje miały miejsce między dwoma rządami sierpnia 7, Stany Zjednoczone, zgodnie z mechanizmem rozliczeniowym ustanowionym w 2006 Softwood Lumber Agreement (SLA), zainicjował arbitraż w londyńskim Trybunale Międzynarodowego Arbitrażu (LCIA, Organ prywatny). Oficjalny wniosek o arbitraż odbył się 13 sierpnia. Kanada odpowiedziała na ten wniosek o arbitraż września 12. W następnym roku, 18 stycznia, USA rząd złożył drugi wniosek o arbitraż, ten koncentruje się na prowincjonalnych programów wdrożeniowych Ontario i Québec. Kanada odpowiedziała 18 lutego 2008. 4 marca LCIA orzekł (w pierwszym arbitrażu), że Kanada narusza SLA 2006 w swoich wschodnich prowincjach, ale nie w zachodnich prowincjach. Panel składał się z belgijskiego arbitra mianowanego przez Kanadę, brytyjskiego arbitra mianowanego przez Stany Zjednoczone oraz przewodniczącego panelu z Niemiec. W dniu 26 lutego 2009 r. LCIA ogłosiła orzeczenie w drugiej sprawie arbitrażowej: Kanada naruszyła porozumienie w sprawie tarcicy iglastej z powodu braku prawidłowego obliczenia kwot w okresie od stycznia do czerwca 2007 r. Organ arbitrażowy nakazał, że tartaki w prowincjach Ontario, Quebec, Manitoba, i Saskatchewan zapłacić dodatkowe dziesięć procent opłaty eksportowej (do $68.26 milion). Sąd nałożył 30-dniowy termin na naprawienie naruszenia.