teoria Strukturalizacji i jej implikacje dla zarządzania: kluczowe ujęcia dla menedżerów i pracujących profesjonalistów

postrzeganie strategii jako dynamicznej praktyki umożliwia postrzeganie i zagłębianie się w dynamikę, która pozwala na lepsze podejmowanie decyzji

„zarządzanie” i „strategia” to dwa szeroko rozumiane terminy, które mają tyle samo definicji i zrozumienia, ile sposobów ich wdrażania. To, co łączy wiele z tego, jak te dwa pojęcia są rozumiane, to koncepcja-przynajmniej w tradycyjnej literaturze-że zarządzanie i strategia są przedmiotami do wdrożenia. Patrząc na literaturę dotyczącą zachowań i zmian organizacyjnych, od dawna ugruntowało się przekonanie, że zarządzanie i strategia są procesami, a nie przedmiotami (zob. przełomowe prace Barley ’ a z 1986).

rzeczywiście, w każdej organizacji sensowne jest rozważenie, że wszystkie decyzje są częścią szerszych ram i dynamiki. W tym sensie żadne działanie nie stoi w izolacji od innego działania, a także nie jest w izolacji od jego kontekstu. Z punktu widzenia zarządzania przekłada się to na przekonanie, że strategia jest praktyką wyposażoną w różnego rodzaju implikacje i głęboko osadzoną w kontekście i procesach wewnątrz i na zewnątrz organizacji.

Strategia jako praktyka (SAP) jest podejście organizacyjne zyskuje na popularności

to, co nazywa się „strategia jako praktyka”, w ostatnich latach pojawiło się jako charakterystyczne podejście badawcze do studiowania zarządzania, podejmowania decyzji i pracy menedżerskiej (Golsorkhi et al., 2010). Mówiąc najprościej, ” koncentruje się na mikro-poziomie działań społecznych, procesów i praktyk, które charakteryzują strategię organizacyjną i strategii. Zapewnia to nie tylko perspektywę organizacyjną w strategii, ale także strategiczny kąt dla zbadania procesu organizacyjnego”.

innymi słowy, postrzegając strategię i akt strategii jako dynamiczny proces i praktykę, staje się możliwe odkrycie perspektyw dotyczących zarządzania, zachowań i podejmowania decyzji strategicznych, które często są pomijane. To z kolei daje możliwość lepszego zrozumienia tej dynamiki, która może stanowić podstawę bardziej korzystnych, wszechstronnych wyborów w organizacjach.

teoria strukturyzacji pomaga uznać współzależność między czynnikami indywidualnymi i strukturalnymi leżącymi u podstaw wyborów

istnieje niewielka literatura, która koncentruje się na innowacyjnych podejściach, które badają relacje między aktorami, konteksty, w których działają, oraz stopień, w jakim te dynamiki ułatwiają lub hamują zmiany. Rozważając wiele procesów i decyzji, które stanowią organizację w sferze rynkowej, pojawia się pytanie, w jakim stopniu jednostki w ramach organizacji mogą kształtować sferę działalności firm i odwrotnie. Innymi słowy-czy agent określa strukturę, czy też struktura określa agencję? W jaki sposób oba te czynniki odnoszą się do siebie i w jaki sposób pomaga to w podejmowaniu decyzji?

„teoria strukturyzacji” Giddena ma na celu zapewnienie konkretnych teoretycznych RAM odpowiedzi na te pytania i od dawna jest przywoływana w teorii organizacji w celu wyjaśnienia i zrozumienia zmian (Whittington, 2015). W swojej przełomowej pracy Giddens (1984) zakłada, że struktura i sprawczość (a więc kontekst i aktorzy w nim) są ze sobą powiązane i współzależne. Agenci czerpią ze struktur w sposób, w jaki działają i decydują, i właśnie ten akt stanowi, potwierdza i kształtuje strukturę, z którą się angażują (Giddens, 1991).

zarówno jednostki, jak i struktura, w którą są osadzone, mają znaczenie w organizacjach

chociaż wydaje się to bardzo abstrakcyjne, koncepcja jest bardzo praktyczna: podczas gdy w firmach liczą się nie tylko jednostki (menedżerowie, pracownicy itp.), ale w równej mierze struktura, w której osadzone jest zarządzanie (Elbasha & Wright, 2017). Decyzje podejmowane w firmach są uwarunkowane normami i zasadami organizacyjnymi, a także kontekstem działania firmy. Normy, reguły i kontekst tworzą aktorzy, którzy się w nie angażują i powołują, co oznacza, że zyskują one ważność i legitymizację – to z kolei decyduje o wyborach dokonywanych przez jednostki. Proces tego podwójnego związku wytwarza i odtwarza się w sposób ciągły.

zrozumienie tego cyklu jest korzystne dla konceptualizacji i wdrożenia udanych praxes menedżerskich i strategicznych

w jaki sposób „strategia jako praktyka” połączona z teorią strukturyzacji może pomóc firmom w podejmowaniu decyzji? Chociaż wprowadzone koncepcje i ich zastosowanie pozostają w dużej mierze w sferze teoretycznej, istnieje kilka naukowych kont korzyści i spostrzeżeń związanych z zastosowaniem takiego podejścia w praktyce zarządzania.

cztery główne wnioski na temat systemów społecznych w firmach i praktyk w nich stosowanych są szczególnie korzystne:

to nie tylko kierownictwo (wyższego szczebla) kształtuje struktury (i prowadzi), ale każdy pracownik

uznając, że struktura i sprawczość są ze sobą powiązane (co Giddens nazywa „dwoistością struktury”), stwierdza się, że struktura nie determinuje zachowania sama w sobie, ale że aktorzy są niezbędni w kształtowaniu i tworzeniu go. Heracleous (2013) zwraca uwagę, że teoria strukturalizacji jest przydatna w dyskursie organizacyjnym i komunikacji właśnie dlatego, że odpowiada za praktyczną świadomość agentów, którzy podtrzymują organizacje i rodzą normy instytucjonalne (Heracleous, 2013). Rzeczywiście, nie tylko kluczowi decydenci, ale wszyscy w organizacji mogą dokonać zmiany, która jest kluczowa w kształtowaniu organizacji jako całości.

strategia może mieć pozytywny wpływ na organizację tylko wtedy, gdy jest również powielana od dołu do góry

uznanie „strategii jako praktyki” umożliwia interpretowanie strategicznych decyzji w świetle tej wzajemności. W związku z tym staje się możliwe przenikanie zmian i sukcesu poprzez dynamiczne praktyki i procesy określone w celu kierowania do wielu poziomów, grup i rozważań. Oznacza to jednak również uznanie, że strategia nie przenosi się od góry do dołu wyłącznie od osób na stanowiskach kierowniczych do pracowników. Wiąże się to raczej z dużą ilością utrzymania i reprodukcji od dołu do góry i w ramach relacji organizacyjnych, które pomagają ustabilizować firmy i przynieść trwałe wyniki (Jarzabkowski, 2005).

zbyt duża struktura może przesadzić w praktyce, a tym samym sprawić, że organizacja będzie sztywna i nieelastyczna

zastosowanie teorii strukturyzacji w zarządzaniu pomaga w zabezpieczeniu potrzeby krytycznej obserwacji, lepszej komunikacji, a także graweruje elastyczność organizacyjną. Obserwując dynamikę, która rządzi i zmienia organizacje, staje się możliwe zrozumienie i podejmowanie świadomych decyzji o skutkach odpowiednio agencji i struktury (Jones, 2005). W tym duchu uczenie się organizacji, inteligencja i komunikacja mogą być analizowane, dostosowywane i pomagają generować formę przewidywania. Elastyczne procedury organizacyjne są trwałe i wysoce skuteczne i często są bardziej zrównoważone niż sztywne procedury (Howard-Grenville, 2005).

organizacje mogą być kształtowane poprzez kształtowanie kontekstu, w tym norm, rytuałów i symboli

w tej perspektywie otwiera się drzwi do rozważenia szerokiego zakresu tematów, które często nie są wyraźnie spotykane w rozważaniach menedżerskich. Obejmują one kwestie symbolizmu, rytuałów, władzy, intencjonalności, świadomości praktycznej i dyskursywnej oraz sposobu legitymizacji zasad i norm (Marietto, Ribeiro & Serra, 2016). Badanie tej dynamiki może przyczynić się do tego, że organizacje pozostaną wierne swoim ideałom również w praktyce, a także do zrozumienia i pielęgnowania zdrowej kultury organizacyjnej.

teoria strukturyzacji jest oparta na praktyce: w organizacjach praktyka określa wynik

podejście oparte na teorii strukturyzacji dotyka złożonych pojęć i interakcji, które stanowią dyskursy wewnątrz organizacji i wokół nich. Przyjęcie podejścia „Strategia jako praktyka”, które uwzględnia te dyskursy, pozwala skupić się na środkach, które prowadzą do korzystnych rezultatów, a nie tylko na korzystnym celu. Zidentyfikowano kilka praktyk dyskursywnych, które pomagają w codziennym zarządzaniu, relacjach pracodawca-Pracownik, a także relacjach z interesariuszami.

w naszym przeglądzie literatury na temat interwencji zmian stwierdzamy, że przywództwo uwzględniające dynamikę Giddensa otwiera drogę do nowych interwencji prowadzących do sukcesu: ważne jest, aby używać języka i negocjacji do kształtowania rzeczywistości społecznej i budowania wzajemnie korzystnego partnerstwa z interesariuszami, motywowania i emancypacji pracowników poprzez wspierające środowiska, cele i autonomiczne motywowanie i prowadzenie w oparciu o kontekstowe, inspirujące i intelektualne względy. Podejścia te można podsumować jako szersze próby integracji „strategii jako praktyki” w dyskursach organizacyjnych, które z kolei określają wynik i względny sukces firmy i w jej obrębie.

teoria Strukturalizacji może być stosowana jako model mentalny w różnych obszarach, w tym w zarządzaniu zmianą i przywództwie

z praktycznego punktu widzenia teoria strukturalizacji i jej zastosowanie w podejściu „Strategia jako praktyka” zachęca nas do zawsze patrzenia za rutyny, zachowania i rytuały, aby określić ich fundament strukturalny. Oczywiście, możemy również zadawać pytania na odwrót: w jaki sposób praktyki odtwarzają struktury? Skuteczne interwencje w zakresie zmian muszą uwzględniać zarówno strukturę, jak i praktykę.

mówiąc dokładniej, wizja, misja i strategia mogą być zbiorem dokumentów, grafik, slajdów lub jakiejkolwiek innej trwałej struktury. Aby kształtować przyszłość organizacji, struktury te muszą być regularnie stosowane w codziennej działalności. Może to być w formie spotkania w Ratuszu, przeglądów strategii, biuletynów, lunchu & sesji uczenia się lub jakiejkolwiek innej formy praktyki reprodukcji.

teoria Structuration pomaga określić moment pędu i prędkości zmiany

teoria Structuration informuje nas również o progach pędu i prędkości zmiany. Struktury ułatwiają i umożliwiają praktykę. Im wyższa dynamika zmian, tym większy nacisk kładzie się na ustalone struktury, aby je zmienić, a nie po prostu je odtworzyć. W praktyce skuteczne zarządzanie zmianą wymaga refleksji nad tym, jak bardzo potrzeba tempa zmian, aby rozwinąć organizację w pożądanym kierunku. Oczywiście, mniejsza dynamika zmian – a tym samym mniejsza presja na zmianę struktur-ma stabilizujący wpływ na organizację. Jeśli jednak organizacja jest naprawdę zagrożona z jakiegokolwiek powodu, konieczne są zdecydowane działania, ustanowione struktury muszą zostać zakwestionowane, a nowe struktury muszą zostać ustanowione i osadzone w praktykach organizacyjnych.

Tagi: Zarządzanie Zmianą, Strategia, Teoria Strukturyzacji