teoria systemów dla projektantów
Equifinality, Multifinality, Unifinality i Counterfinality
częścią tego, co sprawia, że metody z psychologii są przydatne w projektowaniu, jest to, że cele dla psychologa i projektanta skoncentrowanego na człowieku mają wiele over-lap. Wspólnym celem wysokiego szczebla jest modelowanie i przewidywanie ludzkich zachowań. Teoria systemów otwartych nazwałaby tę zależność równą. Słowa equifinality, multifinality, unifinality i kontrafinality są używane do wyjaśnienia relacji lub powiązań między rzeczami. Są one wykorzystywane w wielu różnych badaniach, w tym psychologii, biznesu, Archeologii i geomorfologii, ale nie są wykorzystywane wyraźnie w dziedzinie projektowania. Niniejszy artykuł ma na celu przedstawienie przeglądu tych słów, a także przykładów, w jaki sposób mogą one rozszerzyć słownictwo projektantów i być identyfikowane i używane w istniejących systemach, od łańcuchów środków po modele koncepcyjne.
- wyrównanie: jedno zdarzenie prowadzi do wielu wyników.
- wieloznaczność: wiele zdarzeń prowadzi do jednego wyniku.
- Unifinalność: jedno zdarzenie prowadzi do jednego wyniku.
- Kontrfinalność: zdarzenie, które odłącza inne zdarzenie od wyniku.
„architektury informacji stają się ekosystemami. Gdy różne media i różne konteksty są ściśle ze sobą powiązane, żaden Artefakt nie może stać się pojedynczym, odizolowanym bytem. Każdy artefakt staje się elementem większego ekosystemu.”
– Peter Morville, Spleciony: Informacja zmienia wszystko
Equifinality i Unifinality
w psychologii equifinality odnosi się do obserwacji, że w każdym otwartym systemie różnorodność ścieżek może prowadzić do tego samego wyniku. Jest to ramy postrzegania zachowań osób jako produktu ubocznego wielu różnych okoliczności w ich życiu (ich sytuacja życiowa, pochodzenie etniczne, Biologia itp.). Zasada multifinalności sugeruje, że każdy jeden składnik systemu może funkcjonować inaczej w zależności od organizacji systemu, w którym działa. W kategoriach laików równość oznacza, że wiele rzeczy jest połączonych z tą samą rzeczą, a wieloznaczność oznacza, że jedna rzecz może być połączona z wieloma rzeczami.
krótko mówiąc – każdy wzorzec między zdarzeniami i Wynikami jest inny w zależności od kontekstu systemu – lub użytkownika. Na przykład sposób, w jaki ktoś wybiera środki, może być również realizowany przez wartości, przekonania, postawy lub wspomnienia. Wartości kierują działaniami oraz rozwijają i podtrzymują postawy wobec przedmiotów i sytuacji. (Leão et al, 2007) relacje równorzędne i wieloznaczne nie wykluczają się wzajemnie, ponieważ zdarzenie może być jednocześnie równorzędne i wieloznaczne, np. „śpij” na rysunku 1. Te sieci, lub constillations, multifinal, equifinal, unifinal i kontrafinal relacji tworzyć systemy, lub ekosystemów.
możemy rozszerzyć terminy equifinality i multifinality na projektowanie produktów, rozważając, w jaki sposób mogą one pasować do systemów celów. Możemy zacząć od przeglądu zatoczek egzekucji i oceny Dona Normana, aby zrozumieć związek między środkami a celami.
Zatoki egzekucji i oceny
Don Norman napisał w swojej książce „The Design of Everyday Things” o dwóch zatokach – Zatoce oceny i Zatoce egzekucji. Stwierdza on, że istnieją dwie części działania: wykonanie działania, a następnie ocena wyników. Zarówno wykonanie, jak i ocena wymagają zrozumienia: jak działa element i jakie wyniki daje. Zarówno wykonanie, jak i ocena mogą wpływać na nasz stan emocjonalny.
użytkownicy zaczynają od celu i czerpią z tego, co jest dostępne na świecie (lub systemu informacyjnego), aby go osiągnąć. Następnie wchodzą w mniej lub bardziej podświadomy stan oceny, aby określić, czy ich cel został osiągnięty w sposób, w jaki oczekiwali (Rysunek 2). W jaki sposób te relacje między środkiem a celem mogą być badane z perspektywy odgórnej, aby dać światło mniejszym systemom celów istniejącym w większym systemie? Na przykład, możemy zbadać, jak użytkownik wchodzi w interakcję z różnymi systemami informatycznymi w celu znalezienia rozrywki, np. Netflix vs. Hulu.
„Design zajmuje się tym, jak rzeczy działają, jak są kontrolowane i charakter interakcji między ludźmi i technologią.”
― Donald A. Norman, the Design of Everyday Things
Semantics in goal systems using Means-End Chain Theory
Dr. Sabine Matook, badaczka systemów informatycznych, podzieliła podejście podobne do teorii Normana w swoim artykule” Conceptualizing means-end chains of user goals as networks ” (2009). Zwalidowała konceptualizację i abstrakcję celów w teorii systemów poprzez cytat — ” indywidualne zachowanie jest napędzane przez osobiste motywy, które mogą być konceptualizowane w kontekście IS jako celów użytkownika.”(Gutman, 1982) stwierdziła, że korzystanie z Systemu Informacyjnego (IS) zależy od wartości, jaką zapewnia użytkownikowi poprzez osiągnięcie celu, i wyjaśniła, w jaki sposób system informacyjny zapewnia użytkownikowi wiele środków do osiągnięcia różnych celów niskiego, średniego i wysokiego poziomu.
Poniżej znajduje się model łańcucha środków dla systemu aukcji internetowych, eBay. Powinienem zwrócić uwagę, że wszystkie te dane-punkty (i ich grupowanie) pochodzą z danych użytkownika dostępnych w artykule Dr. Matook. Oznacza to, że konstrukcja tego modelu jest całkowicie oparta na danych, w przeciwieństwie do wcześniej modelowanych łańcuchów.
w modelu widzimy ogromną liczbę równomiernych i wieloznacznych relacji dzielonych między węzłami, podobnych do tych widocznych wyraźnie na rysunku 2. Struktura sieci opiera się na znaczeniu i centralizacji. Na rysunku 3 możemy zobaczyć, jak cele, które są najważniejsze dla użytkownika, są największe w modelu. Cel pomiaru znaczenia (rozmiar węzłów) i centralizacji (ich położenie/połączenia z innymi węzłami) pozwolił Dr. Matookowi zrozumieć bezpośrednie powiązania celu z jego bezpośrednimi sąsiadami. W ten sposób byli w stanie zidentyfikować cele, które były najbardziej centralne w lokalnej dzielnicy.
zapewnia to metodę mapowania celów użytkownika podczas interakcji z systemem. Podobnie jak model mentalny, relacje w tej hierarchii są nadal subiektywne – ponieważ mogą występować różnice w znaczeniu celu i pozycji celu na użytkownika lub strukturę. Mając to na uwadze, celem tych modeli jest pomoc w zrozumieniu i przewidywaniu wzorców zachowań użytkowników podczas interakcji z systemem.
rozcieńczanie i Unifinalność
ważniejsze dla celu tego artykułu jest to, w jaki sposób equifinality i multifinality są stosowane w naukach o motywacji. Istnieje artykuł w czasopiśmie „Advances in Motivation Science, Volume 2” zatytułowany „The Architecture of Goal Systems: Multifinality, Equifinality, and Counterfinality in Means-End Relations” Kruglanski et al (2015). Ten artykuł odwołuje się do badań Zhang et al., 2007, które były kluczowe dla tego, jak interpretacja rzeczy przez użytkownika pomaga im wybrać środek lub system, w kierunku osiągnięcia ich celów.
jednym ze szczególnych terminów o znaczeniu z wyżej wymienionego artykułu jest efekt rozcieńczenia, który stwierdza, że multifinalny środek jest postrzegany jako mniej instrumentalny ze względu na jego powiązania z wieloma celami. Na przykład pióro ze Wskaźnikiem Laserowym jest zwykle postrzegane jako mniej pomocne w pisaniu niż zwykłe pióro. To siła powiązania z każdym jednym z jego celów jest osłabiona. Pióro, które jest związane tylko z jednym celem, jest częścią relacji unifinalnej (np. pisanie) i jest postrzegany jako bardziej instrumentalny w osiąganiu jednego celu niż wieloznaczny środek.
te pojęcia były wspierane przez sześć eksperymentów Zhang et al. (2007), w tym wspomniany powyżej przykład pióra. Kruglanski wywnioskował z tego badania, że chociaż środki wieloznaczne mogą oferować większą wartość, służąc większej liczbie celów w tym samym czasie, jeśli ktoś dba o jeden cel bardziej niż inne, środki wieloznaczne mogą być postrzegane jako mniej instrumentalne niż środki jednoznawcze i ostatecznie nie zostaną wybrane podczas realizacji tego konkretnego celu. (Arie W. Kruglanski et al., 2015)
Kontrafinalność
jako projektanci często stajemy przed zadaniem ułatwienia obsługi czegoś złożonego. Jednym ze sposobów jest wprowadzenie kontrfinansowania do systemu. Kontrfinalność celowo (lub nieumyślnie) rozbija ogniwa w łańcuchu środka-końca. Kruglanski definiuje go jako ” przypadek, w którym środek służący celowi ogniowemu podważa również cel alternatywny.”Co ważniejsze w tym artykule, czasami istnieje potrzeba środka kontrfinalnego właśnie z powodu jego szkodliwego wpływu na inne cele.
konsekwencją tego jest to, że kontrfinalność może być w stanie zmniejszyć rozmycie środków-celu. Wprowadzając kontrfinalność, jesteś w stanie uczynić system multifinalny jednofinalnym. To jest jak minimalizm. Usuwanie statyki lub tarcia, lub cokolwiek innego, co może przyciągnąć naszą uwagę podczas próby osiągnięcia celu.
implikacje
Kontrafinalność i przyciąganie uwagi
przyciąganie uwagi jest zjawiskiem, w którym bodziec zasadniczo przechwytuje naszą uwagę, wpływając na opóźnienie reakcji podczas realizacji celu. „To coś przyciągnęło czyjąś uwagę” – wystarczająco proste, aby zrozumieć, prawda? W projektowaniu mamy możliwość wpływania na system w sposób, który zmniejsza(lub poprawia!) przyciąganie uwagi z różnych bodźców. Widzimy to cały czas w designie, zwłaszcza w teorii hierarchii wizualnej dla U. I. lub w projektowaniu graficznym np. migające reklamy na stronie internetowej, czy lśniące wezwanie do działania, które przykuwa naszą uwagę.
rozważ przykład z rysunku 4. Możliwe, że świadomość wskaźnika laserowego na długopisie jest katalizatorem pomiędzy wyborem zwykłego pióra a tym ze Wskaźnikiem Laserowym. Jeśli użytkownik nie był świadomy wskaźnika laserowego, możliwe jest, że nie uchwyciłby ich uwagi i byłby bardziej skłonny wybrać pióro wieloznaczne (ten ze Wskaźnikiem Laserowym).
Mike Ambinder i Daniel J. Simons napisali o teorii przyciągania uwagi w swoim artykule „Attention Capture: the Interplay of Expectations, Attention, and Awareness” (2005) . Ich badanie analizowało wpływ oczekiwań, celów i strategii zarówno na Ukryte, jak i wyraźne formy przyciągania uwagi.
celem zajęcia się wyżej wymienionymi badaniami jest postawienie hipotezy, że jeśli przyciąganie uwagi jest wymierne, możemy zmierzyć jego wpływ na wybór środków-celu.
z tej logiki polecam badania nad korelacją między multi-finalnością, kontra-finalnością i przyciąganiem uwagi. Stawiam hipotezę, że jeśli kontrfinalność zostanie wprowadzona do układu wielopostaciowego, przyciąganie uwagi zostanie zredukowane z bodźców niezwiązanych z celem ogniskowym.
Kontrfinalność i progresywne ujawnianie
Progresywne ujawnianie jest koncepcją z projektu, w której kontrfinalność jest wprowadzana do systemu w celu narażenia użytkownika na tylko istotne informacje wcześnie, aby nie został wykolejony podczas procesu – ujawniając mu całą treść później po zakończeniu procesu. Kontrfinalność usuwa wszystkie sposoby osiągnięcia dowolnego celu, ale cel ogniskowy, przekształcając system multifinalny w unifinalny. Jeśli chcesz zobaczyć przykład progresywnego ujawniania informacji, sprawdź proces wdrażania konta MyNintendo. Przeprowadziłem ocenę heurystyczną tego systemu, która może pomóc wyjaśnić, jak działa (link).
słownictwo wizualne modeli pojęciowych
aby modelować relacje między środkiem a celem na wysokim poziomie, musimy najpierw opracować słownictwo wizualne do definiowania tych zjawisk.
Jesse James Garrett Z Adaptive Path napisał, że słownictwo wizualne jest zbiorem symboli używanych do opisania czegoś (zwykle systemu, struktury lub procesu). W naszym przypadku staramy się umieścić słownictwo wizualne wokół równoznaczności, wieloznaczności, kontrafinalności, środków i celów – a one na pewno już istnieją (jak widać w poprzednich przykładach w tym artykule). Stworzyliśmy dobry punkt wyjścia i jest możliwe, że moglibyśmy zbudować architekturę z wizualnego słownictwa dla modeli koncepcyjnych, modeli mentalnych, map myśli, a nawet wireflows. W wizualnym słownictwie modeli pojęciowych widzimy już, jak równość, wieloznaczność, a nawet unifinalność istnieją:
majstrować przy tych relacjach np. dodając nowe dziecko do wieloczynnikowego rodzica lub redukując układ wieloczynnikowy lub równoważny do jednodzielnego, możemy zbadać różne wyniki układu. Systemy te ostatecznie zapewniłyby inną wartość dla doświadczenia użytkownika.
„projektowanie doświadczeń to projektowanie wszystkiego, niezależnie od medium lub w różnych mediach, z ludzkim doświadczeniem jako wyraźnym rezultatem, a ludzkim zaangażowaniem jako wyraźnym celem.”
-Jesse James Garrett
podsumowanie
równość, unifinalność, multifinalność i kontrafinalność, gdyby zostały wprowadzone do projektowania, otworzyłyby nowe metody ideacji i innowacji. Korzystając z przetwarzania odgórnego, możemy rozbić system informacyjny na model, który pozwoli nam przełączać relacje między środkami i celami. Sięgając do modelu Dona Normana (Rysunek 2), możemy opracować system, który jest bardziej zdolny do pomocy użytkownikowi w osiągnięciu celu, poprawiając użyteczność lub rozszerzając możliwości istniejącego produktu.
Ponadto posiadanie nazwy „strzałek” w modelach „pudełek i strzałek”, które znamy jako projektanci, pozwoli nam mówić o nich na wysokim poziomie. Słownictwo to jest również współdzielone między innymi naukami (np. biznesem i psychologią), co sprawia, że stosowanie tych nazw jest jeszcze bardziej użyteczne. Wiedzę można łatwiej dzielić, a relacje między rzeczami łatwiej zrozumieć.
jako projektanci ważne jest w naszym procesie przekazywanie projektu systemu w sposób, który inni mogą zrozumieć. Byłoby to szczególnie przydatne, jeśli jesteśmy w stanie lepiej komunikować projekt systemu w parze z celami użytkownika. Nie mam wątpliwości, że wraz z pojawieniem się sieci semantycznej maszyny będą mogły samodzielnie opracowywać modele relacji równo -, wielo-i kontrafinalnych. To sprawia, że tym ważniejsze jest dla nas możliwość samodzielnego badania ich w celu stworzenia lepszych systemów.
„twoi klienci nie dbają o ciebie. Nie dbają o twój produkt lub usługę. Dbają o siebie, swoje marzenia, swoje cele. Teraz będzie im zależało o wiele bardziej, jeśli pomożesz im osiągnąć ich cele, a aby to zrobić, musisz zrozumieć ich cele, a także ich najgłębsze pragnienia.”
– Steve Jobs
Źródła
Ambinder, M., Simons, D. (2005). Przyciąganie uwagi: wzajemne oddziaływanie oczekiwań, uwagi i świadomości. Neurobiologia uwagi. 69-75
André Luiz M. De Souza Leão, & Mello, S. C. (2007). Sposób rozumienia wartości klienta gazety internetowej. BAR-przegląd Administracji brazylijskiej, 4(1), 1-20. doi: 10.1590 / s1807–76922007000100002
Jjg.net brak podanego tytułu cytowanej strony (parametr Tytuł=/). ↑ błąd w składni szablonu {{cytuj stronę}}. Model łańcucha środków końcowych oparty na procesach kategoryzacji konsumentów. Dziennik marketingowy, 46(2), 60-72.
Kruglanski, A. W., Chernikova, M., Babush, M., Dugas, M., & Schumpe, B. M. (2015). Architektura Systemów bramkowych. Advances in Motivation Science, 69-98. doi: 10.1016 / bs.adms.2015.04.001
Matook, S. (2013). Conceptualizing means-end chains of user goals as networks. Informacja i zarządzanie, 50(1), 24-32. https://doi.org/10.1016/j.im.2012.12.002
Projektowanie codziennych rzeczy. Londyn: MIT Press.
Zhang, Y., Fishbach, A. (2007). Model rozcieńczania: jak dodatkowe cele podważają postrzeganą Instrumentalność wspólnej ścieżki.