Thought Field Therapy

psychologowie kliniczni obawiają się przyjęcia TFT jako niezatwierdzonej i pseudonaukowej terapii przez organy rządowe i ogół społeczeństwa.

w 2000 roku w Skeptical Inquirer opublikowano artykuł, w którym argumentowano, że nie ma wiarygodnego mechanizmu wyjaśniającego, jak TFT może działać, i opisano go jako bezpodstawną pseudonaukę.

badanie psychologów Delphi z 2006 roku na temat zdyskredytowanych terapii, opublikowane w czasopiśmie APA, wykazało, że średnio uczestnicy ocenili TFT jako”prawdopodobnie zdyskredytowane”. W badaniu wzięli udział zarówno praktykujący psycholodzy kliniczni, jak i psycholodzy akademiccy. Devilly twierdzi, że nie ma dowodów na deklarowaną skuteczność terapii energetycznych, w tym TFT, Technik wolności emocjonalnej i innych, takich jak programowanie Neuro-lingwistyczne, i wszystkie one wykazują cechy pseudonauki. Lilienfeld, Lynn & Lohr również używa TFT jako przykładu terapii, która zawiera niektóre z cech charakterystycznych pseudonauki. W szczególności zwracają uwagę na unikanie systemu wzajemnej oceny i brak warunków brzegowych.

poprzednie badania nad TFT spotkały się z krytyką w literaturze medycznej. Na przykład badanie eksploracyjne przeprowadzone przez Charlesa Figleya, psychologa, który starał się znaleźć bardziej skuteczne metody leczenia zespołu stresu pourazowego (PTSD). Zbadał cztery nowe terapie z sześciomiesięczną oceną obserwacji (stosując środki, które nie zostały zastosowane bezpośrednio po leczeniu) i nie przeprowadził testów istotności statystycznej w celu porównania terapii. Autorzy stwierdzili, że” w przeciwieństwie do konwencjonalnych badań nad psychoterapią, metodologia SCD nie ma na celu porównywania różnych metod leczenia, a zatem niekoniecznie spełnia kryteria proponowane dla empirycznie zatwierdzonych metod leczenia, chociaż spełnia niektóre z tych kryteriów”, a także stwierdzili, że ” niestety, z powodu problemów z przesiewaniem klientów i zbieraniem danych, badanie nie osiągnęło swoich celów. Ponadto charakter badania wyklucza porównanie podejść i takie porównanie nigdy nie było planowane.”Autorzy zauważyli również, że ponieważ nie oceniali uczestników pod kątem PTSD, nie wszyscy uczestnicy koniecznie spełniali kryteria PTSD. Autorzy przyznali, że badania nad TFT i pozostałymi trzema metodami były niekompletne i zauważyli, że „te podejścia terapeutyczne wydają się obiecujące, pomagając klientom usunąć najbardziej bolesne aspekty ich traumatycznych wspomnień.”Autorzy zauważyli, że wszystkie cztery podejścia wymagają dalszych badań.

kontrolowane badanie na Thought Field Therapy Voice Technology opublikowane w recenzowanym czasopiśmie The Scientific Review of Mental Health Practice, które nie wykazało różnicy między TFT VT a losowo wybranymi sekwencjami stukania, co stanowi dowód przeciwko twierdzeniu Callahana, że precyzyjne sekwencje pochodzące z jego rzekomej specjalistycznej technologii mają wpływ na wynik.

wiele dowodów przytoczonych na poparcie TFT przez Callahana i innych zwolenników pochodzi z niekontrolowanych zgłoszeń przypadków, które nie były recenzowane. Na przykład Diepold i Goldstein wykazali, że TFT zmieniło wzorce mózgu pojedynczego traumatycznego podmiotu.

w 2001 roku, w bezprecedensowym ruchu, redaktor Journal of Clinical Psychology zgodził się opublikować, bez wzajemnej oceny, pięć artykułów na temat TFT, które wybrał Callahan; były to: Callahan, 2001B i 2001c; Pignotti & Steinberg, 2001; Sakai et al., 2001; oraz Johnson et al., 2001. Zamiast wzajemnej recenzji, obok każdego artykułu publikowane były krytyki. Krytycy zgodzili się, że każde z pięciu badań zawierało poważne wady, które czyniły je przez nich niezrozumiałymi. Wskazali na wady, które obejmowały: wybór tylko udanych przypadków; skupienie się na różnorodności problemów; brak użycia grupy kontrolnej; brak kontroli dla efektu placebo, cech popytu i regresji do średniej; brak ważnych środków oceny; wykorzystanie SUD jako jedynej miary skuteczności innej niż HRV; użycie niekontrolowanej miary fizjologicznej (HRV) w niewłaściwy sposób; oraz brak wiarygodnej teorii. Jeden z krytyków, profesor psychologii na Harvardzie Richard J. McNally, zwracając uwagę na Brak dowodów na TFT, stwierdził, że ” dopóki Callahan nie odrobił pracy domowej, psychologowie nie są zobowiązani do zwracania uwagi na TFT.”Psycholog John Kline napisał, że artykuł Callahana” reprezentuje chaotyczną serię bezpodstawnych twierdzeń, źle zdefiniowanych neologizmów i dalekosiężnych opisów przypadków, które zacierają granice między farsą a prozą ekspozycyjną”. Jeden z oryginalnych autorów nie recenzowanych badań później wycofał swoje wnioski i odwrócił swoje wcześniejsze korzystne stanowisko w sprawie TFT. Jedyne inne badania przytoczone na poparcie TFT to te, które zostały zgłoszone w biuletynie Callahana, polu myśli i niekontrolowanym badaniu technologii głosu składającym się z zaproszeń do audycji radiowych w zastrzeżonym archiwum czasopisma zebranych artykułów na temat kinezjologii stosowanej. Twierdzenia Callahana, że technologia TFT Voice ma unikalne właściwości i jest na równi z twardą nauką, nie zostały poparte w kontrolowanym eksperymencie, w którym wykorzystano losowe sekwencje vs.TFT VT.