Władza ustawodawcza

„władza ustawodawcza” jest wyraźnie nowoczesną koncepcją, która zakłada nowoczesne rozumienie ” prawa.”W średniowiecznej Europie autorytet prawa był różnie przypisywany Bogu, naturze lub zwyczajowi; ludzkie władze „znalazły” lub „zadeklarowały” lub egzekwowały prawo, ale nie uważano, że je tworzą. W konsekwencji średniowieczni prawnicy nie odróżniali władzy „ustawodawczej” od „sądowniczej”. Pod koniec XVI wieku Parlament angielski (podobnie jak jego kontynentalne odpowiedniki) był przede wszystkim uważany za Sąd, Ostateczny Sąd Apelacyjny dla jednostek i społeczności. Było to co najwyżej przypadkowe rozważenie ,czy Parlament jest „reprezentatywny”, ponieważ prawo nie jest kwestią woli, ale wiedzy.

współczesna koncepcja kieruje autorytet prawa właśnie do woli prawodawców. To właśnie to założenie czystej mocy tworzenia lub demontażu praw pozwala na sztucznie jasne rozróżnienie między władzą” ustawodawczą „(to jest stanowienie prawa) a władzą” sądowniczą „lub” wykonawczą ” (prawotwórczą). Uznając prawo za stworzenie szczególnej ludzkiej woli, współczesny pogląd uwalnia rząd od zakłamanej tradycji, od folkloru i przesądów, a przede wszystkim od manipulacji przez legalistyczne zaklęcia. Jednocześnie jednak ten pogląd na prawo otwiera mrożącą krew w żyłach perspektywę nieograniczonej siły przymusu, ponieważ moc tworzenia prawa wydaje się z natury wyższa od ograniczeń prawa. Ten rodzaj rozumowania, silnie rozwinięty przez teoretyków suwerenności w XVII wieku, był traktowany przez Williama blackstone ’ a w następnym stuleciu jako praktycznie oczywisty: dla każdego sądu, aby uznać za nieważny akt parlamentu, zauważył, „miały ustawić władzę sądowniczą nad władzą ustawodawczą, która byłaby wywrotowa dla całego rządu.”

zwolennicy amerykańskiej konstytucji chcieli jednak ograniczyć władzę ustawodawczą. Historycy zauważyli, że według standardów ich współczesnych europejskich perspektywa konstytucyjna amerykańskich frame’ ów była nieco archaiczna, zwłaszcza w akceptacji wyższego prawa ograniczającego władzę ustawodawczą i w ich obojętności na pytania o suwerenność lub ostateczną władzę. Jednak w decydującym aspekcie obawy i osiągnięcia Ramerów odzwierciedlały ich dość nowoczesne uznanie, że nie ma po prostu żadnych ustaw, że zakres postulatów legislacyjnych jest szeroki i, jak przyznał federalista, „władza ustawodawcza z konieczności dominuje.”W ten sposób określili oni uprawnienia ustawodawcze w pierwszym i najdłuższym artykule Konstytucji, sugerując prymat tych uprawnień w systemie rządowym i pośrednio identyfikując zasięg rządu federalnego z zasięgiem jego uprawnień ustawodawczych. Jednocześnie język artykułu I podkreśla otwartość władzy ustawodawczej właśnie poprzez skupienie się na kompetencjach, a nie na obowiązkach, celach czy obowiązkach władzy ustawodawczej.

chyba najważniejszymi kontrolami władzy ustawodawczej w konstytucji są te, które wydają się jedynie proceduralne lub instytucjonalne. Po pierwsze, Konstytucja ustanawia potężną rękawicę instytucjonalną dla wniosków ustawodawczych, wymagającą uzyskania większości w każdej izbie Kongresu, a następnie uzyskania zgody prezydenta (lub nadzwyczajnej większości w Kongresie). Konstytucja dąży również do zapewnienia pewnej niezależnej władzy dla władzy wykonawczej i sądownictwa poprzez usunięcie wyboru I kadencji tych urzędników z natychmiastowej kontroli Kongresu. Ostatecznie prawie wszystkie działania wykonawcze i sądowe zależą od uprzedniej władzy ustawowej i finansowania ze strony Kongresu. I nie da się powiedzieć z ufnością, kiedy akt legislacyjny (oprócz aktualnego aktu prawnego—nakładającego sankcje karne na poszczególne osoby) byłby tak konkretny i peremptoryczny, że naruszałby zasadniczą władzę wykonawczą lub sądowniczą. Jednak w praktyce instytucjonalna rzeczywistość rozdziału władzy zazwyczaj zachowuje ochronny ekran niezależnego osądu między wolą ustawodawczą a siłą prawa w jej zastosowaniu.

bezpośrednie ograniczenia władzy ustawodawczej w konstytucji są chyba najbardziej dramatycznym dziedzictwem nieufności twórców do władzy ustawodawczej, ale prawdopodobnie nie są najbardziej skuteczne ani ważne. Od samego początku Kongres był ośmielony do wykonywania uprawnień wykraczających poza te wyszczególnione w artykule I, albo przez interpretowanie dorozumianych uprawnień, albo odwoływanie się do wymogów suwerenności narodowej. Sąd Najwyższy starał się nadać pewną siłę tym ograniczeniom w pierwszych dziesięcioleciach tego stulecia, aby zapobiec wyprzedzaniu władzy ustawodawczej stanów przez Kongres. Jednak wysiłki te zostały odrzucone przez sąd po 1930 roku i odrzucenie granic egzekwowalnych przez Sąd zostało wyraźnie potwierdzone w obecnej erze. Nawet ograniczenia nałożone przez Kartę Praw na rzecz wolności jednostki bardzo rzadko były interpretowane przez Sąd Najwyższy w sposób zagrażający ustawodawstwu federalnemu.

wraz z rozwojem, jednak Federalna władza ustawodawcza również została rozproszona w uderzający sposób. W ostatnich dziesięcioleciach sądy federalne, powołując się na niejasne lub ogólne klauzule konstytucyjne, przyjęły uprawnienia do nakładania skomplikowanych wymagań na Państwa i miejscowości w mniej lub bardziej otwarty sposób legislacyjny (tworzenie prawa). W międzyczasie, od lat 30., Kongres delegował coraz więcej władzy ustawodawczej Federalnym agencjom administracyjnym. Chociaż Kongres zachowuje ostateczną moc blokowania tego, co sądy i agencje robią, jego bierność może, ale nie musi być właściwie interpretowana jako przyzwolenie. Tak więc rozproszenie władzy ustawodawczej wydaje się zagrażać centralnej obietnicy we współczesnej koncepcji prawa—że zawsze istnieje możliwy do zidentyfikowania ludzki autorytet odpowiedzialny za prawo.

Jeremy Rabkin
(1986)

Bibliografia

Corwin, Edward S. 1955 the” Higher Law ” Background of American Constitutional Law. Ithaca, N. Y.: Cornell University Press.

Fisher, Louis 1985 konflikty konstytucyjne między Kongresem a prezydentem. Princeton, N. J.: Princeton University Press.