złe myślenie Historyczne: „Historia jest pisana przez zwycięzców”

jednym z najbardziej niefortunnych i powszechnie akceptowanych pomysłów dotyczących myślenia historycznego jest to, że ” historia jest pisana przez zwycięzców.”Ten punkt mówi, że prawda o przeszłości nie jest kształtowana przez uzasadnioną interpretacyjną wiedzę historyczną lub faktyczne zrozumienie przeszłości, ale przez siłę przywódców politycznych i kulturalnych po „zwycięskiej” stronie historii; „zwycięzcy” mają moc kształtowania narracji historycznych poprzez podręczniki szkolne, publiczną ikonografię, filmy i szereg innych mediów. Z pewnością te media są potężnymi miejscami do tworzenia politycznych ideologii i kształtowania osobistych założeń dotyczących sposobu działania świata. I to z pewnością prawda, że jednostki rządowe lub „oficjalne” mogą i wykorzystują tę moc, aby osiągnąć swoje własne cele. W swojej książce Remaking America: Public Memory, upamiętnienie, and Patriotism in the Twentieth Century historyk John Bodnar omawia koncepcję „oficjalnych form wyrazu kulturowego”, które mają na celu kształtowanie sposobu, w jaki ludzie pamiętają przeszłość. Wyrażenia te pochodzą od przywódców społecznych i oficjalnych władz, które starają się kształtować historyczne rozumienie społeczeństwa w sposób, który promuje „jedność społeczną, ciągłość istniejących instytucji i lojalność wobec status quo” (13). Innymi słowy, ci, którzy są u władzy, są zainteresowani utrzymaniem swojej władzy, a „użyteczna przeszłość”, która jest zgodna z ich wizją współczesnych warunków, może funkcjonować jako silne narzędzie podtrzymywania ich statusu.

błędem jest jednak zakładanie, że tylko” zwycięzcy ” historii mają moc manipulowania przeszłością, aby osiągnąć swoje dzisiejsze cele. Dzieje się tak zwłaszcza w czasach, w których internet ma ogromny potencjał dla osoby z każdej dziedziny życia, aby zbudować potężną platformę do głoszenia swoich przekonań i opinii. Musimy pozbyć się tej fikcji, że historia jest pisana tylko przez zwycięzców.

(wiem, że” zwycięzcy ” to niejasne i źle zdefiniowane pojęcie w tym kontekście, ale odłożę na bok wszelkie długie próby definicji tego postu).

nie ma mocniejszego przykładu „przegranych” piszących powszechnie akceptowane narracje historyczne niż ci, którzy opowiadali się za przegraną interpretacją amerykańskiej wojny secesyjnej. Głównym argumentem przegranej sprawy jest oczywiście to, że Konfederacja była moralnie i konstytucyjnie słuszna w swoich wysiłkach secesji od Stanów Zjednoczonych. Ale strata jest kluczowa dla teorii straconych przyczyn, ponieważ wielu jej zwolenników twierdzi, że Konfederacja była skazana na zagładę od samego początku wojny, ponieważ siły Stanów Zjednoczonych miały lepsze zasoby i siły wojskowe, aby je przytłoczyć. Choć rzeczywistość historyczna pokazuje, że w czasie wojny, gdy wydawało się, że Konfederacja była na krawędzi zwycięstwa, narracyjna Siła młodych mężczyzn patriotycznie narażających swoje życie dla skazanej, ale szlachetnej sprawy, wciąż przemawia do wielkiej liczby Amerykanów.

w latach po wojnie secesyjnej zwolennicy Lost Cause chwycili za długopisy i kieszonki, starając się wygrać bitwę pamięci o sens najkrwawszego konfliktu narodu. W 1866 konfederacki generał Daniel Harvey Hill założył The Land We Love, czasopismo, które gloryfikowało Południową literaturę, agrarność i stanowiło platformę dla konfederackich weteranów do publikowania swoich wspomnień z bitwy. W latach 1884-1887 magazyn popular Century publikował swoje słynne bitwy i przywódcy Wojny Secesyjnej, które zawierały długie artykuły zarówno przywódców wojskowych Stanów Zjednoczonych, jak i konfederatów na temat wojny. Byli przywódcy polityczni Konfederacji, tacy jak Jefferson Davis i Alexander Stephens, napisali autobiografie i historie Konfederacji, które odzwierciedlały ich wersję wydarzeń. Wiele podręczników historii w szkołach w całym kraju, ale zwłaszcza tych w byłych Skonfederowanych państwach, nauczało przegranej wersji wojny, która gloryfikowała Konfederację. Później wiele filmów kinowych, takich jak Birth of a Nation i Gone With The Wind, jeszcze bardziej rozszerzyło zasięg Lost Cause. I przez około pięćdziesiąt lat (1880-1930) niezliczone miliony dolarów zostały wydane zarówno z darowizn, jak i podatków publicznych na wsparcie budowy pomników gloryfikujących Konfederację na całym południu (i gdzie indziej, jestem pewien).

wszystkie te wyrażenia pamięci i interpretacji historycznej były chętnie akceptowane przez wielu, jeśli nie większość białych Amerykanów w całym kraju po wojnie. „Nieudacznikom” udało się napisać historię, która zyskała popularność w amerykańskim społeczeństwie. A interpretacja przegranej sprawy wojny jest łatwo dostępna dla tych, którzy chcą ją dziś zbadać. Każdy może wejść do sieci i przeczytać Davis, Stephens i wiele innych utraconych materiałów w Google Books lub HathiTrust. Każdy może znaleźć deklaracje secesji napisane przez różne południowe stany, które zdecydowały się wyjaśnić swoje rozumowanie dla przyjęcia podziału.

historia jest pisana przez wszystkich, nie tylko „zwycięzców”.”To prawda, że były czasy w historii, kiedy” oficjalne narracje ” miały na celu wykorzenienie alternatywnych interpretacji historycznych, które nie były w pełni zgodne z pragnieniami rządzących. Ale ważniejsze jest to, że historyczne kontr-narracje zawsze istnieją po to, aby obalić historię „zwycięzców”, zarówno w formie ustnej, jak i drukowanej. „History is written by the victors” to leniwy argument, który jest zwykle stosowany w przypadku braku dowodów historycznych, aby bronić roszczeń dotyczących przeszłości. To dlatego było dla mnie tak ironiczne, kiedy usłyszałem skargę, że „historia jest pisana przez zwycięzców”, kiedy Miasto Nowy Orlean zdecydowało się zdjąć ich konfederackie posągi w grudniu. Oczywiście nie jest to prawdziwe stwierdzenie, gdy zobaczysz, jak byłym Konfederatom i ich zwolennikom udało się ukształtować pamiątkowy krajobraz Noli przez ponad 150 lat po zakończeniu wojny secesyjnej.