Platons Argument for styre af filosof Kings

Hvad er Platons Argument for den konklusion, at filosoffer skal herske? Er det overbevisende?

abstrakt

formålet med dette essay er at undersøge, om eller hvor langt Platons argument om, at filosoffer skal være Republikkens herskere, er gyldigt og overbevisende. I Republikken argumenterer Platon for, at Konger skal blive filosoffer, eller at filosoffer skal blive konger eller filosofkonger, da de besidder et specielt niveau af viden, som kræves for at regere Republikken med succes. Essayet vil hævde, at Platons argument for filosofens Kongers styre hverken er overbevisende eller realistisk i teorien, men at spor af egenskaberne ved hans ideelle styreform vises i den moderne stat. For at redegøre for dette argument vil essayet først overveje Platons argument for filosofkongerne såvel som dets begrænsninger og for det andet og endelig overveje, hvilke egenskaber ved filosofkongernes styre der er gyldige og realistiske med hensyn til den moderne stat.

introduktion

i Platons arbejde, Republikken, er der en systematisk spørgsmålstegn ved væren, da republikken selv er et forsøg på at besvare et problem i menneskelig adfærd: retfærdighed. For at håndtere problemet med retfærdighed betragter Platon den ideelle politik, en kollektiv enhed for selvstyre og forholdet mellem Republikkens struktur og opnåelsen af retfærdighed. Platon hævder, at filosofkonger skal være herskerne, da alle filosoffer sigter mod at opdage den ideelle politik. ‘Kallipolis’, eller den smukke by, er en retfærdig by, hvor politisk styre afhænger af viden, som filosofkonger besidder, og ikke magt. Selvom det teoretisk set ville være ideelt, hvis Republikken og den moderne stat blev styret af viden og ikke magt, er magt afgørende for sammensætningen af politisk aktivitet. Dette er en af manglerne i Platons argument, som essayet vil diskutere. Spørgsmålet om, hvem der skal herske, dukker op, som essayet vil afslutte med at sige, at filosofkongerne med hensyn til Platons argument ikke skulle være herskerne, da Platon reklamerer for et udemokratisk politisk system ledet af en velvillig diktator. Samtidig er det uundgåeligt at udvælge nogle funktioner i den moderne stat, der er kongruente med de ideelle polis.

Platons Argument

definitionen af demokrati er nøglen til forståelse af Platons argument for filosofers styre. I dag er de fleste moderne stater demokratiske i den forstand, at folk har indflydelse på statens drift. Siden Platons tid har der været en debat om, hvad demokrati er: om det er ideen om flertalsstyre, eller hvad der er blevet kendt som den ‘Madisoniske opfattelse’, at demokrati indebærer beskyttelse af mindretal. For Platon koger det hele ned til, hvad demokrati betyder, bogstaveligt talt. Demokrati er ‘demoernes styre’, hvor’ demoer ‘kan forstås som’ folket’og som “‘pøbelen’ …den uegnede” (2006, 67). “At træffe politiske beslutninger kræver dømmekraft og dygtighed. Det bør Platon opfordre til, overlades til eksperterne.”(2006, 67). For yderligere at understrege dette bruger Platon ‘håndværksanalogien’ og trækker på skibets allegori. I Platons Republikken, Socrates angiver et eksempel på et skib ledet af mænd uvidende om navigation, hvem

“forstår ikke, at en sand kaptajn skal være opmærksom på årstiderne, himlen, stjernerne, vinden og alt hvad der vedrører hans håndværk, hvis han virkelig skal være Hersker over et skib. Og de tror ikke, at der er noget håndværk, der gør det muligt for ham at bestemme, hvordan han skal styre skibet, om de andre vil have ham eller ej, eller nogen mulighed for at mestre dette påståede håndværk eller øve det på samme tid som navigationsfartøjet. Tror du ikke, at den sande kaptajn vil blive kaldt en rigtig stjernekigger, en babbler og en god-for-ingenting af dem, der sejler i skibe styret på den måde?” (Platon; 2007, 204)

med denne allegori understreger Platon ikke kun ideen om, at specialisering er nøglen til Republikkens drift, men også at filosoffer ikke blev værdsat i 420 f.kr. Athen og dermed ubrugelige, fordi verden ikke ville bruge dem og deres viden. Det understreger også farerne ved frihed og lighed samt demokratiets unaturlighed.

Platons ide om specialisering er også knyttet til retfærdighed, som han anser for at være strukturel, da politisk retfærdighed er et resultat af en struktureret by, hvor individuel retfærdighed er et resultat af en struktureret sjæl, og hvor hvert medlem af polisen har et “specifikt håndværk, som han har en naturlig evne til” (Reeve; 2009, 69). “Afgørelse … er en færdighed” (2006, 68), som kræver særlig træning til rådighed for få. Samtidig skal filosoffer have kvaliteter, der gør det muligt for dem at herske; for eksempel skal de være i stand til at genkende forskellen mellem ven og fjende, godt og dårligt. Frem for alt skal filosoffer “elske visdom” (Nichols; 1984, 254), da de vises styre fører til regerende retfærdighed, da filosofien bliver suveræn. Retfærdighed er en dyd, ligesom viden, der kræver forståelse. Forståelse henviser til godhed, og derfor er viden og godhed en. Filosofkongerne har dyd, som de har viden, og ifølge Platon er deres regel berettiget.

kritik af Platons Argument

Platons argument er meget i tråd med det, han definerer som demokrati, reglen om de uegnede. Hans argument kan være gyldigt i den forstand, at han forklarer, at disse filosoffer har “kapacitet til at forstå det evige og uforanderlige” (Platon; 2007, 204), mens almindelige mænd er blinde, da de ikke har “nogen sand viden om virkeligheden og ingen klar standard for perfektion i deres sind, som de kan vende sig til” (Platon; 2007, 204-205). Ikke desto mindre er dette argument ikke overbevisende eller realistisk i nutidig politik og den moderne stat af en række grunde.

for det første, og måske vigtigst af alt, understreger alle moderne stater, at demokrati i dag defineres som “regering” for folket, af folket og for folket ” (2006, 62). Derfor er alle stater ikke kun blevet tilhængere af den repræsentative demokratimodel, hvorved vælgerne bestemmer, hvem der vil repræsentere dem på regeringsniveau, men har også vedtaget en pluralistisk holdning til politik. Faktisk er staten i teorien ikke længere et instrument i hænderne på en elite eller i hænderne på Platons filosoffer, men en offentlig og neutral arena, hvor interessegrupper mødes for at argumentere og diskutere politikker, som “hovedsageligt er økonomiske” (Drysek og Dunleavy; 2009, 41). Ideelt set bør disse interessegrupper have den nødvendige viden til at skabe politiske ændringer, men det er meget svært at bestemme og kvantificere den nødvendige viden til at skabe en sådan ændring. “Ingen kan være helt sikker på noget som helst. Alle påstande om viden … er fejlbarlige ” (2006, 70). At være filosof og vide om logik, etik, metafysik og politisk filosofi gør dig ikke nødvendigvis til en ekspert på folks interesser. Det er de mennesker, der i teorien herskere sigter mod at repræsentere og støtte. Platon er naturligvis ikke bekymret for en repræsentativ form for regel, men i dag er det nødvendigt, selvom det er vanskeligt, at sikre, at alle de styrede er repræsenteret, i det mindste til en vis grad, af deres herskere.

Platon hævder også, at en specifik uddannelse, der er tilgængelig for få, vil gøre det muligt for disse få at blive filosoffer, men igen ville dette skabe en herskende klasse, der ikke er repræsentativ for de regerede. Samtidig er det svært at finde en regering, der er 100% repræsentativ for befolkningen. Tag medlemmerne af Underkammeret, hvoraf mange har deltaget i eliteskoler som f.eks Eton og Oksford: de er ikke repræsentative for befolkningen, men er dem, der driver Det Forenede Kongerige. Ikke desto mindre har Platons argument overskredet tiden, da Lords Chamber såvel som Senatet i tokammersystemer er en arena for eksperter, der kontrollerer og ændrer love foretaget af parlamentsmedlemmer. Formentlig er de virkelige eksperter dem, der er opmærksomme på folks interesser, og afstemning vil indikere disse interesser, da Mill argumenterede for, at “fejlen her er at tænke på folket som en homogen masse med en enkelt interesse…Vi er ikke sådan” (2006, 64).

endelig er den største fejl i Platons argument, som gør det meget overbevisende, det faktum, at han beskriver og argumenterer for, hvad Voltaire definerede som et “‘velvilligt diktatur’, hvor en oplyst despot uden behov for at konsultere folk alligevel ville regere i deres interesse” (2006, 62). Med hensyn til den moderne stat, hvor folk konstant beder om større indflydelse på regeringsførelsen og med et negativt syn på totalitarisme på grund af begivenhederne i det 20.århundrede, Platons argument bliver mere og mere uanvendeligt. Som Karl Popper argumenterede for, er det forkert at placere politisk magt i hænderne på en elite. Ikke desto mindre er det også urealistisk at hævde, at der ikke findes en elite i dag, da der for eksempel altid er flere vigtigste politiske partier, der skifter regering.

konklusion

Platon hævder, at “der vil ikke være nogen ende på staternes problemer… menneskeheden selv, indtil filosoffer bliver konger i verden… og politisk magt og filosofi kommer således i de samme hænder” (Platon; 2007, 192). Måske er Platons argument for en gruppe kyndige personer, der har evnen til at skabe lykke og retfærdighed i Republikken, ideel, men ekstremt urealistisk. Som Aristoteles hævdede, er mennesket et politisk dyr, og det er uundgåeligt for os alle, ikke kun for en elite af gamle mænd, at være interesseret og have indflydelse på politik, da det er en kraft, der uundgåeligt påvirker os alle. Platons argument beder os ikke kun om at være uinteresseret i den politiske proces, men også om at overlade vores rettigheder og meninger i hænderne på en velvillig diktator. Af denne grund er hans argument ikke kun overbevisende, men er også urealistisk.

bibliografi

Drysek, John, Dunleavy, Patrick, teorier om den demokratiske stat, første udgave (Basingstoke; Palgrave Macmillan, 2009)

Nichols, Mary P., “Republikkens to alternativer: filosofkonger og Socrates”, politisk teori, vol. 12, nr. 2, maj 1984, side 252-274

Platon (forfatter), Lee, Desmond (Oversætter), Lane, Melissa (introduktion), Republikken, anden udgave med ny introduktion (London; Penguin Classics, 2007)

Reeve, C. D.C, Platon, i Boucher, David og Kelly, Paul, politiske tænkere: fra Socrates til nutiden, anden udgave (Sokrates, University Press, 2009)

Reeve, C. D. C, Philosopher-Kings: argumentet om Platons “Republik”, første udgave (Cambridge, MA; Hackett Publishing Co. Inc., 2006)

Jonathan, en introduktion til politisk filosofi, anden udgave, 2006)

yderligere læsning om E-Internationale Relationer

• den angolanske borgerkrig: Konfliktøkonomi eller Kongernes guddommelige ret?
• revision af vendt: et Argument for Normativiteten af Vendtisk konstruktivisme
• drager, Troner og statsopbygning: reglen om Daenerys Targaryen i Meereen
• del og hersk: En Machiavelliansk beretning om Israels målrettede drab
• fangens Dilemma i miljøpolitik: en Model til at styre dem alle?
• at bringe magt til retfærdighed: rå kontra Mark og Foucault