Pligt til at handle, vurdere, behandle og transportere: en juridisk genopfriskning for EMS-udbydere

pligt synes at være et af disse udtryk synonymt med EMS. Ideen om pligt bores ind i os fra første dag af EMT-træning og styrkes gennem hele vores karriere, uanset hvor langt vi går videre.

som almindelige mennesker, der bare kører gennem livet, skylder vi kun hinanden en pligt: ikke at placere en anden person i en position, hvor de står over for en urimelig risiko for skade. Udover det skylder vi virkelig ikke nogen noget.

vi er dog ikke almindelige mennesker, der bare kører gennem livet.

Primum Non Nocere (First do no harm)

mange vil hævde, at dette væsentlige princip i EMS – at gøre ingen skade – er den største pligt, som enhver udbyder skylder, og teoretisk set er jeg enig. Spørgsmålet om” pligt ” har imidlertid ikke tendens til at komme op, medmindre der allerede er sket en vis skade, hvilket fra et juridisk perspektiv gør det vanskeligt. I virkeligheden er primum non nocere mere et vejledende princip end en pligt. Selvfølgelig, hvis din motivation til at gøre nogen skade er eksistensen af en pligt, er du måske ikke beregnet til EMS.

pligt til at handle

ud over det noget esoteriske princip om primum non nocere er den langt mere håndgribelige og målbare – og juridisk reelle – pligt til at handle.

i de enkleste vendinger er en pligt til at handle en juridisk pligt, der kræver, at en part træffer de nødvendige foranstaltninger for at forhindre skade på en anden person eller for offentligheden. Som EMS-udbydere, denne pligt er blevet fortolket af domstole til at betyde at svare på opkald på en hurtig, men sikker måde; udføre en grundig vurdering af både patienten og situationen; tilvejebringelse af passende behandling; og transport til et passende modtageanlæg, når transport er berettiget.

svarer

brugen af lys og sirener er tilfældig for pligten til at reagere. Loven i hver stat kræver, at udrykningskøretøjer reagerer på et pengeskab, professionel, og rimelig måde og i overensstemmelse med lokale køretøjskoderegler.

sikker og rimelig nødkøretøjsdrift er en absolut pligt. Det ville være en fejl at antage, at loven vil skære nødkøretøjsoperatører yderligere slap for at bryde trafiklove. Tværtimod har mange domstole ansat filosofien” du burde have kendt bedre end nogen anden ” og udstedt stivere sanktioner for EMS-udbyderovertrædere.

desuden har udbydere pligt til at vide, hvor de skal hen, og hvordan man kommer dertil. Vi er alle gået tabt på vej til et opkald; dog i en alder af GPS og andre avancerede rutevejledningsværktøjer, fejlmargenen er meget slankere, end da EMS-udbydere brugte spiralbundne, paperback, Thomas Guide-Atlas.

at svare er dog ikke begrænset til, hvordan man kommer til scenen for et opkald. Svar refererer til, hvad en udbyder gør på selve scenen. Jeg har ofte sagt, at det er EMS-udbyderens pligt at reagere på behovene hos alle, der ringer, snarere end blot at fokusere på tilstedeværelsen eller fraværet af en traumatisk eller medicinsk nødsituation. Det er EMS-udbyderen, der alt for ofte skal bestemme, hvad disse ikke-medicinske behov er.

for eksempel, når den lille gamle dame ringer midt om natten for at få hjælp til at skifte lagner, ville der ikke være nogen udtrykkelig eller underforstået pligt til at skifte lagner (selvom det ville være rart), men der ville være en pligt til at erkende, at hun måske har brug for hjælp fra familie eller en anden plejeperson eller sociale tjenester – og at få bolden til at rulle på disse tjenester med de midler, der er passende. Hun er måske ikke patient, men hun er en person og er ikke mindre vigtig.

pligt til at foretage en grundig vurdering

tag ikke fejl; loven er krystalklar på vagt, når det kommer til vurderinger. Som illustreret af City of Los Angeles og Hackman v. AMR, en udbyder, når patientkontakt er foretaget, har en absolut pligt til at udføre en grundig vurdering og handle på resultaterne heraf. Loven anerkender ikke eksistensen af en delvis eller afkortet vurdering.

alt for ofte ser og hører jeg om EMS-udbydere i en juridisk klemme, fordi de forlod noget eller omgået en del af en vurdering. “Efter min professionelle vurdering syntes jeg ikke, det var nødvendigt…” er en almindelig forklaring, jeg hører. Nej!

der kan være masser af plads til professionel vurdering på andre områder af EMS, men på grundigheden af en vurdering er der ingen. Loven i hver stat har kodificeret en pligt til at udføre en fuldstændig og fuldstændig vurdering af enhver levende patient. Naturligvis kan vurderingen af hjertestoppatienter ikke komme for langt ud over ABC ‘ erne, før behandlingen påbegyndes eller foranstaltninger tilbageholdes – de er undtagelsen, ikke reglen.

behandling af patienten

fortolkningen af pligten til at behandle synes også at være underlagt eksterne faktorer såsom stemningen hos udbyderen, tidspunktet på dagen eller nærheden til ER.

endnu en gang er loven entydig om udbyderens pligt til at behandle; hvis en behandling er angivet på baggrund af den grundige vurdering, og levering af den angivne behandling er rimelig under omstændighederne, har udbyderen en absolut pligt til at levere – eller forsøge at levere – sådan behandling.

det mest almindelige eksempel på manglende behandling er ikke at etablere en IV, fordi ambulancen er lige rundt om hjørnet fra hospitalet. “De kan gøre det, når vi kommer derhen. Jeg vil ikke lave rodet.”Det virker så enkelt og uskadeligt, men det er et symptom på et meget større problem – selvtilfredshed.

transport af patienten

hvor der er en vurdering med fund, der kræver behandling, er transport til et passende modtageanlæg den logiske afslutning af sekvensen – og det juridiske krav.

selvfølgelig kræver ikke alle patienter, der vurderes og behandles i marken, transport til hospitalet. Jeg forstår. Hypoglykæmiske patienter, der for eksempel reagerer på D50, behøver muligvis ikke at gå til akutafdelingen på trods af administration af IV-medicin.

andre patienter, der er opmærksomme og orienterede og har den nødvendige kapacitet til at afvise transport, kan også nægte – uanset hvor meget vi vil have dem til at gå. Sådanne tilfælde repræsenterer dog undtagelser fra den generelle regel.

uden passende autoritet og dokumenteret empirisk bevis afledt af en grundig vurdering er der en absolut pligt til at transportere (eller kraftigt forsøge at transportere) patienter, der berettiger transport.

en skjult pligt

selvom det ikke nødvendigvis er kodificeret, har retspraksis skabt en implicit pligt til at afbøde medleverandørers substandard ydeevne eller direkte inkompetence. Kort sagt, den nye juridiske tendens er at holde alle udbydere ansvarlige for en fejl.

pligt er og har altid været vigtig.

loven kodificerer kun det, vi alle lærte i skolen: EMS-udbydere har pligt til at reagere, en pligt til at handle, en pligt til at udføre en grundig vurdering, en pligt til korrekt at behandle resultaterne af denne vurdering og til at transportere, hvor det er nødvendigt. Det er ikke hjernekirurgi, det er EMS.

efter et stykke tid mister “pligt” sin cachet og bliver bare et andet ord i EMS ‘ s leksikon; mere hukommelse end mening.

Nå, jeg er her for at fortælle dig, “pligt” har ikke mistet noget af sin cachet eller betydning eller betydning for så vidt angår loven. I loven er” pligt “meget levende og godt;” pligt ” er med dig på hvert opkald, og hvis du bryder det, vil det lyde sin barbariske gabbe over verdens tage (tak, som de siger, vil være i dyb Bandini.

denne artikel, der oprindeligt blev offentliggjort den 6. juli 2015, er blevet opdateret.