PMC

i denne kommentar skal jeg forsøge at opsummere argumenter, som jeg har lavet før (Baron, 1985, 1994, 2004, 2006, 2008). Disse argumenter er mit forsøg på at angive standardvisningen inden for dom og beslutningstagning (JDM).

JDM er anvendt psykologi. Det ultimative mål er at forbedre domme og beslutninger eller forhindre dem i at blive værre. For at nå dette mål skal vi vide, hvilke gode domme og beslutninger der er. Det vil sige, Vi har brug for kriterier for evaluering, så vi kan indsamle data om dommernes godhed, finde ud af, hvad der gør dem bedre eller værre, og testmetode til forbedring af dem, når der er plads til forbedring. Dette er den vigtigste funktion af normative modeller.

eksempler på normative modeller i JDM er:

1. for kvantitative vurderinger (f.eks. populationer af byer, proportioner af møntkast, der var hoveder): den normative model er simpelthen de rigtige svar. Dette gælder også for relative domme(hvilken by har flere mennesker ?) eller domme af kategori medlemskab. Vi kan også kvantificere afvigelser fra de rigtige svar på forskellige måder.

2. for vurderinger af sandsynligheden for unikke begivenheder scorer en type normativ model, der anvendes på en gruppe af sådanne domme, dommene efter afstand fra 0 (nej) eller 1 (ja) og anvender en formel til disse scoringer. En relateret tilgang er at samle domme med den samme angivne Sandsynlighed (f.eks. alle dem med 80%) og spørge, om andelen er korrekt (kalibrering, forslaget skal være sandt 80% af tiden).

3. Alternativt kan vi for sandsynligheder for relaterede unikke begivenheder vurdere deres sammenhæng, deres aftale med hinanden. Hvis du siger, at sandsynligheden er 0,6 for at vinde en konkurrence og 0,7 for at Y vinder, er du ikke sammenhængende.

4. for beslutninger kan vi undertiden vurdere deres sammenhæng med grundlæggende principper for beslutningstagning, såsom dominans (hvis A er bedre end B i nogle henseender og værre i ingen henseender, så vælg a).

5. mere typisk vurderer vi sammenhængen i sæt beslutninger ved hjælp af en matematisk model til at definere sammenhæng, såsom forventet brugsteori eller eksponentiel diskontering (for beslutninger over tid). “Utility “er et sammenfattende mål for” god(ness).”

vi kunne i princippet definere normative modeller med hensyn til de adfærdsmæssige trin, der er involveret i at træffe en god vurdering eller beslutning. For eksempel kunne vi definere den normative model for subtraktionsproblemer med hensyn til trinnene til at trække cifre, omgruppering osv. Men som netop illustreret gør de fleste normative modeller i JDM ikke dette og er således ikke beregningsmæssige i den forstand at blive specificeret som procedurer.

Bemærk, at nogle normative modeller vedrører sammenhæng mellem Svar med hinanden, mens andre vedrører korrespondance med verden, en skelnen først foretaget af Hammond (1996) . Korrespondancemodeller er normalt vanskelige at anvende på beslutninger, så de bruges mest til domme. Dette fordi det “rigtige svar” på et beslutningsspørgsmål normalt afhænger af beslutningstagerens værdier.

JDM skelner mellem tre typer modeller: normativ, beskrivende og receptpligtig. Den trevejs skelnen fremkom tydeligt i 1980 ‘ erne (Freeling, 1984; Baron, 1985; Bell et al., 1988-som alle skrev uafhængigt af hinanden), skønt forskellige dele af det var implicitte i skrivningen af Herbert Simon og mange filosoffer (såsom J. S. Mill).

Normative modeller er som nævnt standarder for evaluering. De skal begrundes uafhængigt af observationer af folks domme og beslutninger, når vi først har observeret nok til at definere, hvad vi taler om. Når det ikke er indlysende, som i tilfælde af simpel korrespondance (det “rigtige svar”), er de typisk berettiget af filosofisk og matematisk argument (Baron, 2004). Især i tilfælde, hvor vi ønsker at kvantificere afvigelser fra det bedste svar, kan flere normative modeller gælde for den samme sag (f.eks.

beskrivende modeller er psykologiske teorier, der forsøger at forklare, hvordan folk træffer vurderinger og beslutninger, typisk på kognitiv psykologis sprog, som omfatter begreber som heuristik og strategier samt formelle matematiske modeller. Inden for rammerne af tre modeller er beskrivende modeller mest nyttige, når de forklarer afvigelser fra normative modeller, så forskere fokuserer ofte på søgen efter sådanne forklaringer. Sådanne modeller giver os mulighed for at afgøre, om, og, hvis ja, hvordan, vi kan forbedre domme og beslutninger. Når en afvigelse fra en normativ model viser sig at være systematisk, ikke kun resultatet af tilfældig fejl, kalder vi det en bias. For eksempel er folk partiske til at vælge standardindstillinger, selv når andre er normativt lige eller bedre.

præskriptive modeller er design til forbedring. Hvis normative modeller falder inden for filosofiens domæne (bredt defineret) og beskrivende modeller inden for empirisk psykologisk videnskab, er receptpligtige modeller inden for ingeniørområdet (igen bredt defineret). Oprindeligt blev de opfattet som inkluderende matematiske værktøjer, der var nyttige til den formelle analyse af beslutninger. Disse udgør området for beslutningsanalyse, som inkluderer flere metoder (og som har et samfund og en journal med det navn). Men receptpligtige modeller kan også være uddannelsesmæssige interventioner (Larrick, 2004), som for eksempel lærer folk alternativ heuristik, for at modvirke heuristik, der fører til forstyrrelser.

en nylig tilføjelse til arsenalet med receptpligtige metoder er ideen om “beslutningsarkitektur” (Thaler og Sunstein, 2008), som består i at designe præsentationen af beslutninger til dem, der vil gøre dem på en sådan måde, at de hjælper folk med at træffe det normativt bedre valg. Et klassisk eksempel er at bruge det faktum, at folk er partiske mod standard for at hjælpe dem med at vælge klogt ved at gøre det, der normalt er det kloge valg, standard. En diversificeret portefølje som standardpensionsplan for nye medarbejdere (i modsætning til f.eks.

således er den ideelle plan for JDM, undertiden faktisk realiseret (Baron, 2008; Thaler og Sunstein, 2008), at anvende normative modeller på domme og beslutninger, på udkig efter mulige forstyrrelser, derefter bruge psykologiens værktøjer til at forstå arten af disse forstyrrelser og derefter i lyset af denne forståelse udvikle tilgange til forbedring af sager. Selvfølgelig er disse trin i virkeligheden ikke sekventielle, men informeres af hinanden. For eksempel viser beslutningsanalyse sig at kræve måling af personlig sandsynlighed og nytte, så nu er en stor beskrivende og normativ virksomhed afsat til dette måleproblem, som har produceret bedre målemetoder, som igen bruges til at forbedre de originale receptpligtige modeller.

denne plan kræver klart, at de tre elementer holdes adskilte. Antag for eksempel, at vi fremsætter argumenter for normative modeller på grundlag af (beskrivende) observationer af, hvad folk gør, under antagelse af, at folk er rationelle. Derefter vil vi sandsynligvis konkludere, at folk er rationelle, og at der ikke er behov for receptpligtige indgreb. Feltet af JDM ville have tendens til at forsvinde. Formentlig, økonomi som felt gjorde denne antagelse om rationalitet og var således aldrig bekymret for at hjælpe folk med at træffe bedre økonomiske valg, indtil for nylig, når økonomi er begyndt at tage resultaterne af JDM meget alvorligt.

en anden fare, som JDM forsøger at undgå, er at designe receptpligtige indgreb uden i det mindste en vis klarhed om normative og beskrivende modeller. Konkret, vi forsøger at undgå “fastsættelse ting, der ikke brød.”Denne form for recept er sket i psykologi. For eksempel blev det antaget, at kreativitet var begrænset af mangel på divergerende tænkning (“tænkning uden for boksen”), og mange programmer til forbedring af kreativiteten antog dette, på trods af at beviserne helt klart tyder på, at dette ikke var et almindeligt problem .

meget af debatten inden for JDM handler om alvorligheden af forskellige påståede forstyrrelser. Selvom stærke fortalere på den ene eller den anden side har tendens til at tro, at folk er håbløst partiske, eller at vi er perfekt tilpasset vores miljø, tror mere moderate folk, at selv om det hele afhænger af personen, situationen og opgaven, er der virkelig nogle situationer, hvor folk kan blive hjulpet, nogle gange meget, gennem JDM-tilgangen (Thaler and Sunstein, 2008).

vi skal også holde normative og præskriptive modeller adskilt. Hvis vi antager, at normative modeller også er receptpligtige, kan de blive selvdestruktive. I beslutningsprocessen er den vigtigste normative standard maksimering af (forventet) nytteværdi, og den tid, der kræves til beregning, reducerer normalt nytteværdien. Hvis normative modeller kræver udførlig beregning, så når en rigtig person forsøger at anvende en til en beslutning, kan nyttetabet fra den brugte tid være større end gevinsten ved at bruge modellen i modsætning til nogle enklere heuristiske. I mange tilfælde anvendes normative modeller af forskere, og virkelige mennesker kan bruge forskellige heuristikker til at forbedre deres vurderinger som evalueret af de normative modeller (f.eks., 2010).

på den anden side kan summariske versioner af normative modeller muligvis ikke kræve nogen beregning overhovedet og kan tjene det formål kun at fokusere opmærksomheden på det, der er relevant. For eksempel siger utilitarisme, en variant af brugsteori, der gælder for beslutninger, der påvirker mange mennesker, at målet med sådanne beslutninger er at maksimere den samlede nytte. En rigtig person kan ofte spare tid ved blot at spørge, “hvilken mulighed giver det bedste resultat i det hele taget, overvejer effekter på alle?”(Baron, 1990). Et sådant spørgsmål er ofte let at besvare, og det kan undgå mere detaljerede ræsonnementer, når, for eksempel, dette enkle princip er skal vejes mod et andet, ikke-utilitaristisk, princip som “Brug ikke en person som et middel til at hjælpe en anden.”Denne konflikt kan forekomme i beslutninger om, hvorvidt man skal afbryde et foster, som alligevel ville dø for at redde moderens liv. Når fosterdød er forårsaget af abort, er det et middel, og katolsk moralsk doktrin er blevet fortolket som forbud mod abort af denne grund på trods af dens åbenlyse utilitaristiske fordel. Den utilitaristiske løsning er enklere, fordi den kun involverer et princip, og beslutningstageren behøver ikke at løse konflikten med en anden.