PMC

videnskab er værdsat af samfundet, fordi anvendelsen af videnskabelig viden hjælper med at tilfredsstille mange grundlæggende menneskelige behov og forbedre levestandarden. At finde en kur mod kræft og en ren form for energi er blot to aktuelle eksempler. Tilsvarende er videnskab ofte berettiget over for offentligheden som drivkraft for økonomisk vækst, hvilket ses som et afkast på investeringer for offentlig finansiering. I løbet af de sidste par årtier, imidlertid, et andet mål for videnskab er opstået: at finde en måde at rationelt bruge naturressourcer til at garantere deres kontinuitet og kontinuiteten i selve menneskeheden; en bestræbelse, der i øjeblikket kaldes “bæredygtighed”.

forskere retfærdiggør ofte deres arbejde ved hjælp af disse og lignende argumenter—i øjeblikket knyttet til personlig sundhed og længere forventede levealder, teknologisk udvikling, økonomisk fortjeneste og/eller bæredygtighed—for at sikre finansiering og få social accept. De påpeger, at de fleste af de værktøjer, teknologier og lægemidler, vi bruger i dag, er produkter eller biprodukter fra forskning, fra penne til raketter og fra aspirin til organtransplantation. Denne progressive anvendelse af videnskabelig viden er fanget i Isaac Asimovs bog, Chronology of science and discovery, som smukt beskriver, hvordan videnskaben har formet verden, fra opdagelsen af ild indtil det 20.århundrede.

der er dog en anden anvendelse af videnskab, der stort set er blevet ignoreret, men som har et enormt potentiale til at tackle de udfordringer, som menneskeheden står over for i den nuværende uddannelse. Det er på tide seriøst at overveje, hvordan videnskab og forskning kan bidrage til uddannelse på alle niveauer i samfundet; ikke kun at engagere flere mennesker i forskning og lære dem om videnskabelig viden, men afgørende for at give dem en grundlæggende forståelse af, hvordan videnskaben har formet verden og den menneskelige civilisation. Uddannelse kan blive den vigtigste anvendelse af videnskab i de næste årtier.

“det er på tide at seriøst overveje, hvordan videnskab og forskning kan bidrage til uddannelse på alle niveauer i samfundet…”

mere og bedre uddannelse af borgerne vil også muliggøre informeret debat og beslutningstagning om en retfærdig og bæredygtig anvendelse af nye teknologier, hvilket vil bidrage til at løse problemer som social ulighed og misbrug af videnskabelige opdagelser. For eksempel kan en person opleve en stigning i velfærd og forventet levealder som et positivt mål og ville ikke overveje de nuværende problemer med ulighed i forbindelse med fødevareforsyning og sundhedsressourcer.

men under den opfattelse, at videnskabsuddannelse bør tage fat på, hvordan vi anvender videnskabelig viden til at forbedre den menneskelige tilstand, rejser spørgsmålet om, hvorvidt videnskabsforskning helt skal være til gavn for menneskelige behov, eller om forskere skal bevare friheden til at forfølge viden for sin egen skyld—omend med henblik på eventuel anvendelse. Dette spørgsmål er blevet drøftet varmt siden udgivelsen af den britiske fysiker John D. Bernals bog, videnskabens sociale funktion, i 1939. Bernal argumenterede for, at videnskaben skulle bidrage til at tilfredsstille de materielle behov i det almindelige menneskeliv, og at den skulle styres centralt af staten for at maksimere dens anvendelighed. John R. Baker kritiserede denne “Bernalistiske” opfattelse og forsvarede en “liberal” opfattelse af videnskab, ifølge hvilken “fremme af viden ved videnskabelig forskning har en værdi som et mål i sig selv”. Denne tilgang er blevet kaldt” fri videnskab ” tilgang.

den moderne, utilitaristiske tilgang har forsøgt at tvinge en eksplicit socio-politisk og økonomisk manifestation af videnskab. Måske er det seneste og slående eksempel på dette skiftet i Den Europæiske forskningspolitik under den såkaldte Horisont 2020-eller H2020-finansieringsramme. Dette mellemfristede program (2014-2020) defineres som et “finansielt instrument til gennemførelse af Innovationsunionen, et flagskibsinitiativ fra Europa 2020, der sigter mod at sikre Europas globale konkurrenceevne” (http://ec.europa.eu/europe2020/index_en.htm). Dette er et almindeligt syn på videnskab og teknologi i den såkaldte udviklede verden, men hvad der er bemærkelsesværdigt i H2020-programmet er, at økonomiske argumenter placeres eksplicit foran alle andre grunde. Europa kan være i fare for at tage et tilbageskridt i sin tvang til at blive en økonomisk verdensleder for enhver pris.

“Europa kan være i fare for at tage et tilbageskridt i sin tvang til at blive en økonomisk verdensleder for enhver pris.”

til sammenligning erklærer US National Science Foundation, at dens mission er at “fremme videnskabens fremskridt; at fremme den nationale sundhed, velstand og velfærd; at sikre det nationale forsvar; og til andre formål” (http://www.nsf.gov/about/glance.jsp). Japan Science and Technology Agency (JST) siger, at det “fremmer skabelse af intellekt, deling af intellekt med samfundet og etablering af sin infrastruktur på en integreret måde og understøtter generation af innovation” (http://www.jst.go.jp/EN/about/mission.html). I sin præsidents budskab erklærede Michiharu Nakamura, at” Japan søger at skabe ny værdi baseret på innovativ videnskab og teknologi og bidrage til den vedvarende udvikling af det menneskelige samfund, der sikrer Japans konkurrenceevne ” 1. Forskellen mellem disse erklæringer og Det Europæiske H2020-program er, at H2020-programmet udtrykkeligt prioriterer økonomisk konkurrenceevne og økonomisk vækst, mens NIH og JST sætter deres hengivenhed over for viden, intellekt og forbedring af samfundet på forkant. Mærkeligt nok er H2020-programmets koncept om videnskab som et kapitalistisk værktøj analogt med den “Bernalistiske” tilgang og modsiger den “liberale” opfattelse af, at “videnskab kun kan blomstre og derfor kun kan give de maksimale kulturelle og praktiske fordele for samfundet, når forskning udføres i en atmosfære af frihed” 2. Som eksempel var opdagelsen af laseremissioner i 1960 et strengt videnskabeligt venture for at demonstrere et fysisk princip forudsagt af Einstein i 1917. Laseren blev betragtet som ubrugelig på det tidspunkt som en “opfindelse i søgen efter et job”.

“… vi er nødt til at uddanne underviserne og følgelig vedtage passende videnskabelige læseplaner på universitetsuddannelsesafdelinger.”

mercantiliseringen af forskning er eksplicit eller ej baseret på den forenklede ide om, at økonomisk vækst fører til øget livskvalitet. Nogle førende økonomer mener imidlertid, at brug af generelle økonomiske indikatorer, såsom bruttonationalprodukt (BNP), til at måle social trivsel og lykke er mangelfuld. For eksempel offentliggjorde Robert Costans fra Australian National University og flere samarbejdspartnere for nylig et papir i Nature, hvor de annoncerer “detronisering af BNP” og dets erstatning med mere passende indikatorer, der betragter både økonomisk vækst og “en høj livskvalitet, der er retfærdigt delt og bæredygtig” 3.

hvis det utilitaristiske syn på videnskab som et økonomisk værktøj hersker, vil grundforskningen lide. Demontering af den nuværende videnskabelige forskningsinfrastruktur, der har taget århundreder at bygge og er baseret på fri undersøgelse, ville have katastrofale konsekvenser for menneskeheden. Forskningsmiljøet skal overbevise politiske og videnskabelige ledere om faren ved dette kursus. I betragtning af at en nylig Eurobarometer-undersøgelse fandt betydelig støtte blandt den europæiske offentlighed til, at forskere var “fri til at udføre den forskning, de ønsker, forudsat at de respekterer etiske standarder “(73% af de adspurgte var enige i denne erklæring; http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_224_report_en.pdf), ser det ud til, at en kampagne til støtte for det nuværende frividenskabssystem, finansieret med offentlige budgetter, sandsynligvis ville være populær.

den amerikanske NSF-erklæring indeholder et ord, der sjældent nævnes, når man beskæftiger sig med videnskabelige applikationer: uddannelse. Faktisk er et blik på de lærebøger, der bruges af børn, nok til at vise, hvor langt videnskabelig viden er kommet i løbet af få generationer, og hvordan disse fremskridt er blevet overført til uddannelse. Et klassisk eksempel er molekylærbiologi; en disciplin, der næsten var fraværende i skolebøger for et par generationer siden. Den bevidste og konsekvente tilføjelse af ny videnskabelig viden for at forbedre uddannelsen kan virke som en åbenbar anvendelse af videnskab, men den ignoreres ofte. Denne stykkevis tilgang er katastrofal for videnskabsuddannelse, så anvendelsen af videnskab i uddannelse bør understreges og ressourcer ordentligt af to grunde: for det første fordi uddannelse utvetydigt er blevet anerkendt som en menneskerettighed, og for det andet fordi videnskabens medicinske, teknologiske og miljømæssige anvendelser kræver kvalificerede fagfolk, der tilegner sig deres færdigheder gennem formel uddannelse. Derfor er uddannelse en vigtig videnskabelig anvendelse.

“den bevidste og konsekvente tilføjelse af ny videnskabelig viden for at forbedre uddannelsen kan virke som en åbenbar anvendelse af videnskab, men den ignoreres ofte.”

i en mere generel forstand tjener uddannelse til at opretholde identiteten af den menneskelige kultur, der er baseret på vores akkumulerede viden, og til at forbedre det generelle kulturelle niveau i samfundet. Ifølge Stuart Jordan, en pensioneret seniorforsker ved NASAs Goddard Space Flight Center, og i øjeblikket præsident for Institut for videnskab og menneskelige værdier, forbliver udbredt uvidenhed og overtro “store hindringer for fremskridt til en mere humanistisk verden” 4 hvor velstand, sikkerhed, retfærdighed, godt helbred og adgang til kultur er lige tilgængelige for alle mennesker. Han hævder, at spredningen af de uønskede konsekvenser af videnskabelig viden—såsom overbefolkning, social ulighed, atomvåben og globale klimaændringer—skyldtes opgivelsen af oplysningens nøgleprincip: brugen af fornuft under en humanistisk ramme.

når vi diskuterer uddannelse, bør vi derfor ikke kun overveje dem, der ikke har adgang til grunduddannelse, men også en betydelig del af befolkningen i udviklede lande, der ikke har nogen nylig videnskabsuddannelse. Den nævnte Eurobarometerundersøgelse giver et slående argument: I gennemsnit vidste kun halvdelen af de undersøgte europæere, at elektroner er mindre end atomer; næsten en tredjedel mente, at solen går rundt om Jorden, og næsten en fjerdedel af dem bekræftede, at de tidligste mennesker eksisterede sammen med dinosaurer (http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_224_report_en.pdf). En anden type passiv uvidenhed, der er stigende blandt offentligheden i industrialiserede lande, især blandt unge, er en ligegyldighed over for sociopolitiske anliggender ud over deres eget individuelle og umiddelbare velbefindende.

uvidenhed kan have en relevant indflydelse på politik i demokratier, fordi uvidende mennesker lettere manipuleres, eller fordi deres stemmer kan afhænge af irrelevante detaljer, såsom en kandidats fysiske udseende eller præstation i offentlige debatter. Et demokrati skal være baseret på et informeret samfund. Uddannelse sensu lato-inklusive både formel læring og kulturel uddannelse—er derfor afgørende for at udvikle personlig tankefrihed og fri vilje, hvilket vil føre til tilstrækkelig repræsentation og bedre regering 5.

for at forbedre det kulturelle niveau i menneskelige samfund er et langsigtet venture, hvor videnskaben skal spille en kritisk rolle. Vi er først nødt til at acceptere, at videnskabelig ræsonnement er tæt knyttet til den menneskelige natur: menneskeheden vedtog ikke eksplicit videnskab som det foretrukne redskab til at tilegne sig viden efter at have valgt blandt et sæt muligheder; vi brugte simpelthen vores egen mentale funktion til at forklare verden. Hvis fornuft er et universelt menneskeligt træk, kan enhver viden overføres og forstås af alle uden behov for fremmede begrænsninger, ikke i modsætning til kunst eller musik.

desuden har videnskaben vist, at det er en højeste mekanisme til at forklare verden, løse problemer og opfylde menneskelige behov. En grundlæggende betingelse for videnskaben er dens dynamiske natur: den konstante revision og revurdering af den eksisterende viden. Hver videnskabelig teori er altid under kontrol og spørgsmålstegn ved, når nye beviser synes at udfordre dens gyldighed. Intet andet videnssystem har vist denne kapacitet, og selv forsvarerne af trosbaserede systemer er almindelige brugere af medicinske tjenester og teknologiske faciliteter, der er opstået fra videnskabelig viden.

af disse grunde bør formel uddannelse fra grundskole til Gymnasium derfor lægge en meget større vægt på at lære unge mennesker, hvordan videnskaben har formet og avanceret menneskelig kultur og velvære, men også at videnskaben blomstrer bedst, når forskere er fri til at anvende menneskelig grund til at forstå verden. Dette betyder også, at vi er nødt til at uddanne underviserne og følgelig vedtage passende videnskabelige læseplaner på universitetsuddannelsesafdelinger. Forskere skal selv blive mere involveret både i skoler og universiteter.

“demontering af den nuværende videnskabelige forskningsinfrastruktur, der har taget århundreder at bygge og er baseret på fri undersøgelse, ville have katastrofale konsekvenser for menneskeheden.”

men forskere bliver også nødt til at blive mere engagerede i samfundet generelt. Forbedringen af den menneskelige kultur og samfund er afhængig af mere diffuse strukturelle og funktionelle mønstre. I tilfælde af videnskab kaldes dens udbredelse til offentligheden almindeligvis popularisering af videnskab og kan involvere forskere selv snarere end journalister og andre kommunikatorer. I denne bestræbelse bør forskere være aktivt og massivt involveret. Forskere—især dem, der arbejder i offentlige institutioner-bør gøre en større indsats for at kommunikere til samfundet, hvad videnskab er, og hvad der ikke er; hvordan gøres det; hvad er dens vigtigste resultater; og hvad er de nyttige til. Dette ville være den bedste måde at afmystificere videnskab og forskere og opgradere samfundets videnskabelige færdigheder.

sammenfattende bør en stærkere vægt på formel videnskabsuddannelse og på at hæve det generelle kulturelle niveau i samfundet føre til et mere oplyst videnbaseret samfund-i modsætning til H2020—visionen om en videnbaseret økonomi-der er mindre modtagelig for dogmatiske moralske systemer. Forskere bør stadig bruge de andre argumenter—teknologiske fremskridt, forbedret sundhed og velvære og økonomiske gevinster-for at retfærdiggøre deres arbejde, men bedre uddannelse ville give den ekstra støtte, der er nødvendig for at overbevise borgerne om videnskabens nytteværdi ud over dens økonomiske værdi. Videnskab er ikke kun nødvendigt for menneskeheden at trives socialt, miljømæssigt og økonomisk på både kort og lang sigt, men det er også det bedste værktøj til rådighed til at tilfredsstille den grundlæggende menneskelige tørst efter viden samt at opretholde og forbedre den menneskelige kulturarv, som er videnbaseret pr.definition.