problemerne med at bevise utroskab i Virginia

BY admin
|

Forestil dig, at du lige har lært, at din ægtefælle havde en affære. Du var ikke vidne til det, men din ægtefælle tilstod det over for en ven. Andre venner fortalte dig, at de så din ægtefælle forlade en elskers hus sent om aftenen—ved flere lejligheder. Når konfronteret, din ægtefælle indrømmer affæren.

du beslutter dig for at få en skilsmisse med det samme. Baseret på hvad du har set på adskillige film og tv-programmer, tror du, at du kan bruge denne affære til din fordel i skilsmissen. Virkeligheden, imidlertid, er helt anderledes end hvad du har set på skærmen.

denne artikel dækker nogle af vanskelighederne ved at forsøge at bevise en affære i retten.

grunde til skilsmisse i Virginia

Virginia anerkender både “no-fault” og “fault” skilsmisser. Skilsmisse uden fejl betyder, at ingen af ægtefællerne bebrejder den anden for bruddet, og retten kræver ikke, at du lufter dit beskidte tøj i en retssag. På den anden side, en fejl skilsmisse betyder, at mindst den ene ægtefælle beskylder den andres ægteskabelige forseelse for skilsmissen.

hvis du vil forfølge en skilsmisse uden fejl i Virginia, skal du opfylde følgende krav:

  • du og din ægtefælle skal bo adskilt og adskilt i seks eller 12 måneder, før de ansøger om skilsmisse (tiden afhænger af, om du har børn), og
  • du skal indgå en skriftlig aftale, der løser alle ægteskabelige problemer (f.eks. støtte og distribution af ægteskabelige aktiver). (Va . Kode Ann. § 20-91.)

når du indgiver en fejl skilsmisse, du skal hævde (og bevise) en af følgende grunde, før retten vil give din skilsmisse:

  • utroskab
  • din ægtefælle blev dømt for en forbrydelse og dømt til mere end et års fængsel (og du boede ikke sammen, efter at ægtefællen kom hjem)
  • grusomhed
  • forsætlig desertering, eller
  • opgivelse.

tag ikke let ved hjælp af den fejlbaserede skilsmisseproces. Selvom det kan virke som den bedste vej, det er ofte dyrere og tidskrævende end en skilsmisse uden fejl. Formålet med en skilsmisse uden fejl er at fjerne så mange barrierer for at afslutte et ægteskab som muligt. Når du indgiver en fejl skilsmisse, genindfører du nogle af disse barrierer (lange forsøg, beviskrav og mere) i processen.

selvom skilsmisse er en mere besværlig måde at afslutte dit ægteskab på, er en fordel ved processen, at du kan indgive din andragende uden at vente 6 eller 12 måneder. Derudover, når du indgiver en fejl skilsmisse ved hjælp af utroskab som de juridiske grunde, retten kunne forhindre din ægtefælle i at modtage underholdsbidrag. (Va . Kode Ann. 20-107.1(E).) Men kør ikke til retsbygningen endnu. Det skal du også forstå, mens du ikke behøver at vente med at indgive din oprindelige andragende, en fejl skilsmisse kan tage måneder eller endda år længere end en skilsmisse uden fejl, og det kan være ekstremt vanskeligt at bevise ægteskabelig fejl.

men hvad med tilståelsen? Hvad med vennen? Din ægtefælle tilstod endda. Når du ansætter en advokat, din advokat vil sandsynligvis sætte dig ned for at forklare, hvor svært det kan være at bevise dine påstande, og dermed trække skilsmisseprocessen endnu længere ud, end du måske har forventet.

bevis for utroskab i Virginia

din ægtefælles ret mod selvinkriminering

i skilsmissesager i Virginia har ægtefæller privilegiet ikke at diskutere forhold, der vedrører utroskab, og dommere kan ikke udlede nogen dårlig opførsel, hvis en ægtefælle vælger at udøve dette privilegium.

den 5.Ændring af den amerikanske forfatning siger: “skal i enhver straffesag tvinges til at være vidne mod sig selv.”Gennem en smule juridisk magi kan vidner i både strafferetlige og civile sager udøve dette privilegium og derfor undgå at diskutere inkriminerende sager. (Venstre mod Cunningham, 431 U. S. 810 (1977).)

i de fleste stater giver dommeren mulighed for at foretage en negativ slutning mod vidnet ved hjælp af dette privilegium. Med andre ord kan dommeren udlede, at vidnet skjuler noget, hvis de vælger ikke at tale om det. Dette er dog ikke loven i Virginia.

i Virginia forbyder loven specifikt dommere i civile sager at bruge en ægtefælles vidnesbyrd mod denne ægtefælle i skilsmissen. (Va . Kode Ann. § 8.01-223.1.) Med andre ord, når ægtefællen påberåber sig privilegiet mod selvinkriminering i en skilsmisse, forbyder loven dommeren at udlede eller antage, at ægtefællen skjuler noget. Så hvis din ægtefælle påberåber sig privilegiet, er tilståelsen til dig værdiløs.

bekræftende tilståelser

du undrer dig måske: “hvad med det faktum, at min ægtefælle tilstod en ven? Er det ikke nok?”Rådgiveren svarer:” Nej. Ikke engang tæt på.”

Virginia skilsmisselov kræver bekræftelse (bekræftelse) af grundene til skilsmisse, og uden det vil dommeren ikke give skilsmissen på det ikke-dokumenterede vidnesbyrd fra nogen af ægtefællerne. Med andre ord er en ægtefælles påstand om, at der var en affære, ikke nok.

desuden er selv en tredjeparts vidnesbyrd om, at den snydende ægtefælle indrømmede affæren, efter at den skete, ikke nok til at etablere ægteskabsbrud for en skilsmisse. Hvis tredjepartsvidnernes kendskab til affæren kun kommer fra sagsøgerens indrømmelse, udgør den ikke uafhængig bekræftelse af begivenheden, som den skete. (Va . Kode Ann. § 20-99.)

forvirrende retspraksis

irriteret, kan du undre dig: “Nå, hvordan kan jeg bevise utroskab?”Din advokat kan begynde at diskutere “indicier”, som du kan bruge til at bevise utroskab. Men du har brug for meget af det.

i Virginia kan en ægtefælle bevise utroskab gennem “omstændigheder”, men beviset skal være tilstrækkeligt nok til, at en rimelig person også vil tro, at ægtefællen er skyldig i utroskab. Omstændighedsbevis er bevis, der er baseret på slutning, ikke på personlig viden eller observation. Pernell, 190 Va. 389 (1950).) Ikke desto mindre, fordi utroskab er en strafbar handling i Virginia, skal omstændigheder være klare og overbevisende og baseret på beviste fakta og rimelige slutninger. At rejse en ” betydelig eller endda stærk mistanke om skyld er ikke nok.”(Haskins v. Haskins, 188 Va. 525, 530-531 (1948).)

desværre giver Virginia ‘ s retspraksis om at give utroskab ikke et sæt hårde og hurtige regler. I et stykke tid syntes det næsten umuligt at bevise utroskab. For eksempel, i en Virginia-sag, retten benægtede en kvindes skilsmisseanmodning, fordi hun ikke overbeviste dommeren om, at hendes mand begik utroskab. Under sagen, konen introducerede bevis for læbestift på sin mands skjorter, et kærlighedsbrev fra den “anden kvinde,” offentligt kysse og omfavne, og vidnesbyrd fra to private efterforskere, der bemærkede mandens afgang fra den anden kvindes hjem tidligt om morgenen. (Maler v. maler, 215 Va. 418, 211 S. E. 2d 37 (1975).)

Højesteret i Virginia vedtog en mere sund fornuft tilgang til emnet i midten af 1980 ‘ erne. i dette tilfælde vidnede en mands private efterforsker, at to mænd ved flere separate lejligheder forlod konens mørkede lejlighed efter midnat. Han vidnede yderligere om, at hun kyssede en af de afgående besøgende. Manden tilbød også bevis for, at konen var det dating mandens tidligere advokat og tilbragte natten med ham ved mindst fire lejligheder, hvoraf to fandt sted på et hotelværelse i Myrtle Beach, South Carolina, mens du er på ferie.

som svar vidnede hustruen, at hun var fri til dato, fordi hun og hendes mand var blevet adskilt i næsten et år, da hun påtog sig de nye forhold. Hun nægtede nogensinde at have køn med en anden mand under ægteskabet og hævdede, at hun havde opretholdt separate hotelværelser fra advokat-kæresten, mens hun var på ferie. Advokaten og en af hendes tidligere besøgende, ligeledes, indrømmede aldrig at have køn med Konen. I stedet, advokaten hævdede at være faldet i søvn på hendes sofa “lejlighedsvis eller to,” og den tidligere besøgende, hendes nabo, hævdede at være bare en ven.

Højesteret i Virginia mente, at sådanne omstændigheder ikke var tilstrækkelige til at bevise utroskab. (Dooley v. Dooley, 278 S. E. 2D 865 (1981).) Retten præciserede omfanget af Dooley to år senere i en anden sag. En mands private efterforsker vidnede om, at konen tilbragte natten i sin påståede elskers mørkede lejlighed ved mindst to lejligheder. Hverken hustruen eller et vidne på hendes vegne gav nogen forklaring på hendes aktiviteter med tredjepart.

Højesteret i Virginia mente, at sådanne omstændigheder var tilstrækkelige til at bevise utroskab. (Coe v. Coe, 225 Va. 616, 622 (1983).) Retten begrundede, at Dooley mod Dooley kunne skelnes af følgende grunde:

  • Dooley involverede møder i konens hjem, mens Coe involverede møder i den påståede elskers lejlighed
  • hustruen i Dooley tilbragte aldrig natten med sine påståede elskere, men Hustruen i Coe gjorde det, og
  • hustruen i Dooley havde et troværdigt svar på hendes aktiviteter med paramour, mens hustruen i Coe ikke gav nogen forklaring.

siden Coe er tilstedeværelsen eller fraværet af en forklaring på et møde om aftenen blevet en væsentlig faktor i skilsmissesager om utroskab. For eksempel havde en mand og hans elsker I et tilfælde ingen forklaring på en privat efterforskers vidnesbyrd om, at elskeren tilbragte natten i mandens mørkede hjem ved to lejligheder. I stedet for at forklare påberåbte manden privilegiet mod selvinkriminering. Virginia Court of Appeals fandt, at sagen ikke kunne skelnes fra Coe, fordi manden nægtede at forklare sine handlinger. Som følge heraf fastslog Retten, at konen beviste mandens utroskab ved klare og overbevisende beviser. (V. V. V., 40 Va. Program. 685 (2003).)

baseret på ovenstående Virginia-sager bliver det tydeligt, at dommeren kan være mere tilbøjelig til at udlede en affære, når den tiltalte ikke forklarer, hvorfor man tilbragte natten med en påstået elsker.

en rimelig forklaring kan være nok til at undgå en konstatering af utroskab

endelig i Hughes v. Hughes, 33 Va. Program. 141 (2000) boede konen og hendes kæreste sammen og var åbne om deres gensidige kærlighed og seksuelle tiltrækning. Alligevel, hver nægtet at have køn med den anden. I stedet forklarede hustruen, at hendes økonomiske vanskeligheder var den eneste grund til, at de boede sammen. Dermed, med en rimelig forklaring på slæb, appelretten fandt, at sagen ikke kunne skelnes fra Dooley og mente, at manden undlod at bevise utroskab ved klare og overbevisende beviser.

samlet set er det moderne fokus efter Coe på to overordnede faktorer:

(1) om ægtefællen har tilbragt natten i hemmelighed med en påstået partner og

(2) om ægtefællen har en troværdig forklaring på de hemmelige møder med den påståede partner.

hvis din ægtefælle ikke udøver privilegiet mod selvinkriminering og giver en troværdig forklaring på ethvert møde om aftenen, vil det være meget vanskeligt at bevise utroskab. Hvis din ægtefælle ikke udøver privilegiet mod selvinkriminering (eller endda hvis din ægtefælle gør det) og ikke giver en troværdig forklaring på eventuelle eskapader om aftenen, vil det være lettere for dig at bevise utroskab.

konklusion

det er vanskeligt at bevise utroskab i Virginia. Du kan ikke bare tilbyde ukorroboreret vidnesbyrd; du skal bruge en privatdetektiv, der kan dokumentere et spor af hemmelige møder om aftenen. Selv da, din ægtefælle kan muligvis forklare det hele væk.

Virginia ‘ s love for at bevise utroskab forhindrer nogle ægtefæller i at forfølge en fejl skilsmisse baseret på utroskab, fordi sagsomkostningerne overstiger enhver potentiel økonomisk fordel ved ægtefælles støtte. Medmindre du måske skylder dyrt, langsigtet ægtefælles støtte, at søge en skilsmisse på denne grund er måske ikke det værd.

hvis du overvejer en skilsmisse baseret på utroskab, bør du tale med en erfaren familieret advokat for rådgivning.