Americana Humanista Associação

Por Fred Edwords

Há uma tendência por parte de muitos teístas supor que o ônus da prova é no nontheist quando se trata da questão da moralidade. Assim, pede — se ao indivíduo que opera sem uma base teológica que justifique a sua ação-a suposição do ser teísta de que nenhuma moralidade é possível na ausência de alguma forma de lei “superior”.Na nossa cultura, as pessoas estão tão habituadas à ideia de cada lei ter um legislador, cada regra ter um executor, cada instituição ter alguém em autoridade, e assim por diante, que o pensamento de algo ser diferente tem o anel do Caos para ele. Como resultado, quando se vive a vida sem referência a alguma autoridade última em relação à moral, os valores e aspirações de alguém são considerados arbitrários. Além disso, é frequentemente argumentado que, se todos tentassem viver dessa forma, nenhum acordo sobre a moral seria possível e não haveria nenhuma maneira de julgar disputas entre as pessoas, nenhuma defesa de uma posição moral particular seria possível na ausência de algum ponto de referência absoluto.

mas tudo isso é baseado em certas suposições não contestadas das suposições teístas moralistas que são frequentemente o produto de analogias defeituosas. Será o meu propósito dar uma nova vista de olhos a estas suposições. Vou tentar mostrar a fonte real da qual os valores são originalmente derivados, fornecer uma base sólida para um sistema moral baseado no ser humano (humanístico), e então colocar o fardo sobre o teísta para justificar qualquer proposta de partida.Sem pensar, as pessoas assumem que o universo é gerido de uma forma semelhante às sociedades humanas. Eles reconhecem que os seres humanos são capazes de criar ordem através da criação de leis e através do estabelecimento de meios de execução. Então, quando eles vêem a ordem no universo, eles imaginam que essa ordem tinha uma fonte humana semelhante. Este ponto de vista antropomórfico é um produto do orgulho natural que os seres humanos têm em sua capacidade de colocar significado em seu mundo. É, ironicamente, um reconhecimento sutil do fato de que os seres humanos são a verdadeira fonte de valores e, portanto, qualquer conjunto “superior” de valores que possam ser colocados acima dos objetivos humanos ordinários deve emanar de uma fonte semelhante, mas maior do que, aos seres humanos comuns. Em suma, os valores sobre-humanos devem ser proporcionados por um sobre — humano-simplesmente não há outra maneira de fazer a ação.Mas, enquanto tal ponto de vista antropomórfico é um resultado da auto-estima humana, também é evidência de uma certa falta de imaginação. Por que é que a única fonte de moral superior deve ser um ser sobre-humano? Por que não algo totalmente desconhecido e incompreensivelmente superior?Alguns teólogos tentam afirmar que o seu Deus é realmente incompreensível. No entanto, mesmo assim, eles não conseguem escapar de analogias humanas e usam termos como” Legislador”,” juiz ” e outros semelhantes. Claramente, o quadro que emerge da filosofia moral religiosa e até mesmo secular é que, assim como as leis convencionais exigem legisladores, a moral exige uma fonte Última de moralidade.

uma suposição relacionada e incontestada é que os valores morais, para serem vinculativos, devem vir de uma fonte fora dos seres humanos. Mais uma vez a analogia da lei, juízes e polícia aparece. Na vida diária, obedecemos a leis aparentemente criadas por outros, julgadas por outros, e impostas por outros. Porque é que as regras morais devem ser diferentes?

suposições defeituosas

quando se diz que um legislador é necessário para cada lei, o resultado é uma série interminável, uma vez que alguém deve ser o legislador das leis do legislador. Porque tal série é desconfortável para filósofos morais e teólogos, em algum momento eles declaram que “a responsabilidade para aqui.”Eles argumentam por um último Legislador, aquele que não tem ninguém que faz leis para ele. E como se faz isso? O ponto é feito que o buck tem que parar em algum lugar, e um Deus sobrenatural é pensado para ser tão bom um lugar de parada como qualquer outro.

mas ainda assim a pergunta pode ser feita: “De onde é que Deus obtém os seus valores morais?”Se Deus os obtém de uma fonte ainda mais elevada, o buck não parou, e estamos de volta à nossa série interminável. Se eles se originam com Deus, então a moral de Deus é feita e, portanto, arbitrária. Se a analogia deve ser usada para estabelecer Deus como fonte de moral, porque toda a moral precisa de uma fonte moral inteligente, então, infelizmente para os teístas, a mesma analogia deve ser usada para mostrar que, se Deus faz a moral “do nada”, Deus está sendo tão arbitrário quanto os seres humanos que fazem a mesma coisa. Como resultado, não ganhamos nenhuma vantagem e, portanto, não somos mais compelidos filosoficamente a obedecer a moral arbitrária de Deus do que somos para obedecer a moral estabelecida pelo nosso melhor amigo ou mesmo pelo nosso pior inimigo. Arbitrário é arbitrário, e a arbitrariedade não é de modo algum removida fazendo o moralizador arbitrário sobrenatural, Todo-Poderoso, incompreensível, misterioso, ou qualquer outra coisa geralmente atribuída a Deus. Assim, neste caso, se Deus existe, os valores de Deus são apenas as opiniões de Deus e não precisam necessariamente nos preocupar.Enquanto esta primeira suposição — a necessidade de um legislador — não consegue resolver o problema que se pretendia resolver, a segunda suposição — que a fonte dos valores morais deve estar fora dos seres humanos-na verdade está no caminho de encontrar a resposta. A segunda suposição baseia-se na consciência superficial de que as leis nos parecem ser impostas de fora. E daí decorre que tem de haver um impostor externo da moralidade. Mas o que é tão frequentemente esquecido é que as leis humanas que aparecem impostas externamente são, de facto, pelo menos no mundo ocidental, o produto de um processo democrático. São as leis dos governados. E, se é possível que as pessoas desenvolvam leis e imponham essas leis sobre si mesmas, então é possível fazer o mesmo com a moralidade. Assim como na lei, assim na moral; os governados são capazes de governar.

um ponto absoluto de referência

neste ponto, pode-se perguntar: como é possível que os governados sejam capazes de governar a si mesmos? Será Que nem todos estão a entrar num ponto de referência final, superior ou absoluto? Não poderiam as leis e convenções humanas simplesmente ser aplicações específicas das leis de Deus? Vamos ver.Suponha que eu estou dirigindo meu carro e eu chego a um sinal vermelho. Se eu quiser virar à direita, e é seguro fazê-lo nesta situação, então na maioria dos Estados posso avançar sem medo de punição. Mas e se o fizer onde não é legal ou seguro? Então é possível que um polícia me multe. O agente da polícia, e o sistema judicial a apoiar a multa, é uma imposição externa sobre mim? Sim, mas, em última análise, as leis que afectam o tráfego foram feitas por pessoas como eu e podem ser alteradas por mim e por outros que trabalham em conjunto. Então a lei que regula como eu opero quando quero virar à direita em uma luz vermelha é totalmente uma invenção humana para resolver um problema humano.Mas poderia esta convenção humana basear-se numa lei superior a que eu e outros nos devemos referir? Não consigo ver como. Nenhum dos antigos e veneráveis livros sagrados discutem virar à direita numa luz vermelha ou oferecem algum princípio superior do qual todas as leis de trânsito devem ser ou podem razoavelmente ser derivadas. Nem mesmo a regra de ouro oferece qualquer orientação aqui, uma vez que isso apenas me diz para obedecer seja qual for a lei, se é uma lei que eu quero que outros obedeçam. Não me diz se virar à direita numa luz vermelha deve ser legal ou não, ou se a luz para “parar” deve ser vermelha e não púrpura, ou qualquer outra coisa útil aqui. Quando se trata de regulamentos de tráfego, os seres humanos estão por conta própria, sem nenhum lugar para se virar para a orientação super – natural na melhor forma de formular as regras da estrada.

(isto não significa que as regras de tráfego são totalmente arbitrárias, no entanto. No fim de contas, baseiam-se em considerações de sobrevivência. Existem por causa de uma preocupação humana com a segurança. Como resultado, uma série de descobertas importantes da física são levadas em conta ao definir limites de velocidade e afins. Os fatos da natureza, neste caso, tornam-se um ponto de referência externo, mas um Deus ainda não figura no processo.)

agora, por que, se os seres humanos não são supostos para ser capaz de funcionar bem sem uma base externa e sobrenatural para sua conduta, são tantas pessoas tão capazes de obedecer e cumprir regulamentos de trânsito? A observação mais casual deveria mostrar que os seres humanos são perfeitamente capazes de criar sistemas e depois operar dentro deles.

uma Vez que este é visto, pode ser-lhe pedido que existam motivos para a crença de que os seres humanos não podem continuar a operar desta forma quando se trata de leis e ensinamentos morais que regem esse tipo de coisas, como o comércio, direitos de propriedade, relações interpessoais, comportamento sexual, rituais religiosos, e o resto das coisas que os teólogos parecem sentir necessidade de um fundamento teológico. O simples fato de que livros sagrados antigos e reverenciados fazem pronunciamentos sobre estas matérias e atribuem tais pronunciamentos aos princípios morais divinos não faz mais a teologia uma necessidade para a lei e a moralidade do que seria uma necessidade para jogar beisebol se essas regras aparecessem nessas obras antigas. (1) se podemos obedecer nossas próprias leis de trânsito sem a necessidade de uma base teológica ou metafísica, somos tão capazes de obedecer nossas próprias regras em outras áreas. Considerações comparáveis de necessidade e interesse humano, em harmonia com os fatos, podem ser aplicadas em ambos os casos à invenção das melhores leis e regras pelas quais viver. Portanto, podemos aplicar às leis o que o astrônomo Laplace disse a Napoleão: na questão de um Deus, não temos “nenhuma necessidade para essa hipótese.”

lei e moralidade

Lei, no entanto, não é necessariamente o mesmo que moralidade; há muitas regras morais que não são reguladas pelas autoridades legais humanas. E assim surge a questão de como se pode ter um conjunto viável de diretrizes morais se não há ninguém para aplicá-las. Leis e regras são geralmente projetadas para regular atividades que podem ser observadas publicamente. Isto facilita a execução. Mas as violações dos princípios morais são um cavalo de cor diferente. Muitas vezes envolvem atos que não são ilegais, mas simplesmente antiéticos e podem incluir atos que são privados e difíceis de observar sem invadir essa Privacidade. Por conseguinte, a execução é quase totalmente deixada ao autor do crime. Outros podem trabalhar nas emoções do perpetrador para encorajar a culpa ou a vergonha, mas eles não têm controle real sobre a conduta do perpetrador.Para resolver este problema, alguns teólogos deram a Deus o atributo de “espião cósmico” e o poder de punir o comportamento antiético que a lei perde — um poder que se estende até além do túmulo. Assim, mesmo que a arbitrariedade de Deus seja concedida, não há como negar o poder de Deus para impor a sua vontade. Assim, na medida em que este Deus e este poder eram reais, haveria um estímulo potente — embora não uma justificação filosófica — para as pessoas se comportarem de acordo com os desejos divinos. E isso levaria pelo menos a maior parte da incerteza para fora da aplicação de comportamento moral, mas não ilegal.

infelizmente para aqueles que avançam esta proposta, a existência desta autoridade não é tão aparente quanto a existência de autoridades humanas que aplicam as leis públicas. Assim, a fim de controlar o comportamento legal, mas imoral, o clero através dos tempos tem encontrado a necessidade de harangue, cajole, intimidar, e de outras maneiras condicionar seus rebanhos para a crença neste árbitro supremo da conduta moral. Eles têm procurado condicionar crianças desde a mais tenra idade possível. E com adultos e crianças, eles apelaram à imaginação pintando imagens gráficas de palavras das torturas dos condenados.Os antigos romanos reivindicaram algum sucesso com estas medidas, e o historiador Políbio, comparando as crenças gregas e romanas e os níveis de corrupção em cada cultura, concluiu que os romanos estavam menos inclinados a roubar porque temiam o fogo do inferno. Por razões como esta, o estadista romano Cícero considerava a religião romana como útil, mesmo considerando-a falsa.Mas será que os seres humanos realmente precisam de tais sanções para controlar o seu comportamento privado? Quase nunca. Pois se tais sanções fossem de importância primordial, elas seriam quase sempre usadas por moralistas e pregadores. Mas não são. Hoje, quando os argumentos para o comportamento moral são feitos, mesmo pelos pregadores religiosos mais conservadores, o apelo é raramente aos castigos presentes ou futuros de Deus. O apelo é mais frequente para considerações práticas como bem-estar psicológico, boa reputação, alcançar eficazmente os seus objectivos e promover o weal público. Apelamos também à consciência e aos sentimentos humanos naturais de simpatia. No cristianismo, às vezes o medo é substituído pelo motivo de imitar o ideal de Cristo, uma abordagem geral estabelecida anteriormente no Budismo. É significativo que todos estes apelos possam influenciar o comportamento do não teísta, bem como o do teísta.Mas suponha que os teístas cessassem tais apelos práticos e humanistas e voltassem a basear cada preachment moral na vontade de Deus. Uma ironia perturbadora permaneceria: há muitos deuses diferentes. (2) o simples fato de que as religiões em todo o mundo são capazes de promover comportamentos morais semelhantes coloca a mentira à ideia de que apenas um certo Deus é o único dispensador “verdadeiro” da moralidade. Se apenas um dos muitos deuses cridos é real, milhões de pessoas, embora se comportando moralmente, devem estar fazendo isso sob a influência, inspiração ou ordens do Deus errado. A crença no Deus” certo”, então, não deve ser muito crítica na questão da conduta moral. Pode-se até ficar com Cícero e mostrar hipocrisia e obter o mesmo resultado. E quando se acrescenta que os não-teístas de todo o mundo se mostraram tão capazes de comportamento moral privado quanto os teístas (budistas que oferecem talvez o melhor exemplo em larga escala), então a crença em Deus acaba por ser uma questão secundária em toda esta questão. Há algo na natureza humana operando em um nível mais profundo do que a mera crença teológica, e é isso que serve como a verdadeira pronta para o comportamento moral. Tal como acontece com as leis, também com a moral: os seres humanos parecem perfeitamente capazes de tomar, por si só, decisões sensatas e sensíveis que afectam a conduta.

a fonte da moralidade

mas será que isto resolve completamente o problema colocado pelo teísta? Não, não faz. Pois a questão ainda pode ser levantada sobre como é possível que os seres humanos se comportem moralmente, concordem com regras e leis morais, e geralmente cooperem uns com os outros na ausência de qualquer impulso divino nesta direção. Afinal, os filósofos modernos, em particular os filósofos analíticos, não argumentaram que as afirmações morais são basicamente expressões emocionais sem uma base racional? E eles não se separaram ” é “irrevogavelmente” de “Deveria” para que nenhuma fundação seja sequer possível? À luz disto, como é que os seres humanos conseguem chegar a acordo, muitas vezes da cultura à cultura, sobre uma variedade de princípios morais e jurídicos? E, com mais interesse, como é possível que os sistemas jurídicos e morais melhorem ao longo dos séculos, na ausência de uma base muito racional ou teológica que os filósofos modernos tão eficazmente tiraram? Sem alguma base, alguns critérios objetivos, não é possível escolher um bom sistema moral em vez de um mau. Se ambos são igualmente emotivos e irracionais, ambos são igualmente arbitrários — fazendo qualquer seleção entre eles apenas um produto de inclinações acidentais ou capricho intencional. Nenhuma escolha poderia ser defendida racionalmente.No entanto, aparentemente, apesar deste problema, os seres humanos desenvolvem por si próprios sistemas morais e jurídicos e, mais tarde, melhoram-nos. Qual é a explicação? De onde vêm os valores morais?Vamos imaginar por um momento que temos a terra, sem vida e morta, flutuando em um universo sem vida e morto. Há apenas montanhas, rochas, ravinas, ventos e chuva, mas ninguém em qualquer lugar para fazer julgamentos sobre o bem e o mal. Em tal mundo existiria o bem e o mal? Faria alguma diferença moral se uma pedra descesse uma colina ou não? Richard Taylor em seu livro, O Bem e o mal, argumentou efetivamente que uma ” distinção entre o bem e o mal não poderia sequer teoricamente ser feita em um mundo que imaginávamos ser desprovido de toda a vida.”

agora, seguindo Taylor, vamos adicionar alguns seres a este planeta. No entanto, vamos torná-los perfeitamente racionais e desprovidos de toda emoção, totalmente livres de todos os propósitos, necessidades ou desejos. Como os computadores, eles simplesmente registram o que está acontecendo, mas eles não fazem nenhum movimento para garantir a sua própria sobrevivência ou evitar a sua própria destruição. O bem e o mal existem agora? Mais uma vez, não há uma maneira teórica em que eles possam. Esses seres não se importam com o que acontece; eles simplesmente observam. E assim eles não têm nenhuma razão para declarar uma coisa boa ou má. Nada lhes interessa e, como são os únicos seres do Universo, nada importa.

Entre Adam. O Adam é um homem totalmente humano. Ele tem deficiências e, portanto, necessidades. Ele tem desejos e desejos. Ele pode experimentar a dor e o prazer e muitas vezes evita o primeiro e procura o segundo. As coisas importam para ele. Ele pode perguntar de uma determinada coisa: “isto é para mim ou contra mim?”e chegar a alguma determinação.

neste ponto, e somente neste ponto, o bem e o mal aparecem. Além disso, como Taylor argumenta, “os julgamentos deste ser solitário sobre o bem e o mal são tão absolutos quanto qualquer julgamento pode ser. Tal ser é, de fato, a medida de todas as coisas.: de coisas boas como boas e más como más. . . . Não se pode fazer distinção, em termos deste ser, entre o que é meramente bom para ele e o que é bom absolutamente; não há um padrão mais elevado de bondade. O que poderia ser?”Além dos desejos e necessidades do Adam, só existe esse universo morto. E, sem ele, o bem e o mal não poderiam existir.Agora vamos trazer outro ser para o quadro, um ser que, embora tendo muitas necessidades e interesses em comum com Adão, tem alguns que diferem um pouco. Vamos chamá-la Eve. Coisas interessantes começam a acontecer neste momento. Porque, por um lado, temos duas pessoas com objectivos semelhantes que são capazes de trabalhar em conjunto por uma causa comum. Por outro lado, temos duas pessoas que precisam de se comprometer umas com as outras para que cada uma possa satisfazer os desejos únicos da outra. E assim se desenvolve uma complexa relação interpessoal, e se estabelecem regras para maximizar a satisfação mútua e minimizar os efeitos do mal. Com regras, agora temos o certo e o errado. E a partir deste reconhecimento básico da necessidade de cooperação, em última análise, vêm as leis e a ética.Mas agora vamos supor que estas duas pessoas vêm a um feroz desacordo sobre a melhor maneira de realizar uma ação desejada. Os dois discutem e parecem não chegar a lado nenhum. E depois o Adam saca do trunfo. Ele diz à Eve: “espera um minuto. Não estamos a esquecer-nos de Deus?”E a esta Eva responde:” quem?”Adão agora tem sua abertura e começa a entrar em uma longa explicação sobre como todos os valores morais seriam arbitrários se não fosse por Deus; como Deus era aquele que fazia as coisas boas e as coisas ruins; e como nosso conhecimento do bem e do mal, certo e errado, moral e imoral deve ser baseado nos padrões morais absolutos estabelecidos no céu. Bem, isso é tudo novo para Eva, e então ela pede a Adão, que parece saber tanto sobre isso, para fornecer um pouco mais de detalhes sobre esses padrões absolutos. E assim Adão entra em outra longa explicação sobre as leis de Deus e os castigos de Deus pela desobediência, até que ele chegue ao assunto que começou toda a discussão em primeiro lugar. E então Adão conclui: “e assim você vê, Eva, Deus diz para fazê-lo à minha maneira!”Tal é a maneira pela qual os apelos a absolutos divinos resolvem disputas morais e outras entre as pessoas.

menos que pontos absolutos de referência

assim podemos ver que sem seres vivos com necessidades, não pode haver bem ou mal. E sem a presença de mais de um ser vivo, não pode haver regras de Conduta. A moralidade, então, emerge da humanidade precisamente porque ela existe para servir a humanidade. A teologia tenta sair deste sistema, embora não haja necessidade (além da coerção) de tal movimento.

Quando teólogos imaginar que os seres humanos, sem alguns teologicamente derivada do sistema moral, seria sem quaisquer pontos de referência sobre a qual ancorar a sua ética, esquecem-se os seguintes fatores que a maioria dos seres humanos em comum:

1. Normal os seres humanos compartilham a mesma base, sobrevivência e crescimento necessidades. Todos pertencemos à mesma espécie e reproduzimos a nossa própria espécie. Por conseguinte, não deve surpreender ninguém que possamos ter interesses e preocupações comuns.
2. os Sociobiólogos estão aprendendo que comportamentos humanos importantes que parecem persistir através de linhas culturais podem estar enraizados nos genes. Portanto, muitas das características mais básicas da cultura e da civilização poderiam ser naturais para nossa espécie. Certamente a Paleoantropologia ajuda a suportar isso quando se reconhece que os hominídeos mais antigos conhecidos mostram evidências de ter sido animais sociais. E as nossas semelhanças com macacos vivos envolvem mais do que mera aparência. Muitos dos nossos comportamentos também são semelhantes. A existência de certos comportamentos genéticos, portanto, torna o Acordo entre as pessoas sobre leis, instituições, costumes e moral muito menos surpreendente. Nós, seres humanos, não somos infinitamente maleáveis e, portanto, nossas leis e instituições não são tão arbitrárias como antes se pensou.
3. a maioria dos seres humanos normais responde com sentimentos semelhantes de compaixão a eventos semelhantes. Nossos valores não são todos baseados em Simples interesse individual ou egoísmo. Há casos claros em que o nosso interesse próprio não seria servido, por exemplo, por ajudar um animal em sofrimento, e, no entanto, muitas vezes respondemos a essa situação e aplaudimos outros que fazem o mesmo. Essas respostas compassivas normais surgem repetidamente em nossa literatura, instituições e leis. Assim, é evidente que a nossa moral é, em grande parte, produto das nossas respostas emocionais comuns, permitindo-nos assim propor melhorias nessa moral, apelando aos sentimentos dos nossos semelhantes.
4. partilhamos o mesmo ambiente planetário com outros seres humanos. Se acrescentarmos o facto de que já partilhamos necessidades em comum, estamos cheios de problemas comuns e desfrutamos de prazeres comuns. Partilhamos experiências semelhantes e, por isso, podemos identificar-nos facilmente e partilhar objectivos semelhantes.
5. nós compartilhamos as mesmas leis da física, e essas leis nos afetam de maneiras comuns. Em particular, afectam-nos quando queremos fazer alguma coisa. Constatamos que todos temos de ter em conta problemas idênticos quando construímos uma estrutura, planeamos uma estrada ou plantamos uma cultura.
6. as regras de lógica e evidência aplicam — se igualmente bem a todos, e por isso temos um meio comum de discutir casos e discutir questões-um meio que nos permite comparar notas e chegar a acordo em áreas tão variadas como ciência, direito e história. Podemos usar a razão e a observação como um “tribunal de apelação” ao expor pontos de vista opostos.

por estas e outras razões, não deve parecer estranho que os seres humanos possam encontrar uma base comum sobre a questão dos valores morais sem ter que apelar, ou mesmo ter conhecimento de, um conjunto divino de regras. De fato, ironicamente, uma vez que regras religiosas são trazidas para qualquer disputa, especialmente se há mais de uma visão religiosa presente, quanto mais os argumentos religiosos são usados, menos acordo há. Isto acontece porque muitos valores baseados em religião e teologicamente não se relacionam uns com os outros ou com a condição humana real ou com a ciência do mundo. Tais valores são ditos vir de uma fonte “mais elevada”. E assim, quando essas fontes “superiores” discordam umas das outras ou da natureza humana, não há maneira de julgar a disputa, porque o ponto de referência é baseado em uma fé única-compromisso com algo invisível, não com uma gama comum de experiências.

são os valores teológicos, então, e não os valores orientados pelo homem, que são os mais infundados. Pois, com os valores teológicos, um salto arbitrário de fé deve ser dado em algum momento. E uma vez que esse salto arbitrário foi dado, todos os valores assim derivados são tão arbitrários quanto o salto de fé que os tornou possíveis.

o ónus da prova

assim, não é o humanista que precisa de oferecer uma explicação para o valor. Que explicação poderia ser necessária para o fato de que as pessoas naturalmente perseguem os interesses humanos e, portanto, relacionam leis e instituições às preocupações humanas? É apenas quando alguém procura afastar-se desta mais natural das perseguições que qualquer questão precisa ser levantada. Só quando alguém apresenta uma lei superior ao que é bom para a humanidade é que as dúvidas devem ser expressas. Porque é aqui que uma explicação ou justificação de uma base moral faz sentido. O ónus da prova cabe àquele que se afasta do modo normal de derivação da moral — não àquele que continua a manter a sua moral, as suas leis e as suas instituições relevantes, úteis e democraticamente produzidas.