Canadá-Estados Unidos
três dias após o fim dos Acordos de madeira madeireira, a indústria madeireira dos EUA pediu ao Departamento de comércio para impor direitos de compensação. Além disso, a indústria dos EUA pela primeira vez trouxe uma alegação anti-dumping, argumentando que as empresas de madeira canadenses também estavam envolvidos em discriminação injusta de preços. Em 25 de abril de 2002, o DOC dos EUA anunciou que havia determinado taxas de subvenção e anti-dumping, de 18.79% e 8,43%, respectivamente, para obter uma taxa combinada de 27,22%, apesar de terem sido cobradas taxas variáveis a determinadas empresas. Em 26 de fevereiro de 2003, 15.000 trabalhadores foram demitidos, principalmente na Colúmbia Britânica, como resultado dos direitos impostos pelos Estados Unidos.
em 27 de Maio, a Organização Mundial do Comércio emitiu uma decisão não vinculativa a favor do Canadá no que diz respeito aos direitos anti-dumping dos EUA. A decisão foi objecto de recurso para um painel NAFTA juridicamente vinculativo. Em 13 de agosto, o painel decidiu que, embora a indústria madeireira Canadense poderia ser considerado subsidiado, o DoC tinha calculado indevidamente direitos baseados nos preços de stumpage dos EUA: não havia “preço do mercado mundial” para a madeira, como o DoC havia afirmado, e foi, portanto, impróprio para o DoC calcular os direitos com base nos preços da madeira dos EUA, em vez de condições de mercado Canadenses. Por conseguinte, ordenou à DoC que reavaliasse o seu método de cálculo dos direitos.Duas semanas mais tarde, um painel da OMC concluiu que os EUA tinham imposto indevidamente elevados direitos sobre a madeira Canadiana. O painel concordou com a afirmação do DoC de que as taxas provinciais de stumpage proporcionaram um “benefício financeiro” para os produtores canadenses, mas decidiu que este benefício não subiu ao nível que constituiria um subsídio, e não poderia justificar os direitos dos EUA.
em 19 de janeiro de 2004, o órgão de recurso da OMC emitiu uma decisão final sobre a determinação do direito de compensação em grande parte a favor do Canadá (litígio 257 da OMC). Em 11 de agosto do mesmo ano, o órgão de recurso emitiu uma decisão final sobre os direitos anti-dumping dos EUA (litígio 264 da OMC). Entretanto, devido a uma decisão adversa da OMC, a USITC reabriu o registo administrativo, em conformidade com uma Disposição Especial da lei dos EUA, e emitiu uma nova ameaça afirmativa de determinação do prejuízo em dezembro de 2004. Esta nova determinação permitiu manter em vigor as tarifas dos direitos de compensação e anti-dumping.
entre 7 de junho de 2004 e 5 de outubro de 2005, o DoC apresentou cinco estimativas revistas dos direitos justificáveis ao painel NAFTA, cada uma sucessivamente inferior à última, sendo a última 1.21%, mas de cada vez o painel NAFTA encontrou erros com cada um e ordenou que recalculasse.
em 15 de abril de 2005, o ministro canadense do Comércio, Jim Peterson, anunciou que o governo federal iria fornecer as associações canadenses de madeiras com us $20 milhões em compensação por suas despesas legais decorrentes da disputa com os Estados Unidos. Nesse mesmo ano, outro painel do Capítulo 19 do NAFTA analisou uma determinação feita pela USITC de que a indústria madeireira dos EUA estava sob uma ameaça de prejuízo devido às importações Canadenses. Uma vez que os Estados Unidos cederam a jurisdição à Organização Mundial do comércio, foi necessário que o governo dos EUA para estabelecer que uma indústria nacional estava sofrendo prejuízo, ou enfrentou uma ameaça de prejuízo, antes de direitos de compensação pode ser instituído. O painel NAFTA considerou inválida a determinação do USITC. Além disso, o painel tomou a decisão controversa de negar à USITC a reabertura do registo administrativo, ordenando à USITC que emitisse uma decisão negativa com base no registo existente. Ao contrário do painel durante a fase Lumber III, a decisão deste painel foi unânime. No entanto, a U.A S. government contestou sua decisão perante um comitê de desafio extraordinário, que, em 10 de agosto de 2005, emitiu uma decisão unânime contra os Estados Unidos, constatando que a determinação do painel NAFTA não era suficientemente inválida para exigir vacatur ou remand, de acordo com os padrões do NAFTA.
em 15 de agosto de 2005, os Estados Unidos disseram que não respeitaria a decisão NAFTA, porque a decisão da secção 129 substituiu a decisão que foi revista pelo painel NAFTA. Duas semanas depois, em 30 de agosto, a OMC, que já havia decidido contra a ITC, desta vez manteve a sua nova seção 129 “ameaça de prejuízo” decisão. Em setembro de 2005, um Associado da indústria madeireira dos EUA apresentou um processo no Tribunal de Apelações dos EUA para o Distrito de Columbia Circuit, desafiando a constitucionalidade do NAFTA Capítulo 19 sistema de resolução de litígios. Em 24 de novembro de 2005,o Departamento de Comércio dos EUA anunciou que iria cumprir com uma ordem separada do painel NAFTA para cortar uma taxa de 16 por cento sobre as importações canadenses de madeira para madeira. No mês seguinte, o DoC anunciou a recalculação de direitos de compensação e anti-dumping em softwood, totalizando 10,8 por cento.
In March 2006, a NAFTA panel ruled in Canada, finding that the subsidy to the Canadian lumber industry was de minimis, i.e., a subsidy of less than one percent. Ao abrigo da lei de correção comercial dos EUA, as tarifas dos direitos de compensação não são impostas para os subsídios de minimis. Um Acordo Provisório foi alcançado em julho de 2006, em que o Canadá recebeu US $4 bilhões dos US $5,3 bilhões que perdeu por causa das penalidades sem tarifas adicionais a serem impostas. Após a oposição inicial de várias grandes preocupações de madeira Canadiana, o governo Harper, sem especificar quantas empresas endossaram, estava confiante de que haveria apoio suficiente para culminar o acordo. Em agosto de 2006, o primeiro-ministro Stephen Harper trouxe o new deal para o Parlamento para discussão e um possível voto de confiança. Se a Câmara dos Comuns tivesse votado contra o acordo, teria automaticamente forçado uma eleição geral e anulado o acordo. Os conservadores eram a favor do acordo, enquanto o Novo Partido Democrático e o Partido Liberal eram contra, deixando o Bloco Québécois como o partido decisivo.
em 7 de setembro, o líder do Bloco Québécois, Gilles Duceppe, endossou o Acordo de madeiras macias, efetivamente neutralizando qualquer chance de uma eleição sair de um voto de não-confiança. Cinco dias depois, o ministro canadense do comércio internacional David Emerson, juntamente com a homóloga americana Susan Schwab, assinaram oficialmente o Acordo em Ottawa. Apesar das alegações dos apoiadores de que era o melhor negócio possível, Elliott Feldman, um especialista em Direito Internacional e econômico da empresa Baker & Hostetler em Washington, D. C. e um ex–diretor do Conselho de negócios canadense-americano, criticou o acordo como “unilateral”e um” mau negócio para o Canadá”. Em 19 de setembro de 2006, o Acordo foi aprovado em sua primeira leitura na Câmara dos Comuns canadense com uma maioria de 172-116. Em 27 de setembro, a imprensa Canadiana informou que o Canadá não cumpria um prazo de 1 de outubro imposto por si só para aplicar o acordo. A retirada de algumas das 30 questões relativas ao Acordo foi a principal razão para o atraso no cumprimento do acordo.
em 30 de Março de 2007, os Estados Unidos solicitaram consultas formais com o Canadá para resolver as preocupações relativas à falta de aplicação das medidas de exportação por parte do Canadá. No mês seguinte, em 19 de abril, realizaram-se consultas formais entre os dois governos em 7 de agosto, os Estados Unidos, em conformidade com um mecanismo de liquidação estabelecido no Acordo de madeiras duras de 2006 (SLA), iniciou uma arbitragem no Tribunal Internacional de Arbitragem de Londres (LCIA, um organismo privado). O pedido oficial de arbitragem teve lugar em 13 de agosto. O Canadá respondeu a este pedido de arbitragem em 12 de setembro. No ano seguinte, em 18 de Janeiro, os EUA o governo apresentou um segundo pedido de arbitragem, este focado nos programas de implementação provincial de Ontário e Quebec. O Canadá respondeu em 18 de fevereiro de 2008. Em 4 de Março, a LCIA decidiu (na primeira arbitragem) que o Canadá estava em violação do SLA 2006 em suas províncias orientais, mas não em suas províncias ocidentais. O painel tinha sido composto por um árbitro Belga nomeado pelo Canadá, um árbitro Britânico nomeado pelos Estados Unidos, e um presidente do Painel Da Alemanha. Em 26 de fevereiro de 2009, a LCIA anunciou sua decisão no segundo caso de arbitragem.: O Canadá infringiu o Acordo relativo à madeira de folhosas devido ao facto de não ter calculado correctamente as quotas de Janeiro a junho de 2007. O órgão arbitral ordenou que as Serrações nas províncias de Ontário, Quebec, Manitoba e Saskatchewan pagassem uma taxa de exportação adicional de dez por cento (até US $68,26 milhões). O tribunal impôs um prazo de 30 dias para rectificar a violação.