como o capitalismo está matando a democracia

era suposto ser um jogo feito no céu. O capitalismo e a democracia, dizem-nos há muito tempo, são os pilares ideológicos gémeos capazes de trazer prosperidade e liberdade sem precedentes ao mundo. Nas últimas décadas, a dupla compartilhou uma ascensão comum. Em quase qualquer medida, o capitalismo global é triunfante. A maioria das nações ao redor do mundo são hoje parte de um mercado global único, integrado e turbocomprimido. A democracia teve um renascimento semelhante. Há três décadas, um terço das nações do mundo realizou eleições livres; hoje, quase dois terços realizam-se. A sabedoria convencional sustenta que, onde floresce o capitalismo ou a democracia, a outra deve seguir-se em breve. No entanto, hoje, as suas fortunas começam a divergir. O capitalismo, vendido como o yin ao yang da democracia, está prosperando, enquanto a democracia está lutando para manter-se. A China, prestes a tornar-se a terceira maior nação capitalista do mundo este ano após os Estados Unidos e o Japão, abraçou a liberdade de mercado, mas não a liberdade política. Muitas nações economicamente bem sucedidas — da Rússia ao México-são democracias apenas de nome. Eles estão sobrecarregados pelos mesmos problemas que têm atrapalhado a democracia americana nos últimos anos, permitindo que corporações e elites alimentadas pelo sucesso econômico em fuga minem a capacidade do governo de responder às preocupações dos cidadãos. É claro que a democracia significa muito mais do que o processo de eleições livres e justas. Trata-se de um sistema que permite realizar o que só pode ser alcançado através da União de Cidadãos para promover o bem comum. Mas, embora os mercados livres tenham trazido prosperidade sem precedentes para muitos, eles têm sido acompanhados por desigualdades crescentes de renda e riqueza, maior insegurança no emprego e perigos ambientais, como o aquecimento global. A democracia destina-se a permitir que os cidadãos abordem estas questões de forma construtiva. No entanto, um sentimento de impotência política está a aumentar entre os cidadãos da Europa, do Japão e dos Estados Unidos, mesmo quando os consumidores e os investidores se sentem mais capacitados. Em suma, nenhuma nação democrática está efetivamente lidando com os efeitos colaterais negativos do capitalismo. Este fato não é, no entanto, uma falha do capitalismo. À medida que estas duas forças se espalharam pelo mundo, reduzimos as suas responsabilidades, em detrimento dos nossos deveres democráticos. O papel do capitalismo é aumentar a torta econômica, nada mais. E enquanto o capitalismo se tornou notavelmente sensível ao que as pessoas querem como consumidores individuais, as democracias têm lutado para desempenhar suas próprias funções básicas: articular e agir sobre o bem comum, e para ajudar as sociedades a alcançar o crescimento e a equidade. A democracia, no seu melhor, permite aos cidadãos debater colectivamente a forma como as fatias do bolo devem ser divididas e determinar quais as regras aplicáveis aos bens privados e quais os bens públicos. Hoje, essas tarefas são cada vez mais deixadas ao mercado. O que é urgentemente necessário é uma delimitação clara da fronteira entre o capitalismo global e a democracia — entre o jogo económico, por um lado, e a forma como as suas regras são estabelecidas, por outro. Se o propósito do capitalismo é permitir que as corporações joguem o mercado o mais agressivamente possível, o desafio para os cidadãos é impedir que essas entidades econômicas sejam os autores das regras pelas quais vivemos.

the COST OF DOING BUSINESS

Most people are of two minds: As consumers and investors, we want the bargains and high returns that the global economy provides. Como cidadãos, não gostamos de muitas das consequências sociais que decorrem dessas transações. Gostamos de culpar as corporações pelos males que se seguem, mas na verdade fizemos este pacto connosco mesmos. Afinal de contas, sabemos as raízes dos grandes negócios económicos que estamos a ter. Eles vêm de trabalhadores forçados a se contentar com salários e benefícios mais baixos. Vêm de empresas que perdem a sua lealdade às comunidades e se transformam em cadeias de abastecimento globais. Vêm de executivos que levam para casa cheques exorbitantes. E eles vêm de indústrias que muitas vezes causam estragos no meio ambiente. Infelizmente, nos Estados Unidos, o debate sobre a mudança económica tende a ocorrer entre dois campos extremistas: aqueles que querem que o mercado governe sem entraves e aqueles que querem proteger postos de trabalho e preservar as comunidades como são. Em vez de encontrar formas de suavizar os golpes da globalização, compensar os perdedores, ou abrandar o ritmo da mudança, vamos para a batalha. Consumidores e investidores quase sempre ganham o dia, mas os cidadãos atacam ocasionalmente de forma simbólica, tentando bloquear um novo acordo comercial ou protestando contra a venda de empresas norte-americanas para empresas estrangeiras. É um sinal do conflito interno que os americanos sentem — entre o consumidor em nós e o cidadão em nós — que as reacções são muitas vezes tão esquizofrénicas.

tais sentimentos conflitantes são dificilmente limitados aos Estados Unidos. A recente vaga de reestruturações de empresas na Europa abalou o compromisso típico do continente com a segurança do emprego e o bem-estar social. Está a deixar os europeus em desacordo quanto ao facto de preferirem os benefícios privados do capitalismo global face ao aumento dos custos sociais em casa e no estrangeiro. Tomemos, por exemplo, a indústria automóvel. Em 2001, a DaimlerChrysler enfrentou perdas financeiras crescentes enquanto os compradores de automóveis europeus abandonaram a empresa em favor de concorrentes mais baratos. Então, o CEO Dieter Zetsche cortou 26.000 empregos da sua força de trabalho global e fechou seis fábricas. Até as empresas rentáveis estão a sentir a pressão para se tornarem cada vez mais eficientes. Em 2005, o Deutsche Bank anunciou simultaneamente um aumento de 87% nos lucros líquidos e um plano para reduzir 6.400 postos de trabalho, quase metade deles na Alemanha e na Grã-Bretanha. Doze-cem dos trabalhos foram movidos então para nações de baixo salário. Hoje, os consumidores e os investidores europeus estão a sair-se melhor do que nunca, mas a insegurança e a desigualdade no emprego estão a aumentar, mesmo nas democracias sociais que foram criadas para combater as injustiças do mercado. Perante esta mudança, as democracias Europeias mostraram-se tão paralisadas que a única forma de os cidadãos expressarem habitualmente a sua oposição é através de boicotes e greves maciços. No Japão, muitas empresas abandonaram o emprego ao longo da vida, cortaram a mão-de-obra e fecharam linhas não rentáveis. Poucos meses depois de Howard Stringer ter sido nomeado o primeiro CEO não-Japonês da Sony, ele anunciou que a empresa iria aparar 10.000 funcionários, cerca de 7 por cento de sua força de trabalho. Certamente alguns consumidores e investidores japoneses se beneficiam de tal redução corporativa: em 2006, o mercado japonês de ações tinha atingido um alto de 14 anos. Mas muitos trabalhadores japoneses foram deixados para trás. Uma nação que antes se orgulhava de ser uma “sociedade de classe média” está começando a mostrar disparidades acentuadas em renda e riqueza. Entre 1999 e 2005, a participação das famílias japonesas sem economias duplicou, passando de 12% para 24%. E os cidadãos de lá expressam rotineiramente um sentimento de impotência. Como muitos países livres em todo o mundo, o Japão está abraçando o capitalismo global com uma democracia muito debilitada para enfrentar as muitas penalidades sociais do Mercado Livre. No outro extremo do espectro político está a China, que está a avançar para o capitalismo sem democracia. Isso é uma boa notícia para as pessoas que investem na China, mas as consequências sociais para os cidadãos do país estão a aumentar. A desigualdade de rendimentos aumentou enormemente. As novas elites de negócios da China vivem em McMansions dentro das comunidades suburbanas e enviam seus filhos para estudar no exterior. Ao mesmo tempo, as cidades da China estão repletas de camponeses do campo que se afundaram na pobreza urbana e no desemprego. E aqueles que são mais afetados têm pouco recurso político para mudar a situação, além de tumultos que são rotineiramente derrubados pela força.

mas os cidadãos que vivem em nações democráticas não são igualmente constrangidos. Eles têm a capacidade de alterar as regras do jogo para que o custo para a sociedade não precisa ser tão grande. E, no entanto, nós cada vez mais deixamos essas responsabilidades para o setor privado — para as próprias empresas e seus esquadrões de lobistas e especialistas em Relações Públicas-fingindo como se alguma moralidade inerente ou uma boa cidadania corporativa os obrigasse a olhar para o bem maior. Mas eles não têm a responsabilidade de lidar com a desigualdade ou proteger o ambiente por conta própria. Esquecemo-nos de que eles são simplesmente obrigados a proteger o resultado final.

as regras do jogo

por que o capitalismo teve sucesso enquanto a democracia tem enfraquecido constantemente? A democracia tornou-se enfraquecida, em grande parte, porque as empresas, ao intensificarem a concorrência para os consumidores e investidores globais, investiram somas cada vez maiores em lobbying, relações públicas e até subornos e subornos, procurando leis que lhes dêem uma vantagem competitiva sobre os seus rivais. O resultado é uma corrida armamentista à influência política que está a abafar as vozes dos cidadãos comuns. Nos Estados Unidos, Por exemplo, as lutas que preocupam o Congresso, aqueles que consomem semanas ou meses de tempo do pessoal do Congresso, são tipicamente disputas entre empresas ou indústrias concorrentes. Enquanto as corporações estão cada vez mais escrevendo suas próprias regras, elas também estão sendo confiadas a uma espécie de Responsabilidade social ou moralidade. Os políticos elogiam as empresas por agirem “responsavelmente” ou condenam-nas por não o fazerem. No entanto, o propósito do capitalismo é conseguir grandes negócios para os consumidores e investidores. Os executivos das empresas não são autorizados por ninguém — e muito menos pelos seus investidores — a equilibrar os lucros com o bem público. Nem têm qualquer experiência em fazer tais cálculos morais. A democracia deve representar o público ao traçar tais linhas. E a mensagem de que as empresas são seres morais com responsabilidades sociais desvia a atenção do público da tarefa de estabelecer tais leis e regras em primeiro lugar.

é muito o mesmo com o que passa para a caridade corporativa. Sob a forma intensamente competitiva do capitalismo global de hoje, as empresas doam dinheiro para boas causas apenas na medida em que a doação tem valor de Relações Públicas, aumentando assim a linha de fundo. Mas os accionistas não investem em empresas que esperam que o dinheiro seja utilizado para fins caritativos. Eles investem para ganhar altos lucros. Os acionistas que desejam ser caridosos, presumivelmente, fazer doações para instituições de caridade de sua própria escolha em montantes que eles decidem por si mesmos. O maior perigo é que estas exibições conspícuas de beneficência corporativa enganam o público em acreditar que as corporações têm impulsos caritativos que podem ser confiados em um aperto. Ao fingir que as corporações de sucesso econômico gostam de sobrecarregá-las com deveres sociais específicos, apenas serve para distrair o público da responsabilidade da democracia de estabelecer as regras do jogo e, assim, proteger o bem comum. A única maneira de os cidadãos em nós vencerem os consumidores em nós é através de leis e regras que fazem as nossas compras e Investimentos escolhas sociais, bem como pessoais. Uma mudança nas leis trabalhistas tornando mais fácil para os funcionários para organizar e negociar melhores termos, por exemplo, pode aumentar o preço dos produtos e serviços. O meu consumidor interno não vai gostar muito disso, mas o cidadão em mim pode pensar que é um preço justo a pagar. Um pequeno imposto de transferência sobre as vendas de ações, para retardar o movimento de capitais cada vez mais, poderia dar às comunidades um pouco mais de tempo para se adaptar às circunstâncias em mudança. O retorno do meu fundo de aposentadoria pode cair por uma pequena fração, mas o cidadão em mim acha que vale o preço. O seguro de desemprego alargado, combinado com o seguro salarial e a formação profissional, poderia aliviar a dor dos trabalhadores apanhados nas derrapagens da globalização. Sejamos claros: o propósito da democracia é alcançar fins que não podemos alcançar como indivíduos. Mas a democracia não pode cumprir este papel quando as empresas usam a política para avançar ou manter a sua posição competitiva, ou quando parecem assumir responsabilidades sociais que não têm capacidade real ou autoridade para cumprir. Isso deixa as sociedades incapazes de lidar com as mudanças entre o crescimento econômico e os problemas sociais, como a insegurança no emprego, o aumento da desigualdade e as mudanças climáticas. Consequentemente, os interesses dos consumidores e dos investidores sobrepõem-se quase invariavelmente às preocupações comuns.

a grande maioria de nós são consumidores globais e, pelo menos indirectamente, investidores globais. Nestes papéis devemos lutar pelos melhores negócios possíveis. É assim que participamos na economia de mercado global. Mas esses benefícios privados normalmente têm custos sociais. E para aqueles de nós que vivem em democracias, é imperativo recordar que somos também cidadãos que têm o poder de reduzir estes custos sociais, tornando o verdadeiro preço dos bens e serviços que compramos o mais baixo possível. Só conseguiremos realizar esta façanha maior se levarmos a sério os nossos papéis de cidadãos. O primeiro passo, que é muitas vezes o mais difícil, é pôr a nossa reflexão em ordem.