Dever de agir, avaliar, tratar e transportar: uma actualização legal para os fornecedores de EMS

dever parece ser um desses Termos sinónimos de EMS. A idéia de dever é perfurada para nós desde o primeiro dia de treinamento EMT e reforçada ao longo de nossa carreira, não importa o quão longe nós avançamos.Como pessoas normais a passear pela vida, só nos devemos um dever: não colocar outra pessoa numa posição em que se depare com um risco injustificado de dano. Além disso, não devemos nada a ninguém.No entanto, não somos pessoas normais apenas a passear pela vida.

Primum Non Nocere (Primeiro não prejudicar)

Muitos vão argumentar que este princípio essencial da EMS – a não causar dano – é o número um dever de qualquer fornecedor e, teoricamente, eu concordo. No entanto, a questão do “dever” não tende a surgir a menos que já tenha sido feito algum mal, o que, de um ponto de vista jurídico, a torna discutível. Na realidade, primum non nocere é mais um princípio orientador do que um dever. É claro que, se a sua motivação para não fazer mal é a existência de um dever, talvez não esteja destinada ao SME.

dever de agir

além do princípio um tanto esotérico de primum non nocere, é o dever muito mais tangível e mensurável – e legalmente real – de agir.Em termos mais simples, um dever de agir é um dever legal que exige que uma parte tome as medidas necessárias para evitar danos a outra pessoa ou ao público em geral. Enquanto prestadores do EMS, este dever tem sido interpretado pelos tribunais como significando responder às chamadas de uma forma expedita, mas segura; realizar uma avaliação completa tanto do paciente quanto da situação; fornecer o tratamento adequado; e transportar para uma instalação de recepção apropriada quando o transporte é justificado.

respondendo

o uso de luzes e sirenes é incidental ao dever de responder. A lei em todos os estados exige que os veículos de emergência respondam de forma segura, profissional e razoável e em conformidade com as regras locais do código de Veículo.O funcionamento seguro e razoável do veículo de emergência é um dever absoluto. Seria um erro assumir que a lei irá reduzir os operadores de veículos de emergência uma margem adicional para infringir as leis de tráfego. Pelo contrário, muitos tribunais têm empregado a filosofia” você deveria ter conhecido melhor do que qualquer outra pessoa ” e emitiu penalidades mais duras para os violadores provedor EMS.

além disso, os prestadores têm o dever de saber para onde vão e como lá chegar. Todos nós nos perdemos no caminho para uma chamada; no entanto, na era do GPS e de outras ferramentas avançadas de guia de rota, a margem de erro é muito mais pequena do que quando fornecedores EMS usaram espiral-bound, paperback, Thomas Guide Atlas.

Responder, no entanto, não se limita a como se chega à cena de uma chamada. Responder refere-se ao que um provedor faz na própria cena. Já disse muitas vezes que é dever do Fornecedor do SME responder às necessidades de todos os que telefonam, em vez de se concentrar apenas na presença ou ausência de uma emergência traumática ou médica. É o fornecedor do SME que, com demasiada frequência, tem de determinar quais são essas necessidades não médicas.Por exemplo, quando a velhota liga a meio da noite para pedir ajuda para mudar os lençóis, não haveria dever expresso ou implícito de mudar os lençóis (embora isso fosse bom), mas haveria o dever de reconhecer que talvez ela precise da assistência da família ou de outro cuidador ou serviços sociais – e de pôr a bola a rolar nesses serviços por qualquer meio que seja apropriado. Ela pode não ser paciente, mas é uma pessoa e não é menos importante.

dever de efectuar uma avaliação completa

não se iluda; a lei é muito clara no que diz respeito às avaliações. Como ilustrado por Wright v. City de Los Angeles e Hackman v. AMR, um provedor, uma vez que o contato com o paciente é feito, tem o dever absoluto de realizar uma avaliação completa e de agir sobre as descobertas do mesmo. A lei não reconhece a existência de uma avaliação parcial ou truncada.Muitas vezes, vejo E ouço falar de fornecedores de EMS numa situação legal, porque deixaram algo de fora ou ignoraram parte de uma avaliação. “No meu julgamento profissional, não pensei que fosse necessário …” é uma explicação comum que ouço. Não!Pode haver muito espaço para julgamento profissional em outras áreas do EMS, mas sobre o rigor de uma avaliação, não há nenhum. A lei em cada Estado codificou o dever de realizar uma avaliação completa e completa de cada paciente vivo. Naturalmente, a avaliação de pacientes de parada cardíaca não pode ir muito além do ABC antes do tratamento é iniciado ou medidas retidas – eles são a exceção, não a regra.A interpretação do dever de tratamento parece também estar sujeita a factores externos, tais como o humor do Prestador, a hora do dia ou a proximidade com as urgências.Mais uma vez, a lei é inequívoca sobre o dever de tratamento do provedor; se um tratamento é indicado com base na avaliação completa, e desde que o tratamento indicado seja razoável sob as circunstâncias, o Provedor tem o dever absoluto de fornecer – ou tentar fornecer – esse tratamento.

o exemplo mais comum de não tratar não é estabelecer um IV porque a ambulância está ao virar da esquina do hospital. “Podem fazê-lo quando lá chegarmos. Não quero estragar tudo.”Parece tão simples e inócuo, mas é um sintoma de um problema muito maior – complacência.

transportar o doente

quando há uma avaliação com resultados que requerem tratamento, o transporte para uma instalação receptora adequada é a conclusão lógica da sequência – e o requisito legal.

é claro que nem todos os doentes avaliados e tratados no campo necessitam de transporte para o hospital. Já percebi. Pacientes hipoglicêmicos que respondem ao D50, por exemplo, podem não precisar ir para o departamento de emergência, apesar da administração de medicação por via intravenosa.

outros pacientes que estão alerta e orientados e possuem a capacidade necessária para diminuir o transporte também pode recusar-não importa o quanto queremos que eles vão. No entanto, estes casos constituem excepções à regra geral.Sem a autoridade adequada e sem provas empíricas documentadas obtidas a partir de uma avaliação exaustiva, existe um dever absoluto de transportar (ou de tentar vigorosamente transportar) doentes que justifiquem o transporte.

um dever oculto

embora não necessariamente Codificado, A jurisprudência criou um dever implícito para mitigar o desempenho abaixo das normas ou a incompetência total de outros provedores. Simplificando, a tendência legal emergente é responsabilizar todos os provedores pelas falhas de um.

o direito é e sempre foi importante.

a lei apenas codifica o que todos nós aprendemos na escola: os provedores de EMS têm o dever de responder, um dever de agir, um dever de realizar uma avaliação completa, um dever de tratar adequadamente os resultados dessa avaliação, e de transportar quando necessário. Não é cirurgia cerebral, é EMS.

depois de um tempo, porém, o” dever ” perde a sua cachet e torna-se apenas mais uma palavra no léxico do EMS; mais memória do que Significado.Bem, estou aqui para lhe dizer, “dever” não perdeu nenhum dos seus cachet, significado ou importância no que diz respeito à lei em questão. Na lei, “dever” está muito vivo e bem, “dever” é com você em cada chamada e, se quebrar, ele vai soar a sua bárbara yawp sobre os telhados do mundo (Obrigado, Walt Whitman) e você, como eles dizem, vai ser em profunda Bandini. Este artigo, originalmente publicado em 6 de julho de 2015, foi atualizado.