Federal é o Papel do Governo na Educação, Necessita de Alterar

foi em uma campanha de propaganda lançado durante sua 2016 campanha que o então candidato Donald Trump audaciosamente proclamado, ” não podemos ter os burocratas em Washington dizendo – lhe como gerir a educação do seu filho…Núcleo Comum é um desastre total. Não podemos deixar que continue.”

Trump, apesar do apelo vociferante a um movimento populista que levou à sua eleição como presidente, foi meramente promissor reformas educacionais que seus antecessores também tinham garantido. Como candidato presidencial de Illinois, Barack Obama prometeu reformas educacionais significativas com uma promessa de US $ 10 bilhões para a educação infantil.Antes dos dois mandatos de Obama, George W. O “No Child Left Behind Act” de Bush arrecadou 12 bilhões de dólares para apoiar jovens estudantes em comunidades desfavorecidas.

estes três presidentes, embora diferentes em muitos aspectos, expressaram promessas semelhantes de que o governo, sob sua orientação, poderia resolver questões de Educação Nacional. Isto não é nada fora do comum. O papel do governo no financiamento, administração e supervisão do ensino primário e secundário público, embora em constante mudança, tem aumentado constantemente ao longo do último meio século.

este ensaio procura oferecer uma análise multifacetada do papel do governo na educação, analisando o tema através de cinco aspectos diferentes. A primeira seção oferece uma história de ajuda federal em escolas públicas; a segunda seção examina a negociação política que levou ao papel do governo em expansão. Três perguntas necessárias seguem essas seções principais: em primeiro lugar, o financiamento do Governo federal do ensino primário e secundário foi eficaz? Em segundo lugar, quem beneficia mais com esse financiamento? E, finalmente, será que o fracasso dos sistemas de ensino público levou a educação a um sector cada vez mais privado? Estas cinco seções oferecem um vislumbre da realidade que a educação pública enfrenta, e a conclusão desta análise apresentará um resumo sobre o futuro da educação na América.

antes da Guerra Revolucionária, as escolas financiadas pelo Estado eram praticamente inexistentes. No livro A History of Education in American Culture de 1953, R. Freeman Butts e Lawrence Cremin da Universidade de Columbia explicam que ” a educação durante o período colonial foi principalmente uma empresa privada.”Foram Thomas Jefferson e George Washington, explicaram os autores, que lideraram o esforço para criar escolas financiadas publicamente.

em seu famoso discurso de despedida de 1796, Washington disse ao seu público, ” promover então, como um objeto de importância primária, as instituições para a difusão geral do conhecimento. Na medida em que a estrutura de um governo dá força à opinião pública, é essencial que a opinião pública seja esclarecida.”

ao contrário dos seus antepassados europeus, Jefferson e Washington reconheceram que a educação não podia ser excluída dos pobres. A sociedade teria que suportar o custo da educação, mas, como Jefferson apontou, o benefício a longo prazo no financiamento da educação pública superaria qualquer despesa imediata.Butts e Lawrence citam o terceiro presidente da nossa nação escrevendo: “Thomas Jefferson viu bem na luta pelo apoio público na Virgínia :’ o imposto que será pago por isso purpose…is não mais do que a milésima parte do que será pago a Reis, sacerdotes ,nobres que se levantarão entre nós se deixarmos o povo na ignorância.'”

embora não vivessem para ver a totalidade do seu rápido progresso, Jefferson e Washington tinham plantado a semente inicial da educação pública nos Estados Unidos. Por quase dois séculos, no entanto, o financiamento da educação pública permaneceu apenas dentro do âmbito das legislaturas estaduais.

com a excepção de um pequeno papel no financiamento de faculdades durante o final do século XIX, o governo federal não se aventurou a financiar a educação até meados do século XX. durante o Presidente Lyndon B. A administração de Johnson, o presidente prometeu começar uma “guerra contra a pobreza”.”

entre as criações assinadas pelo presidente estava a Lei do Ensino Fundamental e secundário (ESEA) de 1965, uma lei que estava comprometida em fornecer educação igual para estudantes em áreas empobrecidas. Segundo os padrões atuais, o financiamento para a ESEA era escasso: aproximadamente US $2 bilhões (em 2018 Dólares).

desde a aprovação da ESEA em 1965, a lei foi reformada por todos os presidentes de sessão. De acordo com o Instituto Hunt, a ESEA foi alterada quatro vezes entre 1965 e 1980. Em 1980, o presidente Ronald Reagan reformou o ato, titulando-o “The Education Consolidation and Improvement Act”.”No final do século xx, este tornou-se “Metas de 2000,”, em seguida, tornou-se a “Melhorar a america’s Schools Act”, em seguida, tornou-se a “no Child Left Behind Act of 2001” sob a administração Bush, resurfacing como o “American Recovery and Reinvestment Act”, em 2009, finalmente, se tornar o “Cada Aluno Consegue Agir” em 2015.

apesar do retitling, reformas e emendas, a lei inicial de Lyndon Johnson ainda permanece como a referência do financiamento federal no ensino primário e secundário.

a história, diz-se frequentemente, tende a repetir-se.

no caso do financiamento da educação, a história parece repetir-se sempre que um novo presidente entra no poder. O padrão constante de reformas levou à expansão — de acordo com o Departamento de Educação, o que era uma vez us $2 bilhões para o financiamento do ensino primário e secundário agora excede uma despesa anual de quase US $35 bilhões. A tendência histórica para reformar, promulgar e repetir é um dos lados do conto. São as situações políticas que levaram a uma história tão repetitiva que completa o resto da história.Como o cerne da intervenção do governo na educação pública assenta na ESEA de 1965, talvez a melhor explicação da motivação política esteja em publicações dos anos anteriores à Lei. Um desses documentos é um panfleto intitulado “Paying for Better Public Schools”, publicado em dezembro de 1959. Noventa página do documento foi lançado pela Pesquisa e Política do Comité da Comissão de Desenvolvimento Econômico, um detalhado nome para uma instituição privada, fundada em 1940. O comitê, que consistia de 180 notáveis empresários e economistas de todo o país, explorado a possível necessidade de financiamento do governo ao examinar a qualidade do ensino e o já existente de financiamento dentro de cada estado do sistema.Numa das suas conclusões, o Comité afirma: “embora lamentemos a necessidade de uma maior expansão do Papel Federal, consideramos necessária a complementação Federal de fundos estatais e locais para a melhoria das escolas nos estados mais pobres. Recomendamos que o Governo Federal faça doações financeiras para apoiar escolas públicas…”

a frase mais interessante é a primeira linha, na qual o Comitê expressou uma profunda consternação em reconhecer a necessidade de intervenção do governo. Este sentimento é ecoado em partes posteriores do documento, em que a Comissão afirma que o financiamento do governo pode resultar em “Intervenção Federal nos assuntos escolares.”

embora o Comité apresente dados que demonstrem a sua lógica na defesa do financiamento do governo, é importante perguntar como é que os membros do grupo poderiam potencialmente ter beneficiado com um aumento do financiamento do governo. Entre o grupo foram muitos empresários proeminentes, incluindo o diretor da Sears, o presidente da Northwestern Mutual de Seguros de Vida, o presidente do Detroit Edison Company, o vice-presidente da Ford Motor Company, o presidente da General Electric, e muitos outros. Embora hipotético, uma possibilidade é que um aumento do financiamento poderia ter estimulado áreas economicamente degradadas, o que teria tido um impacto positivo em quaisquer empresas nessas áreas. Afinal de contas, um financiamento adicional poderia significar um aumento dos salários dos professores, uma maior qualidade da educação e mais despesas de consumo.Embora não haja nada inerentemente errado no interesse próprio dos empresários, é preciso perguntar-se se o medo saudável desses indivíduos de intervenção governamental foi ofuscado pela perspectiva de aumento dos lucros. Mesmo que um indivíduo do grupo não tivesse beneficiado de financiamento do governo, a teoria da votação mostra que o indivíduo muitas vezes favorecerá uma decisão que beneficie os interesses coletivos do grupo.

isto é mostrado na Constituição estratégica do Dr. Robert Cooter, na qual o autor descreve as tendências dos indivíduos dentro dos grupos. Como Cooter explica, grupos compostos por indivíduos similares muitas vezes criam uma definição de interesse público que é auto-serviço. Nesta situação, o grupo pode ter promovido o financiamento da educação nos estados mais pobres, com pleno conhecimento de que as empresas nesses estados beneficiariam.

um segundo documento que acrescenta clareza aos anos que antecederam a criação da ESEA é a Política Nacional e a ajuda Federal à educação, um livro de 1963 de Frank Munger e Richard Fenno, Jr.da Universidade de Siracusa. O livro descreve a paisagem política em torno do impulso para adicionar ajuda federal à educação, descrevendo alguns dos maiores grupos que tinham um interesse coletivo na decisão. Como escrevem os professores ,” das organizações que têm prestado regularmente apoio à iniciativa federal de ajuda, a posição de liderança sempre foi ocupada pelos grupos educacionais.”

the authors explain that two large teacher labor unions, the National Education Association (NEA) and the American Federation of Teachers (AFT), control extreme bargaining power in the push to create government funding.Munger e Fenno explicam que ” as estatísticas e relatórios da NEA têm sido geralmente o ponto de partida da maioria dos debates legislativos sobre auxílios federais. Os gastos da NEA para atividades de lobby têm regularmente colocado entre os melhores gastadores em Washington durante os últimos anos.”Do ponto de vista da escolha pública, o fato de que duas grandes organizações podem influenciar decisões governamentais não é surpreendente. No livro de mancur Olson, de 1965, the Logic of Collective Action, The economist explica que um pequeno número de organizações poderosas podem facilmente unir forças para promover uma causa comum.Quando grupos mais pequenos e menos poderosos tentam organizar-se em conjunto, a falta de informação e os problemas de incentivo provavelmente levarão a pouco sucesso.; quando o poder é concentrado entre algumas organizações, a negociação política é eficaz. Foi este cenário de lobby que levou a ESEA a passar pelo Senado dos Estados Unidos em 1965 com um voto de 73-18.

depois de analisar a história e a negociação política por trás do financiamento federal da educação primária e secundária pública, é importante analisar a eficácia da ESEA. O que foi inicialmente um esforço de financiamento de US $2 bilhões – cerca de 3,45% do PIB dos EUA — rapidamente se expandiu como legisladores pressionaram para aumentar o financiamento.

Em 1971 levantamento elaborado pelo Presidente da Comissão Escolar de Finanças e intitulada o Que os Legisladores Estaduais opinião Sobre a Escola de Finanças, um grupo de deputados de todos os cinqüenta estados foram convidados “para especificar os percentuais dos fundos de pensamento deve ser fornecida através de locais, Estaduais, Federais e fontes.”Em média, os legisladores estaduais acreditavam que a parte federal do financiamento deveria aumentar de 7% para 20%. Nem todos os políticos estaduais favoreceram um aumento da ajuda federal — 22% eram contra a ajuda governamental adicional. Mas quase todo o grupo de legisladores acreditava que ” as receitas do Estado são inadequadas para os programas de hoje e níveis de apoio à educação.”

e assim, com o apoio dos órgãos políticos dos estados, o financiamento federal da educação continuou a aumentar. A questão central torna-se, então, se a qualidade da educação aumentou ao mesmo ritmo que os gastos federais na educação.

num relatório detalhado publicado pela Fundação do património em 2008, os investigadores descobriram que “desde 1985, os gastos federais reais com a educação do K-12 aumentaram 138%.”E desde 1970, o relatório indica que a ajuda federal triplicou por aluno. O relatório afirma que as medições a longo prazo das escalas de leitura e das taxas de graduação mostram que o desempenho dos alunos não aumentou substancialmente nas últimas décadas. As taxas de graduação, especificamente entre os estudantes negros e hispânicos, estagnaram; ao mesmo tempo, a” diferença de realização ” entre brancos, negros e hispânicos em resultados de testes tem continuado.

um segundo estudo sobre o mesmo tema, publicado em 2015 por C. Kirabo Jackson, Rucker Johnson, e Claudia Persico, tentaram refutar a noção de que o financiamento do governo não equivale à realização estudantil. Os autores escrevem: “as pontuações dos testes são medidas imperfeitas de aprendizagem e podem estar fracamente ligadas aos ganhos dos adultos e ao sucesso na vida.”Esta explicação, embora válida, não nega o fato de que as taxas de graduação para estudantes — especificamente estudantes de famílias de baixa renda que vivem em áreas do centro da cidade-não aumentaram. E embora as pontuações de teste pobres não possam medir com precisão a aprendizagem, o fato de que as pontuações ainda estão caindo é uma pequena razão para se preocupar.

mesmo um relatório de 2019 do Centro Nacional de Estatísticas da Educação mostra que as pontuações médias de leitura para os alunos do quarto e oitavo ano diminuíram de 2017-2019. Mas independentemente de sua mensagem, O estudo de Jackson, Johnson e Persico também introduz um ponto importante: o tema da ajuda federal na educação pública tornou-se um assunto político. Como mencionado no início deste artigo, cada presidente ao longo das duas últimas décadas prometeu que o seu partido político trará reformas à educação nos Estados Unidos. A politização da questão levanta a questão de quem beneficia do financiamento federal na educação.

In a 2016 paper on “the Politics of the Common Core Assessments”, authors Ashley Jochim and Patrick McGuinn examine the political arena surrounding government-led education programs. O artigo analisa especificamente a iniciativa de Padrões básicos comuns de Obama de 2009, um programa que propôs testes adicionais e avaliações de ensino em escolas públicas. Embora 45 estados e o Distrito de Columbia inicialmente apoiassem a implementação dos padrões, a controvérsia rapidamente cercou o núcleo comum como a iniciativa se envolveu em um debate de esquerda versus direita.

como os autores explicam, “o número de estados que planejam usar os novos testes caiu de 45 em 2011 para 20 em 2016.”A preocupação de muitos conservadores foi que o Núcleo Comum sinalizou uma perigosa expansão da intrusão federal na educação. Outros viram a iniciativa como apenas uma extensão da Lei de 2001 “no Child Left Behind Act”, que os críticos afirmam ter feito pouco-a-nenhum progresso na melhoria da educação. Entre aqueles que apoiaram o Núcleo Comum estavam os professores, muitos dos quais acreditavam que o programa poderia aumentar os padrões dos sistemas de avaliação de estudantes.

como Jochim e McGuinn explicam, uma pesquisa de Gallup de 2014 descobriu que 76% dos professores continuaram a apoiar o programa principal comum. Isto não é surpreendente.; os professores das escolas públicas colhem os benefícios de um financiamento adicional para as escolas públicas, uma vez que o aumento do financiamento pode traduzir-se num aumento da segurança do emprego.

as duas organizações que apoiaram a aprovação da ESEA em 1965, a NEA e a AFT, continuam a ser fortes defensores da ajuda do governo às escolas. De acordo com um relatório do centro de pesquisa da Capital, “ambos os principais sindicatos de professores são financiadores substanciais do Partido Democrático e do movimento progressista.”O relatório aponta para o centro de políticas responsivas, que afirma que a NEA gastou mais de US $43 milhões em contribuições políticas em 2016, com 97% desse montante canalizando para campanhas democratas. A popa deu mais de US $ 28 milhões para políticos democratas durante o mesmo ano.

pode parecer que os esforços de lobbying dos sindicatos não seriam suficientes para influenciar as decisões dos políticos, mas a teoria da escolha pública demonstra o contrário. Como os economistas James Buchanan e Gordon Tullock salientaram em seu trabalho de 1962 o cálculo do consentimento, uma pessoa que é self-interested em não-político, a vida cotidiana também será self-interested no espectro político.

embora os políticos possam alegar ser imunes aos esforços de lobbying, vários exemplos mostram uma história diferente. Como o centro para a Política responsiva indica, o maior destinatário político das contribuições da NEA e da AFT para a campanha é Elizabeth Warren, uma senadora de Massachusetts e candidato presidencial de 2020. Warren, por sua vez, é um forte defensor das escolas públicas e promete um adicional de US $450 bilhões de ajuda federal nos próximos dez anos, se ela for eleita presidente.

este é apenas um exemplo de um político auto-interessado que apoia a legislação que beneficiaria os grupos de pressão que apoiam a sua própria campanha. Como esta evidência sugere, os sindicatos e os políticos beneficiam do aumento do financiamento federal para as escolas públicas. A melhoria dos estudantes e a realização global, por outro lado, não mostram um benefício tão forte do aumento da ajuda federal na educação.

a falta de financiamento federal para melhorar as escolas levou os pais a procurar formas alternativas de educação para os seus filhos. De acordo com um relatório de 2019 do Cato Institute, o ensino em casa nos Estados Unidos dobrou entre 1999 e 2012.

um relatório dos institutos de investigação americanos mostra que 74% dos pais em ensino em casa mostraram insatisfação com o ensino académico noutras escolas. Como este número sugere, a má qualidade da educação — e a incapacidade do governo para melhorar eficazmente a educação — pode ter contribuído para a decisão dos pais de escolarizarem os seus filhos em casa.

outra forma de educação que tem visto o crescimento nos Estados Unidos é a ascensão das escolas charter. Escolas Charter, tal como definidas pela Harvard Graduate School of Education, são instituições públicas que podem receber uma parte do financiamento federal, mas operar com base em um contrato. Ao contrário das escolas públicas tradicionais, no entanto, as escolas charter têm maior autonomia no que diz respeito ao seu currículo, pessoal e decisões administrativas. De acordo com o National Center for Education Statistics, o número de escolas charter quintupled de 2001 a 2016 — um aumento de 2,6 milhões de estudantes.

os políticos a favor da escolha da escola — que tende a ser um moderado ou direito de posição política central — são proponentes de escolas charter por causa da independência que a instituição é concedida. A NEA e a popa, por outro lado, as escolas charter lambast; nas palavras da Presidente da NEA, Lily Garcia, as escolas charter ” põem em risco o sucesso estudantil, mina a educação pública e prejudica as comunidades.”

devido à sua autonomia e independência, as escolas charter tendem a ser livres da União. Este modelo de liberdade educacional, aos olhos da NEA e da AFT, representa uma ameaça à força do Sindicato dos professores. Como Mancur Olson escreveu na lógica da Ação Coletiva, ” uma união existente muitas vezes tem interesse em ver que todas as empresas em qualquer mercado são forçadas a pagar salários sindicais…o fator mais importante que permite que os grandes sindicatos para sobreviver foi que a filiação nesses sindicatos era um grande grau obrigatório.”

Elizabeth Warren’s education plan, it must be noted, seek to end federal funding to charter schools. Um artigo de notícias dos EUA de outubro de 2019 relata Warren ter dito: “devemos resistir aos esforços para desviar fundos públicos das escolas públicas tradicionais.”Embora reste ver se as escolas charter sairão vitoriosas como a nova forma de educação, é claro que os pais estão buscando alternativas ao modelo tradicional de ensino público.Mais de dois séculos se passaram desde que George Washington falou ao Congresso que “a educação comum de uma parte de nossa juventude de cada trimestre, bem merece atenção.”Durante esses anos, o papel do governo no financiamento da educação expandiu-se rapidamente. Washington não poderia ter previsto a passagem da ESEA em 1965, nem poderia ter previsto a iniciativa Central comum de 2009. E se ele tivesse vivido para ver o aparente fracasso do governo em aumentar as taxas de graduação e manter um padrão contínuo de educação, é preciso perguntar se Washington teria orgulho no ciclo repetitivo de reforma e promulgação de leis que é tão comum hoje.

como esta análise demonstrou, o governo não demonstrou eficácia na criação de um sistema de auxílio federal. Além disso, uma breve exploração dos esforços de lobby dos Sindicatos de professores mostra que os únicos beneficiários imediatos da ajuda do governo são os próprios sindicatos e as bolsas de campanha de políticos progressistas. O fato de que escolas particulares e escolas charter estão aumentando em todo o país é outro indicador das falhas do governo para financiar com sucesso escolas públicas. Se as escolas públicas fossem realmente melhoradas pelo financiamento do governo, é duvidoso que tal Êxodo dessas escolas existiria atualmente. Ou talvez, no final, a lição é que o financiamento federal não está destinado a funcionar eficazmente.

a escolha educacional — a capacidade de escolher onde você aprende e como você aprende-pode muito bem ser a resposta para os dilemas atuais que o sistema educacional dos Estados Unidos enfrenta. Se, ao longo de um período de tempo, o ensino em casa, as escolas charter, as escolas privadas e outros métodos de educação se mostrarem mais eficazes, talvez haja uma maior mudança para a autonomia educacional.

afinal de contas, o que é importante é o conhecimento que é alcançado, não o método com o qual é alcançado.Como George Washington disse ao Congresso em 1790, ” o conhecimento é, em todos os países, a base mais segura da felicidade pública.”Se uma maior independência no sistema educacional dos Estados Unidos é a resposta para distribuir mais conhecimento na nação, então talvez seja hora do papel do governo na educação diminuir.