Figura ambígua de Sawtooth
a figura ambígua de Sawtooth foi criada por Peter Ulrich Tse, um neurocientista praticante no Dartmouth College. A figura foi publicada pela primeira vez na revista Perception, em 2000.
a figura ambígua de Sawtooth pertence a uma grande classe de ilusões onde uma figura bidimensional, ou um objeto tridimensional pode ser visto de duas ou mais maneiras nitidamente distintas. Há muitos exemplos de figuras ambíguas que você pode procurar neste índice de ilusões.
há alguma controvérsia sobre como a figura ambígua de Sawtooth funciona. É geralmente aceite que a retina a imagem é constante, quando experimentam uma ilusão, mas o que não é consensual é a de saber se a experiência visual da figura alterações quando o perspectivo mudança realiza-se entre ver as pirâmides apontando para cima versus o vi-dentes, apontando para o espectador, ou se a experiência em si não muda, e é pós-experiencial crença, o juízo, ou outro processo mental que alterações. Estes valores ambíguos foram citados em debates sobre esta questão (Silins 2015: §2.4).
esta questão está interligada com questões mais gerais sobre a modularidade da mente e a penetração cognitiva. Para explicar: na hipótese de que a mente é modular, mental módulo é uma espécie de semi-departamento independente da mente, a qual lida com determinados tipos de entradas, e dá-se particular tipos de saídas, e cujo funcionamento interno não são acessíveis à consciência da pessoa—tudo o que se pode ter acesso a são os resultados relevantes. Assim, no caso de ilusões visuais, por exemplo, uma forma padrão de explicar por que a ilusão persiste, embora se sabe que se está vivendo uma ilusão é a de que o módulo ou módulos que constituem o sistema visual são ‘cognitivamente impenetrável’ em algum grau—i.e. o seu funcionamento interno e saídas não pode ser influenciada pela percepção consciente. Continua em aberto a questão de saber até que ponto os módulos perceptuais são cognitivamente impenetráveis, e a serradura pertence a uma grande classe de ilusões que são utilizadas em debates para tentar encerrar essa questão. Uma maneira em que figuras ambíguas como o Sawtooth podem suportar a alegação de que o processamento visual é impenetrável a um grau significativo é que o interruptor Gestalt é difícil de controlar—muitas vezes um vai ver o dente de serra de uma maneira ou de outra, mesmo se um está tentando vê-lo da outra maneira. Macpherson discute este fenômeno e suas implicações em seu artigo de 2012. Além disso, existem algumas evidências da neurociência que, ao menos para algumas figuras ambíguas, há mudanças significativas na fase de processamento visual no cérebro quando a Gestalt switch está ocorrendo, o que pode sustentar a hipótese de que Forma muda, em geral, são alterações na própria experiência, ao invés de incluir na jusante processos mentais como crenças sobre essa experiência (ver Kornmeier & Bach 2006, de 2012).
finalmente, figuras ambíguas como a Sawtooth foram citadas em debates sobre se a natureza da experiência pode ser plenamente explicada por apelar apenas ao seu conteúdo representativo. Filósofos e outros cientistas cognitivos distinguem entre o caráter fenomenal de uma experiência—isto é, o que é para um sujeito consciente passar por essa experiência—e seu conteúdo representativo—isto é, sobre o que a experiência é. Alguns filósofos, conhecidos como “representacionalistas”, argumentam que o caráter fenomenal da experiência pode ser considerado plenamente em termos do conteúdo representacional da experiência. Uma motivação para este argumento é que o conteúdo representativo parece mais fácil de “naturalizar” – ou seja, para que a sua natureza seja explicada em termos puramente materialistas, apelando apenas a entidades físicas como os estados cerebrais. Caráter fenomenal, por outro lado, parece muito mais resistente às tentativas de naturalizá-lo. Mas se o caráter fenomenal pode ser plenamente contabilizado em termos representacionalistas, então isso faria a naturalização do caráter fenomenal parecer muito mais tratável. E, figuras ambíguas estão entre os principais exemplos discutidos em debates sobre se o caráter fenomenal pode ser totalmente contabilizado em termos representacionalistas. Por exemplo, Macpherson (2006) argumentou que algumas mudanças no caráter fenomenal que ocorrem quando se experimenta algumas figuras ambíguas não podem ser explicadas em termos naturalistas e representativos. Macpherson’s 2006 paper provides an overview of the general debate and its many moving parts.