Foi-Nos Guerra Civil Inevitável História de Ensaio
Quase todo o tempo a questão da guerra é debatida, uma das questões fundamentais a que é sempre feita é se a guerra era inevitável ou se poderia ter sido evitado; os EUA, a Guerra Civil não é diferente. Em 20 de dezembro de 1860, a Carolina do Sul declarou sua intenção de se separar da União. A secessão da Carolina do Sul foi seguida pela secessão de seis estados adicionais do Sul Profundo. Em fevereiro de 1861, os sete estados do Sul haviam elaborado uma Constituição Provisória e se tornaram os Estados Confederados da América. Pretendo argumentar que a secessão dos Estados do Sul e a Guerra Civil que se seguiu era inevitável. Havia demasiadas diferenças entre as duas facções para uma reconciliação pacífica. Os Estados Unidos eram essencialmente duas nações separadas forçadas a coexistir como uma só. Para apoiar a minha tese, vou discutir quatro áreas fundamentais de diferença entre o norte e o sul que tornaram a guerra inevitável. As diferenças incluem: diferenças ideológicas; diferenças econômicas, diferenças políticas; e diferenças sociais.
se precisar de Ajuda para escrever o seu ensaio, o nosso serviço de redação profissional está aqui para ajudar!As diferenças ideológicas foram um fator chave para tornar a guerra civil um evento inevitável. No entanto, não foi uma cisão ideológica sobre a crença de que a escravidão estava certa ou errada que causou o conflito armado. Sugerir o contrário seria uma interpretação imprecisa. Embora possa ser verdade que a agitação abolicionista provocou uma reação negativa do Sul e fez com que os sulistas se tornassem radicais em sua defesa da escravidão, os abolicionistas eram uma minoria bastante insignificante. A maioria dos nortenhos eram moderados e não estavam necessariamente preocupados com o aspecto moral da escravidão. Na realidade, O Norte diferia muito pouco do Sul na sua atitude em relação à supremacia branca. Foram as diferenças na ideologia econômica que foi a diferença fundamental entre o norte e o sul que exigiu que cada lado recorresse ao conflito armado. Os extremistas ideológicos de ambos os lados serviram para alargar o fosso entre o norte e o sul.
abolicionistas no norte provocaram o sul em uma posição defensiva em relação à escravidão. Isso resultou em uma redefinição da escravidão na ideologia do Sul. A escravidão tinha começado como um” mal necessário”, mas acabou se transformando em um “bem supremo”.”Essa transformação criou algo conhecido como o mito da magnólia. Os sulistas defenderam agora a escravidão argumentando que era melhor do que o sistema capitalista em que os trabalhadores não eram nada mais do que uma unidade explorada de trabalho. Eles argumentaram que os escravos recebiam comida, abrigo, cuidados de saúde e até mesmo segurança de velhice. O Norte manteve-se firme na defesa do trabalho livre e da ideologia capitalista. Assim, os dois lados desenvolveram ideologias distintamente diferentes que se opunham um ao outro.
as ações do abolicionista radical John Brown fizeram o máximo para provocar a paranóia sulista sobre as intenções do Norte em relação ao estilo de vida sulista. O incidente de Harpers Ferry teve o efeito de reforçar a mentalidade de cerco do Sul. À medida que o norte e o sul se afastavam ideologicamente, eles inevitavelmente aproximavam-se da guerra. As acções de extremistas do Norte, como John Brown, eram todas as provas que o sul precisava para acreditar que o Norte queria a sua destruição. O sul, portanto, sentiu a necessidade de se defender do ataque. Além das diferenças ideológicas que tornavam a guerra inevitável, havia também diferenças econômicas importantes que tornavam improvável a reconciliação pacífica.No final do século XVIII, a superioridade econômica estava no norte industrializado .; o sul estava experimentando crescentes dúvidas em torno da viabilidade do cultivo de algodão. Houve uma queda na importação de escravos e um declínio acentuado da economia do Sul. Se a economia tivesse continuado a declinar, o trabalho escravo teria acabado por morrer por si só; havia pouca necessidade de trabalho escravo. Tudo isso mudou com a invenção do gin de algodão Eli Whitney em 1793. A escravidão foi revivida porque a produção de algodão tinha se tornado rentável novamente. Tão rentável de fato que o sul a defenderia militarmente se necessário. Historiador James M. McPherson chamou o movimento do Sul para deixar a União como uma “contra-revolução” que eles se comprometeram a fim de preservar seu sistema econômico, que eles temiam que seria destruído por uma “revolução” sinalizada pela eleição de Lincoln. É minha opinião que a secessão do Sul foi um passo inevitável para o sul em resposta ao que ele viu como a ameaça final para o seu modo de vida. No entanto, devido à crença central do Norte de que a preservação nacional e a vontade da maioria substituiu o direito do Sul de governo livre e autodeterminação, ele necessitou da própria revolução que o sul procurou evitar.
em 1854, a proposta econômica do Senador Stephen Douglas de uma ferrovia trans-continental preparou o cenário para um conflito que marcou o fim do compromisso político. O ato Kansas-Nebraska que foi um resultado direto do conflito econômico derrubou o compromisso do Missouri. O incidente “bleeding Kansas” aumentou as tensões de ambos os lados e fornece mais evidências para sugerir que os conflitos econômicos inerentes não poderiam ser contidos através da diplomacia política. Todas as seções tinham recorrido a armas para resolver suas diferenças e era apenas uma questão de tempo até que a violência escalou em uma guerra civil. As diferentes estruturas econômicas do Norte e do Sul eram uma divisão fundamental que tornava o conflito inevitável. O sul era fortemente anti-tarifa e era, portanto, incompatível com o norte, que precisava de tarifas para proteger suas novas indústrias. O não compromisso em relação à tarifa de 1828 e a questão do protecionismo foram fatores importantes no crescimento do sectionalismo que exigiu a guerra.
os conflitos subjacentes entre o norte e o sul foram finalmente totalmente expostos como resultado de um fracasso de compromisso na arena política. O fracasso da liderança americana em 1846-1861 foi epitomizado por eventos importantes como a lei Kansas Nebraska do Senador Douglas de 1854 e a decisão da Suprema Corte de Dred Scott de 1857. Ambos os eventos derrubaram o compromisso anterior do Missouri que durou quase trinta anos e, assim, mais uma vez, levou as duas nações opostas de cabeça para Cabeça. O projeto de lei Wilmot proviso, que propunha eliminar a escravidão nos territórios adquiridos do México como resultado da guerra mexicana, foi um sinal claro para o sul de que o norte estava conspirando contra seu modo de vida. Assim, a mentalidade do Sul tornou-se cada vez mais fechada num complexo de perseguição que justificavam pela evidência de uma “conspiração do Norte” para destruir as suas instituições económicas. O projeto de lei Wilmot proviso foi uma dessas provas-apesar de não ter sido aprovado. A eleição de Lincoln foi a gota d’água com a qual o sul acreditava que os conspiradores do Norte ganhariam vantagem e trariam a destruição das instituições do Sul.Se o compromisso tivesse sido utilizado com mais frequência, a guerra poderia ter sido adiada, mas não todos juntos evitados. As nações opostas do Norte e do Sul tinham um equilíbrio difícil de poder na Câmara dos Representantes desde a formação da legislatura bicameral. Tensões desde então até o início da guerra surgiram sobre se os novos territórios se tornariam livres ou escravos. No entanto, o equilíbrio desconfortável tinha sido preservado na maior parte pelo compromisso, assim como os historiadores Carlos e Barde afirmaram: “o equilíbrio de poder poderia ter sido mantido indefinidamente, repetindo as táticas compensatórias de 1787, 1820 e 1850; mantendo assim os antagonismos inerentes dentro dos limites da diplomacia.”No entanto, como eles salientaram, havia antagonismos inerentes dentro do sistema e, portanto, um lado teria inevitavelmente de declarar o seu lado vitorioso de uma forma ou de outra – a guerra era inevitável.
nossos especialistas acadêmicos estão prontos e à espera para ajudar em qualquer projeto de escrita que você possa ter. Desde planos de ensaio simples, até dissertações completas, você pode garantir que temos um serviço perfeitamente compatível com suas necessidades.Charles e Mary Beard também viram a guerra civil americana em termos de um conflito de classes e renomearam a guerra como a “segunda Revolução Americana”.”Para as barbas”, o recurso às armas em 1861 precipitado pela secessão era apenas uma fachada para um conflito mais profundamente enraizado.”Eles sentiram que a guerra civil “era uma guerra social, terminando no estabelecimento inquestionável de um novo poder no governo, fazendo grandes mudanças no arranjo de classes, na acumulação e distribuição de riqueza.”Esta interpretação tem uma grande precisão quando colocada em contexto com as forças opostas na Guerra civil. De um lado estava a democracia e, do outro, uma forma de aristocracia latifundiária. Com isso em mente é fácil ver – em certa medida-a correlação entre a Guerra Civil dos EUA e as revoluções europeias, como a revolução francesa e, muito mais tarde, a Revolução Russa. No entanto, nem todos os países tiveram uma revolução durante o século XIX e, portanto, não torna inevitável uma “revolução social Americana”. No entanto, a paisagem política única da América fez inevitável um confronto entre velhos valores aristocráticos e novos valores liberais. A forma como o país tinha sido dividido sobre a questão da escravidão permitiu que o Sul conservador se separasse distintamente do Norte modernizado, mas a possibilidade de conflito sempre existiu porque eles estavam unidos por uma constituição.
o caso contra a guerra sendo inevitável:
the case for the war being an avoidable conflict stressed the fact that Americans had lived with the issues that eventually led to the outbreak of war for generations. Assim, os historiadores que aderem a essa teoria afirmam que havia uma forte possibilidade de um compromisso ser encontrado, usando como base para seu argumento a evidência dos numerosos compromissos pré-guerra que aliviaram as tensões seccionais. Historiadores revisionistas explicam a eclosão da Guerra Civil, afirmando que o instrumento vital do COMPROMISSO foi negligenciado por uma “geração fugaz” nos eventos que levaram à Guerra Civil. A teoria de uma” geração blundering ” detém validade em certa medida. No entanto, esta própria teoria, por si só, destrói a ideia de que a guerra era um conflito evitável, pois ela apenas evidencia a extensão das graves divisões no país que não podiam ser resolvidas, independentemente de quantos compromissos cada um dos lados concedesse. As questões centrais, como a do trabalho livre, contradizendo o trabalho escravo, permaneceram. Um dos lados teria de destruir os ideais do outro para, finalmente, pôr de lado as questões de divisão. Só então os Estados poderiam estar verdadeiramente Unidos. Pode-se também argumentar que historiadores revisionistas que escreveram nas décadas de 1930 e 1940 não tinham um contexto histórico preciso porque “examinaram as causas da Guerra Civil numa época em que a guerra como meio de resolver problemas não era considerada uma solução sólida”.”Eles viam a guerra como um grande mal, enquanto no século XIX a guerra era vista como um meio justificável de resolver problemas. Assim, aos olhos dos Políticos do século XIX, o conflito armado teria sido visto como um passo inevitável para avançar a sua ideologia política, uma vez surgida uma oportunidade.No caso da guerra civil americana, a secessão do Sul foi a oportunidade aproveitada pelo Norte. A falta de um forte movimento anti-violência nos eventos que levaram à guerra civil sugere fortemente a natureza aceitável da guerra, a fim de resolver as questões e ilustra até que ponto o sectionalismo tinha crescido e dividido o país em duas nações separadas. Daí poder-se-ia argumentar que a própria natureza da política global do século XIX fez da guerra civil um acontecimento inevitável. Avery Craven e James G. Randall foram dois dos mais proeminentes historiadores revisionistas que desafiaram a inevitabilidade da Guerra Civil. No entanto, a sua tese anti-guerra foi rejeitada por Arthur M. Schlesinger, que propôs uma questão-chave que eles não tinham tido em conta “: se a guerra poderia ter sido evitada, que rumo deveriam os líderes americanos ter seguido?”Schlesinger fornecidos três alternativas possíveis: “que o Sul poderia ter abolido a escravidão, por si só, se deixada sozinha; e que a escravidão teria morrido porque era economicamente inadequadas; ou que o Norte poderia ter oferecido alguma forma de emancipado de compensação. Schlesinger encontrou todas as três alternativas completamente inviáveis.Em conclusão, a guerra civil foi uma ocorrência inevitável .; demasiados factores que levaram à guerra civil tiveram o efeito de exacerbar as diferenças fundamentais entre o norte e o sul. Lincoln, bem como muitos outros estadistas, acreditavam que o país não poderia continuar a existir como duas nações sob um governo. De alguma forma, as duas ideologias incompatíveis tiveram que resolver suas diferenças. No entanto, como as diferenças eram tão importantes para cada secção, O compromisso político teria, em última análise, levado apenas a que a ideologia económica e social de uma das partes fosse eliminada.; ambos os lados não estavam dispostos a deixar as suas instituições serem danificadas pelo outro. A invenção de Eli Whitney mudou a parada, ao reavivar uma instituição moribunda e colocá-la no lugar de Rei da economia do Sul, sem a qual o sul sentia que não podia sobreviver. O norte e o sul não se desenvolveram ao longo de semelhante economia ou ideologicamente. Isso criou uma instabilidade inerente na América. Em certa altura, as duas secções opostas entrariam inevitavelmente em conflito militar, uma vez esgotados todos os compromissos.