Fronteiras em Psicologia

Introdução

B. F. Skinner (por exemplo, Skinner, 1981) e aqueles que trabalham no Skinneriano tradição de ter mapeado em grande detalhe como um repertório comportamental é selecionado, em forma e mantido por suas consequências. A capacidade das pessoas de se adaptarem, muitas vezes inconscientemente, às situações em que se encontram baseia-se na sensibilidade às consequências (Pessiglione et al., 2008; Lieberman, 2012) – e se os pesquisadores não entendem como as consequências afetam o comportamento, a maioria do que estudos de Psicologia e neurociência será difícil de entender (por exemplo, Overskeid, 2000). O comportamento humano é, afinal, continuamente afetado pelo condicionamento operante, que é, naturalmente, o que chamamos de processo pelo qual as consequências modificam o comportamento (veja Lieberman, 2012).

uma riqueza de conhecimento empírico relevante para o comportamento operante existe há muito tempo, mas nem sempre foi integrada nas teorias e estudos empíricos dos psicólogos tradicionais. Isto, ao que parece, tem a ver com o relativo isolamento de “analistas de comportamento” (ver Overskeid, 1995a), o nome frequentemente usado por aqueles que trabalham dentro da tradição Skinneriana. O que, exatamente, impede a integração deste grupo de pesquisadores no mainstream psicológico, com o potencial de diálogo e atenção renovada a fenômenos básicos importantes, como aprendizagem e condicionamento, que tal desenvolvimento possa implicar?

Radical, mas cada vez mais semelhante

behaviorismo é mais do que um século de idade, embora seja duvidoso se alguém agora subscreve as opiniões de Watson (1913), fundador do movimento. B. F. Skinner’s school of thought is another matter (see Overkeid et al., 2012). Este iconoclasta americano uma vez planejou fazer sobre “todo o campo” da psicologia “para se adequar a mim mesmo” (Skinner, 1979, p. 38) – e antes da revolução cognitiva dos anos 50 e 60 pode ter parecido como se ele estava em seu caminho para fazer exatamente isso (por exemplo, de Waal, 2017).

hoje, o pensamento Skinneriano dificilmente está na moda. No entanto, mesmo depois de sua morte em 1990, Skinner ainda estava no topo de uma lista dos psicólogos mais eminentes do mundo (por exemplo, Haggbloom et al., 2002). Um estudo muito recente classificou-o em segundo lugar (Green e Martin, 2017). Sua influência no inegável, ainda hoje, e aqueles que trabalham dentro do paradigma Skinneriano continuam produzindo pesquisa básica e aplicada que é muitas vezes muito relevante para a compreensão do comportamento operante (por exemplo, Gomes-Ng et al., 2017; Johnson et al., 2017).Skinner se chamou de behaviorista “radical” – e em oposição a outros comportamentos, a marca Skinneriana aceita plenamente a existência de eventos privados, como pensamentos e sentimentos. Na verdade, Skinner (1974, p. 212) afirmou: “o que está dentro da pele, e como sabemos sobre isso? A resposta é, creio eu, o coração do behaviorismo radical.”Na prática, isso levou a táticas cognitivas e comportamentalistas de pesquisa tornando-se cada vez mais semelhantes quando as duas escolas atacam os mesmos problemas (ver Overskeid, 1995b). No entanto, muitas vezes não trabalham nos mesmos problemas. Porquê?

separado

não há dúvida de que os behavioristas radicais tendem a se ver como separados da psicologia tradicional (Pietras et al., 2013), alguns até argumentam que o que estão fazendo é uma ciência separada, não mais psicologia (Vargas, 2017).

Qual é a diferença básica, então, que separa o comportamento Skinneriano de hoje da psicologia como a maioria dos psicólogos vê – lo-e que ainda faz com que seja significativo falar de uma escola separada de pensamento? Para Skinner, a suposição era central de que as causas do comportamento são sempre para ser encontrado no ambiente. E Skinner (1984, p. 719) apontou sua “posição central” como uma razão pela qual psicólogos frequentemente não seguiam seu raciocínio. “Passar de uma determinação interior do comportamento para uma determinação ambiental é um passo difícil”, concluiu (Skinner, 1984, p. 719).Skinner, ao que parece, bateu com o prego na cabeça. A crença na “determinação ambiental” realmente parece ser a principal razão teórica pela qual a análise de comportamento se afasta da psicologia tradicional (ex., Overskeid, 2006), e alguns têm argumentado que esta visão da causa é a razão pela qual os analistas de comportamento têm sido bem sucedidos em alcançar seus objetivos (por exemplo, pietas et al., 2013).

então o que, então, é o “ambiente” na teoria analítica do comportamento? O que determina? E a crença na determinação ambiental realmente impede a integração da análise de comportamento na psicologia tradicional?

predição e controle

desde o seu início, o movimento behaviorista tem se esforçado para alcançar a predição e controle do comportamento. Watson (1913) foi o primeiro a afirmar esses objetivos, e Skinner (1953) afirmou-os. Alguns analistas de comportamento preferem ” influência “à palavra” controle ” (por exemplo, Hayes et al., 2013). Skinner, por outro lado, às vezes usou uma expressão mais forte, e falou de “controle total” do comportamento operante (Skinner, 1986, p. 232). Sejam as formulações ligeiramente diferentes como podem, o princípio que predição e controle é seu propósito “corre através da literatura analítica comportamental” (Bach e Moran, 2008, p. 18).

a utilidade de um elemento em uma teoria, uma explicação, ou uma suposição, deve ser controlada pela medida em que o elemento contribui para a realização de objetivos – no caso de análise de comportamento, Previsão e controle. A questão, então, é o que o conceito de ambiente pode fazer para ajudar os analistas de comportamento a alcançar seus objetivos.

ambiente e causas

o ambiente tem sido um conceito central na análise de comportamento. Em uma passagem frequentemente citada, Skinner (1957, p. 1) retrata a essência do que os analistas de comportamento analisam: “Os homens agem sobre o mundo, e o mudam, e são mudados por sua vez pelas consequências de sua ação. Esta citação de Skinner (1957) ilustra que o comportamento operante é parte de uma cadeia de eventos sem início ou fim claro. Portanto, aqueles que querem entender o comportamento devem tomar certas decisões sobre quais eventos devem ser chamados de “causas”, marcando-os assim como especialmente relevantes para uma análise que tenha Previsão e controle como seu objetivo final.Skinner viu que as causas do comportamento, ou seja, eventos que não são apenas sine qua non, mas também especialmente relevantes para a previsão e controle, podem ser encontrados dentro e fora do corpo. Na verdade, ele muitas vezes enfatizou que as variações na facilidade de observação não criam diferenças no status que são importantes para a análise do comportamento e suas causas. Na verdade, “a pele não é um limite tão importante. Eventos privados e públicos têm os mesmos tipos de dimensões físicas”, disse Skinner (1963, pág. 953), que foi ele próprio um pioneiro na investigação experimental de eventos privados (por exemplo, Heron e Skinner, 1937).

e em uma exposição oficial do pensamento Skinneriano, Delprato e Midgley (1992, p. 1512) concluíram: “eventos privados referem-se a eventos ‘reais’, e seu status ontológico é idêntico ao de qualquer outro aspecto do mundo físico. “Se esta interpretação é correta, uma vez que os eventos privados são idênticos a outros aspectos do mundo, deve-se seguir que os eventos privados também podem ser causas de comportamento, com o mesmo status que qualquer outra classe de eventos. Skinner às vezes parece adotar esta visão em suas análises teóricas. Ele diz, por exemplo, que um homem pode “declarar sua intenção”, e explica que “uma vez que tal declaração foi feita, pode muito bem determinar a ação como uma espécie de regra auto-construída. É então um verdadeiro precursor que tem um efeito óbvio no comportamento subsequente. Quando é encoberto pode ser difícil de detectar, mas ainda é uma forma de comportamento…”(Skinner, 1969, p. 126).

em outras ocasiões, o apelo de Skinner à causa interior é através de ilustrações ou exemplos, em que eventos privados mais de uma vez são dados o status de causas de comportamento (para exemplos, ver Zuriff, 1979; Overskeid, 1994). Skinner fez uma distinção, no entanto, entre os eventos causais que podem ser observados por mais de um indivíduo, e aqueles que são apenas acessíveis para a pessoa agindo, afirmando que “eventos privados… pode ser chamado de causas, mas não causas iniciadoras” (Skinner, 1984, p. 719). Os analistas de comportamento parecem concordar com isso (por exemplo, Catania, 1988).; Pierce and Cheney, 2004).

“causa iniciadora” é um termo que tem sido usado em muitas áreas de pesquisa. Se um evento em uma cadeia causal pode ser considerado incomum ou conspícuo, e também apareceu relativamente perto a tempo do evento a ser explicado, é frequentemente dado o nome de uma causa iniciadora (por exemplo, Sydora et al., 2003; da Silva et al., 2004; Steine et al., 2011). A diferença entre uma causa comum e uma causa que não é “iniciadora” nunca foi totalmente explicada, no entanto (mas veja Flora e Kestner, 1995, e Overskeid, 2006, para uma troca de pontos de vista). No que diz respeito à presente discussão, o importante é que Skinner claramente, pelo menos a partir da publicação da Ciência e comportamento humano (Skinner, 1953) em diante, viu eventos privados como potenciais causas de comportamento – embora não do tipo iniciador. Eventos privados, de acordo com Skinner, podem servir como estímulos discriminativos, bem como punir e reforçar as consequências (para exemplos, veja abaixo, e também Zuriff, 1979; Overskeid, 1994).

the Role of the Environment

we shall not spend more time discussing external and internal causation per se, that has been done elsewhere (e.g., Staddon, 1973; Smith, 1987; Overskeid, 2012). A questão é importante, no entanto, porque leva diretamente ao papel do ambiente na análise de comportamento. A centralidade do meio ambiente talvez tenha sido tomada como garantida, o que pode ser a razão pela qual a utilidade do conceito quase não foi debatida – mas veremos que, dada a forma como tem sido usada pelos analistas de comportamento, pode nem sempre ser fácil identificar o significado da palavra “ambiente”.”

An influential textbook has defined behavior analysis as ” the science that studies environmental events that change behavior “(Miller, 2006, p. 5), before going on to explain that ” environmental events are any events outside the person. “Isto pode parecer inteiramente razoável.Além disso, Skinner parece concordar. Em Psicologia, explicou (Skinner, 1974), várias escolas de pensamento assumiram que o ambiente pode existir dentro de uma pessoa. A forma como essas escolas viam isso, “parte do ambiente entrou no corpo”, disse Skinner (1974, p. 73), “foi transformado lá, talvez foi armazenado, e eventualmente emergiu como uma resposta. “Mas analistas de comportamento, Skinner explicou, vêem isto de forma diferente: “Numa análise operante, e no comportamento radical construído sobre ele, o ambiente permanece onde está e onde sempre esteve — fora do corpo” (Skinner, 1974, p. 73, itálico em original).

o ponto de vista Skinneriano é claro, então. No entanto, ainda pode levar a dificuldades se considerarmos, por exemplo, a forma como os seres humanos normalmente percebem o seu ambiente. Skinner (1953) ilustra isso bem em seu tratamento do que ele chama de estímulo “interpretado”. Um homem pode pensar, por exemplo, que encontrou seu casaco no cabide de um restaurante — e dado que esta é a sua interpretação de um estímulo, ele pode começar a examinar o conteúdo dos bolsos do casaco, o que ele não teria feito de outra forma. Ou uma pessoa pode observar uma fraca neblina na borda de uma floresta, e considerar se é nevoeiro ou fumaça. “num caso simplesmente passamos; no outro, fugimos para dar o alarme. Não podemos fazer nada até decidirmos o que realmente é.”Nós” interpretamos “o estímulo antes de tomar uma ação overt específica”, diz Skinner (1953, pp. 139-140).

existem, como vimos, muitos exemplos semelhantes nos escritos de Skinner, mas aqueles mencionados aqui devem ser suficientes para mostrar que a maneira de Miller (2006) de definir “eventos ambientais” e “análise de comportamento” corre em dificuldades. Embora a sua descrição do ambiente esteja de acordo com a de Miller, Skinner também descreve como a resposta pode ser fortemente afetada por interpretações e outros eventos privados — na verdade, a nossa interpretação de um estímulo pode decidir se não fazemos nada, ou se “dash to give the alarm” (Skinner, 1953, p. 139). A interpretação, então, pode parecer mais” iniciadora “do que o estímulo externo, descrito por Skinner (1953, p. 139) como” uma ténue neblina”, que em si não ocasiona comportamento.

se o que Skinner está a fazer é análise de comportamento, estes exemplos por si só devem mostrar que a análise de comportamento lida com eventos que mudam o comportamento, mesmo que ocorram dentro de uma pessoa. Daí Miller (2006) parece ter um problema.Fora do comportamento?

a possible solution to Miller’s (2006) predicament is that of Lokke et al. (2011). Ao contrário de Skinner (1974), eles afirmam que ver o ambiente apenas como existente fora do corpo não está de acordo com a análise de comportamento moderna, e argumentam que a estimulação do corpo, bem como as consequências dentro do corpo são muitas vezes envolvidos em explicações funcionais de comportamento. É mais preciso, diz Lokke et al. (2011) pensar no ambiente como existindo fora do comportamento, mas não necessariamente fora do corpo.Mas isto é realmente uma solução para o nosso dilema? Quão fácil é traçar uma linha entre ambiente e comportamento? Tal linha pode ser claramente traçada em tudo-especialmente dado o fato de que os analistas de comportamento tipicamente vêem o comportamento como “qualquer coisa que um organismo faz”, nas palavras de Catania (1992, p. 364)? Catania continua a explicar que o comportamento secreto também é comportamento, e especifica, por exemplo, que” uma mudança de atenção não precisa envolver movimentos oculares, mas se qualifica como comportamento ” (Catania, 1992, p. 364).

não é uma suposição controversa de que o comportamento pode funcionar como estímulos discriminativos (por exemplo, Catania, 1992). O comportamento Overt pode servir a esta função (e.g., Guerin, 1992), e também eventos privados, como vimos acima, como quando, por exemplo, o comportamento de interpretação se torna um estímulo discriminatório. Skinner (1969) dá muitos mais exemplos de regras privadas que servem como estímulos discriminativos.

também está bem documentado que o envolvimento em certos comportamentos pode funcionar como reforço, sendo os estudos de Premack (por exemplo, Premack, 1962) as demonstrações mais conhecidas (ver Killeen, 2014, para uma discussão mais recente do Trabalho de pré -ack). Em seu artigo de 1962, Premack concluiu (P. 257):”… foi possível não só reforçar o consumo de álcool com a corrida, mas também inverter a relação de reforço nos mesmos assuntos…”Zuriff (1979) tem uma discussão interessante sobre os vários tipos de comportamentos secretos que de acordo com Skinner pode servir como reforço ou punição.

estímulos discriminativos e reforçadores são muitas vezes vistos como sendo parte do ambiente, e é verdade que eles muitas vezes existem fora do corpo, bem como fora do comportamento. No entanto, é difícil afirmar que é sempre assim. Na verdade, há todas as razões para supor que o comportamento humano está frequentemente sob o controle de estímulos que são eles mesmos comportamento, como quando Eu corro porque acredito que estou atrasado, e o comportamento de correr é causado pelo comportamento de acreditar. Não vamos discutir sobre o status causal exato de acreditar neste exemplo. Quer se queira chamá-la de causa iniciadora ou não, é uma causa, e sendo um comportamento, não pode ao mesmo tempo ser dito existir “fora” do comportamento.

outro exemplo: Um rapaz a fazer os trabalhos de casa é reforçado pelos pais, permitindo-lhe jogar jogos de computador. O reforçador, então, é ao mesmo tempo um comportamento, e novamente algo que não pode ser dito existir fora do comportamento.Se dizemos que estímulos discriminativos e reforçadores fazem parte do ambiente, não é óbvio, em outras palavras, que o conceito de “ambiente” é mais útil ao defini-lo como eventos que ocorrem fora do comportamento do que fora do corpo.

alternativas

pode parecer, então, que nos restam duas alternativas. O primeiro seria ficar com as posições de Skinner (1974) e Miller (2006). No entanto, se o ambiente só existe fora do corpo e o comportamento de estudos de análise apenas os efeitos de eventos ambientais, é difícil ver como análise de comportamento pode estudar secretas comportamentos como regra a seguir e emoções – mesmo que Skinner (1974) nos disse acima que o que acontece dentro da pele é o coração do radical behaviorism.

regras particulares, por exemplo, o modo Skinner (e.g., Skinner, 1969) viu — os, são claramente causas de outro comportamento (embora em sua visão não “iniciando”)-e até mesmo um conhecido psicólogo cognitivo tem visto a teoria das regras de Skinner como “uma análise engenhosa” (Sternberg, 1984, p. 605). A segunda alternativa, então, poderia ser concordar com aqueles, incluindo Lokke et al. (2011) que argumentam que o ambiente pode estar dentro de nós – mas como vimos acima, isso também pode causar problemas.

uma discussão pode ser necessária, então. Temos de escolher entre as duas alternativas? Devemos encontrar uma terceira? Ou talvez se deva tentar basear a busca analítica do comportamento por causas simplesmente em estímulos, sendo o mais importante os do tipo discriminativo e de reforço, sem necessariamente apelar ao meio ambiente – um conceito que pode ser supérfluo.

não é óbvio, afinal de contas, que a previsão e o controlo do comportamento são sempre facilitados pela inclusão do conceito de ambiente em qualquer análise. A discussão acima pode indicar, em vez disso, que usar a palavra pode complicar as coisas. “The point is,” said Staddon (1993, p. 446), ” that the environment-based versus organism-based distinction is often impossible to make in practice.”

ao contrário do ambiente, é incontroverso entre os Skinnerianos que estímulos podem ocorrer dentro do corpo. Os estímulos que dão origem ao ver são uma boa ilustração, como em “visto não necessitar de algo visto,” Skinner famoso dictum – após o que, ele continuou: “Nós adquirimos o comportamento de ver sob estimulação a partir de objetos reais, mas isso pode ocorrer na ausência de tais objetos sob o controle de outras variáveis” (Skinner, 1963, p. 955). “Outras variáveis” não estão necessariamente fora do corpo. Na verdade, se fecharmos os olhos, e ainda vermos um objeto, a nossa visão deve necessariamente ocorrer na ausência de objetos reais, e deve, portanto, ser ocasionada por estimulação privada (ver Skinner, 1963).

o que é um evento privado?

na terminologia analítica do comportamento, um estímulo ou uma resposta é privado ou encoberto quando é acessível apenas à pessoa cujo comportamento afeta (se um estímulo) ou cujo comportamento é (se uma resposta). Para estímulos ou respostas para escapar do destino de ser chamado de encoberto, muitos tipos de observação parecem aceitáveis, no entanto. Uma máquina pode registar a alavanca de um rato pressionando, e mesmo que ninguém tenha visto o rato na sua câmara experimental, consideramos o registo da máquina como prova de que o comportamento ocorreu, e não lhe chamamos um evento privado. Um peixe pode nadar em um lago dentro de uma caverna que não pode ser acessada por humanos. No entanto, podemos colocar uma câmara no lago e, embora precisemos da ajuda de máquinas para observar os peixes nadadores, não chamamos a sua natação uma resposta encoberta.

agora Há mais maneiras do que nunca, em que máquinas podem borrar a linha entre o público e o privado, e Skinner apontado (Skinner, 1989, p. 18) que “aqui estão duas inevitáveis lacunas em qualquer comportamental conta: um entre a ação estimulante do meio ambiente e a resposta do organismo e entre conseqüências e a mudança resultante no comportamento. Só a ciência cerebral pode preencher essas lacunas.”Uma vez que os programas de computador usando dados de imagens cerebrais podem agora decodificar de forma confiável as coisas que as pessoas imaginam, pretendem e lembram (veja Smith, 2013), está ficando mais difícil, em muitos casos, ver a diferença entre eventos públicos e privados.

à medida que a tecnologia continua a avançar, deve tornar-se cada vez mais fácil estudar mais diretamente os eventos privados que os behavioristas radicais já vêem não só como reais, mas também como aspectos importantes do comportamento humano (por exemplo, Skinner, 1974). Brain science has come, in other words, some way to filling the gaps that Skinner (1989) described. Além disso, um melhor acesso aos processos neurais pode enfraquecer a distinção entre eventos públicos e privados, o que poderia tornar menos significativo diferenciar entre eventos que ocorrem dentro ou fora do ambiente. Na verdade,” a pele não é uma fronteira tão importante”, vimos Skinner apontar já em 1963 (p. 953).

conclusão

não parece óbvio que atribuir todas as causas de comportamento ao ambiente pode sempre ajudar os analistas de comportamento a aproximarem-se dos seus objectivos de Previsão e controlo. Na verdade, nem sempre é óbvio o que o “ambiente” se refere na terminologia analítica do comportamento, e se a aplicação do termo pode tornar mais claras explicações e hipóteses. Pode ser o caso, no entanto, que incluindo o “ambiente” em hipóteses analíticas de comportamento ou explicações pode, por vezes, dificultar a predição e controle. Há duas razões principais para isso.

Primeiro, os cientistas continuam a preferir a explicação mais simples que é consistente com os dados existentes (por exemplo, Gauch, 2003), seja com base em simples hipóteses maior receptividade do teste (ver Baker, 2010), ou em uma suposição de que a mais simples hipóteses têm, outras coisas iguais, uma maior probabilidade de ser verdadeiro (Jefferys e Berger, 1992; Swinburne, 1997). Vimos que, se o conceito de estímulo é utilizado numa análise de comportamento, a introdução do termo “ambiente” é por vezes – talvez sempre – supérflua e, portanto, contrária ao ideal científico da simplicidade.

em segundo lugar, se o ambiente for considerado a morada dos únicos estímulos que podem iniciar a resposta, isso poderá fazer com que os investigadores procurem causas apenas nos locais que consideram como partes do ambiente – correndo assim o risco de acabar por manipular estímulos que não alteram o comportamento da forma mais eficiente. Vale lembrar que Skinner (1953, 1969) descreveu como as interpretações, intenções e outras regras de uma pessoa podem afetar seu comportamento de maneiras importantes – mesmo se, por algumas definições, tais eventos privados não estão iniciando causas.

quando eventos privados são determinantes importantes do comportamento, às vezes pode ser um erro não se concentrar principalmente em mudar esses eventos se o objetivo é mudar a forma como uma pessoa age. Apesar de tudo, minha interpretação de um estímulo pode decidir se eu faço soar o alarme ou não faço nada, e seguindo uma regra pode até mesmo fazer o comportamento operante insensível às consequências (por exemplo, Hayes et al., 1986).

o conceito de estímulo – discriminativo, reforçando, ou não, é claro, tão importante como sempre. Mas as causas estão em toda parte, e sua importância nem sempre depende de sua visibilidade ou onde elas estão para ser encontradas. É claramente possível falar de causas simplesmente em termos de estímulos, e não é claro que nada se perderia se se deixasse de se referir ao “ambiente”.”

psicólogos tradicionais acreditam que os pensamentos e sentimentos são centrais para os fenômenos que estudam – assim como os comportamentos radicais Skinnerianos. Psicólogos convencionais também formulam teorias que pretendem explicar fenômenos que não podem ser observados diretamente – e os behavioristas radicais, também, têm feito isso por um longo tempo (por exemplo, Skinner, 1969). Ainda assim, uma diferença importante é a crença RADical behaviorista de que as causas “iniciadoras” existem apenas no ambiente. Os psicólogos tradicionais não compartilham esta suposição. Poderia ser possível, então, que se os behavioristas aceitassem uma linha de argumento como a avançada no presente artigo, uma reintegração na psicologia adequada poderia ocorrer? O autor atual seria tentado a dizer sim.

o autor atual pode estar errado, no entanto. Por exemplo, existem certas práticas e certas áreas de pesquisa que são bastante específicas à análise de comportamento, mesmo que não dependam necessariamente de pressupostos teóricos que são específicos a esse campo. Podem existir incentivos que preservem tais tradições, mesmo que não sejam a forma mais eficaz de adquirir conhecimento (ver Vyse, 2013). Isto pode indicar que uma mudança na perspectiva teórica, se acontecesse, não levaria necessariamente a uma mudança na prática.Além disso, diz-se, por vezes, que as novas ideias não são aceites por causa de factos e argumentos, mas porque aqueles que sustentam as velhas ideias morrem. Se há verdade neste, pode ser devido a mecanismos sociais, como a visão de mundo compartilhada que é típico de muitos grupos (ver Peñaloza e Venkatesh, 2006), e mecanismos cognitivos como viés de confirmação (por exemplo, Boneca et al., 2011) – coisas que não são facilmente mudadas. No entanto, os factos são coisas teimosas – mais teimosas, ao que parece, do que as mentes humanas. É por isso que os paradigmas mudam, afinal de contas, e também por que o debate na ciência vale a pena.

contribuições dos autores

o autor confirmou ser o único contribuinte desta obra e aprovou-a para publicação.

Declaração de conflito de interesses

o autor declara que a investigação foi realizada na ausência de quaisquer relações comerciais ou financeiras que possam ser interpretadas como um potencial conflito de interesses.