Indeterminism

Uma das importantes implicações filosóficas do determinismo é que, de acordo com incompatibilists, que prejudica muitas versões do livre arbítrio, também de prejudicar o sentido de responsabilidade moral e o julgamento de pesar. Você nem sequer iria passar o julgamento do Arrependimento, Uma vez que a responsabilidade moral é irrelevante; assassinar um homem não seria diferente do que beber água quando você está com sede.Em primeiro lugar, esta falta de responsabilidade moral é caótica em si mesma; o ato de beber água é certamente moralmente distinto do assassinato de um homem. Para esclarecer, um mundo determinístico consideraria sua ação, como assassinar um homem, como a única possibilidade do que poderia ter acontecido; o resultado de não assassinar o homem é literalmente impossível. Se isso fosse verdade, como afirma Kant, se a nossa vontade é determinada por causas anteriores, então não somos mais os responsáveis por essas ações, porque essas ações são determinadas por uma força fora de nós mesmos. A realidade moral do nosso mundo é grandemente perturbada pelo determinismo, porque assassinar um homem é claramente moralmente errado.

o julgamento do arrependimento também é irrelevante em um mundo determinístico de acordo com William James em seu”dilema do determinismo”. Nós simplesmente não teríamos nenhuma razão lógica para lamentar, para considerar um evento ” impossível “a acontecer no lugar da” necessidade”, para fazer juízos morais sobre eventos passados que não poderiam obter qualquer outro resultado. A nossa capacidade e vontade de julgar o arrependimento, pelo contrário, é a prova de que o nosso mundo é, de facto, indeterminista e reafirma a incerteza dos resultados dos acontecimentos.O julgamento do arrependimento pode ser efetivamente aprovado, porque a nossa vontade não é determinada por causas anteriores. Bertrand Russell apresenta um argumento em seu ensaio “Elements of Ethics” contra estas causas prévias. Imagine isso, nos são apresentadas duas opções alternativas; o determinismo sustenta que a nossa vontade de escolher uma delas é impulsionada por uma causa anterior, e as outras duas alternativas seriam impossíveis”, mas isso não impede a nossa vontade de ser ela mesma a causa dos outros efeitos (Russell).”O fato de que diferentes possibilidades são capazes de ser causadas e escolhidas por nossa vontade significa que a moralidade (certa e errada) é capaz de ser distinguida das escolhas. A capacidade de julgar eficazmente os diferentes resultados possíveis é uma prova sólida de que a responsabilidade moral existe e deve ser mantida sob controlo, e alinha-se perfeitamente com o indeterminismo.

ancient Greek philosophyEdit

Leucipusedit

The oldest mention of the concept of chance is by the earliest philosopher of atomism, Leucipus, who said:

“o cosmos, então, tornou-se como uma forma esférica desta maneira: os átomos sendo submetidos a um movimento casual e imprevisível, rápida e incessantemente”.Aristotleedit

artigo principal: quatro causas

Aristóteles descreveu quatro causas possíveis (material, eficiente, formal e final). A palavra de Aristóteles para estas causas foi αἰτίαι (aitiai, como na etiologia), que se traduz como causas no sentido dos múltiplos fatores responsáveis por um evento. Aristóteles não subscreveu a ideia simplista de” todo evento tem uma (única) causa ” que viria mais tarde.Em sua Física e Metafísica, Aristóteles disse que houve acidentes (συμβεβηκός, sumbebekos) causados apenas por acaso (τύχη, tukhe). Ele observou que ele e os primeiros físicos não encontraram lugar para o acaso entre suas causas.

vimos quão longe Aristóteles se distancia de qualquer visão que torna a chance um fator crucial na explicação geral das coisas. E fá-lo por razões conceptuais.: os acontecimentos casuais são, segundo ele, por definição incomuns e sem certas características explicativas: como tal, formam a classe complementar das coisas que podem ser dadas explicações naturais completas.

— R. J. Hankinson, “Causes” in Blackwell Companion to Aristotle

Aristotle opposed his accidental chance to necessity:

também não há uma causa definitiva para um acidente, mas apenas a chance (τυχόν), Ou seja, uma causa indefinida (ἀόριστον).

é óbvio que existem princípios e causas que são generable e destrutíveis além dos processos reais de geração e destruição; porque se isso não é verdadeiro, tudo o que vai ser de necessidade: que é, se tem de ser, necessariamente, alguma causa, outros que acidental, de que o que é gerado e destruído. Será ou não? Sim, se isso acontecer, caso contrário não.

PyrrhonismEdit

O filósofo Sextus Empiricus descrito a Pyrrhonist posição sobre as causas da seguinte forma:

…vamos mostrar a existência de causas são plausíveis, e se estes, também, são plausíveis, o que prova que ele é incorreto afirmar a existência de uma causa, e se não há nenhuma maneira de dar preferência a qualquer destes sobre os outros – já que não temos nenhum acordado-após a inscrição, critério, ou prova, como tem sido apontado anteriormente – em seguida, se formos pelas declarações dos Dogmáticos, é necessário suspender o juízo sobre a existência de causas, também, dizendo que eles não são mais existentes que inexistente

EpicureanismEdit

Epicuro argumentou que, como os átomos se moveu através do vazio, houve ocasiões em que eles “desviavam” (clinamen) de seus caminhos determinados de outra forma, iniciando assim novas cadeias causais. Epicurus argumentou que estas compotas nos permitiriam ser mais responsáveis por nossas ações, algo impossível se cada ação fosse determinada. Para o epicurismo, as intervenções ocasionais de deuses arbitrários seriam preferíveis ao determinismo estrito.

early modern philosophyEdit

In 1729 theTestament of Jean Meslier states:

“a matéria, em virtude de sua própria força ativa, move-se e age de maneira cega”.

logo após Julien Offroy De La Mettrie em sua máquina L’Homme. (1748, anon.) escreveu::

” talvez a causa da existência do homem esteja apenas na própria existência? Talvez ele seja por acaso jogado em algum ponto desta superfície terrestre sem nenhum como e porquê”.

In his Anti-Sénèque we read:

“então, a chance nos jogou na vida”.No século XIX, o filósofo francês Antoine-Augustin Cournot teorizou o acaso de uma nova forma, como uma série de causas não-lineares. Escreveu em Essai sur les fondements de nos connaissances (1851):

“não é por causa da raridade que a chance é real. Pelo contrário, é por acaso que produzem muitos outros possíveis.”

Moderno philosophyEdit

Charles PeirceEdit

Tychism (grego: τύχη “chance”) é uma tese proposta pelo filósofo Americano Charles Sanders Peirce, na década de 1890. Ele defende que absoluto acaso, também chamado de espontaneidade, é um verdadeiro factor operatório no universo. Pode ser considerado tanto o oposto direto do ditado muitas vezes Citado por Albert Einstein que: “Deus não joga dados com o universo” e uma antecipação filosófica precoce do princípio da incerteza de Werner Heisenberg.Peirce não afirma, é claro, que não há Lei no universo. Pelo contrário, ele defende que um mundo absolutamente chance seria uma contradição e, portanto, impossível.A completa falta de ordem é uma espécie de ordem. A posição que ele defende é que existem no universo regularidades e irregularidades.Karl Popper comenta que a teoria de Peirce recebeu pouca atenção contemporânea, e que outros filósofos não adotaram o indeterminismo até a ascensão da mecânica quântica.Arthur Holly ComptonEdit

em 1931, Arthur Holly Compton defendeu a ideia de liberdade humana baseada na indeterminação quântica e inventou a noção de amplificação de eventos quânticos microscópicos para trazer chance ao mundo macroscópico. Em seu mecanismo algo bizarro, ele imaginou paus de dinamite ligados ao amplificador, antecipando o paradoxo do Gato de Schrödinger.Reagindo às críticas de que as suas ideias faziam da chance a causa directa das nossas acções, Compton clarificou a natureza em duas fases da sua ideia num artigo da revista Atlantic Monthly em 1955. Primeiro há uma série de eventos aleatórios possíveis, então adiciona-se um fator determinante no ato de escolha.

um conjunto de condições físicas conhecidas não é adequado para especificar com precisão o que será um evento futuro. Estas condições, na medida em que podem ser conhecidas, definem, em vez disso, uma gama de possíveis eventos a partir dos quais algum evento particular irá ocorrer. Quando se exerce a liberdade, por seu ato de escolha, ele mesmo está adicionando um fator não fornecido pelas condições físicas e está, portanto, ele mesmo determinando o que vai acontecer. Que ele faz isso é conhecido apenas pela própria pessoa. Do lado de fora pode-se ver em seu ato apenas o trabalho da lei física. É o conhecimento interior de que ele está de fato fazendo o que ele pretende fazer que diz ao próprio ator que ele é livre.

Compton Welcome the rise of indeterminism in 20th century science, writing:

In my own thinking on this vital subject I am a much more satisfied state of mind than I could have been at any earlier stage of science. Se as afirmações das leis da física fossem consideradas corretas, teria que supor (como fez a maioria dos filósofos) que o sentimento de liberdade é ilusório, ou se a escolha fosse considerada eficaz, que as leis da física … fiavel. O dilema tem sido desconfortável.Juntamente com Arthur Eddington na Grã-Bretanha, Compton foi um dos raros físicos ilustres do mundo de língua inglesa do final da década de 1920 e ao longo da década de 1930 defendendo a “libertação do livre arbítrio” com a ajuda do princípio de indeterminação de Heisenberg, mas seus esforços foram atendidos não só com a crítica física e filosófica, mas principalmente com campanhas políticas e ideológicas ferozes.

Karl PopperEdit

In his essay Of Clouds and Clocks, included in his book Objective Knowledge, Poppercontrasted “clouds”, his metaphor for indeterministic systems, with “clocks”, meaning deterministic ones.He sided with indeterminism, writing

I believe Peirce was right in holding that all clocks are clouds to some considerable degree-even the most precise of clocks. Esta, eu acho, é a inversão mais importante da visão errada determinista de que todas as nuvens são relógios

Popper também foi um promotor da probabilidade de propensão.

Robert KaneEdit

Kane é um dos principais filósofos contemporâneos sobre o livre arbítrio. Defendendo o que é chamado de dentro de círculos filosóficos “libertário liberdade”, Kane argumenta que “(1) a existência de possibilidades alternativas (ou o agente do poder para fazer o contrário) é uma condição necessária para agir livremente, e (2) o determinismo não é compatível com possibilidades alternativas (que impede o poder para fazer o contrário)”. É importante notar que o ponto crucial da posição de Kane não se baseia em uma defesa de possibilidades alternativas (AP), mas na noção do que Kane se refere como responsabilidade final (UR). Assim, A AP é um critério necessário mas insuficiente para o livre arbítrio. É necessário que haja (metafisicamente) alternativas reais para nossas ações, mas isso não é suficiente; nossas ações podem ser aleatórias sem estar em nosso controle. O controle é encontrado em”derradeira responsabilidade”.

o que permite a responsabilidade final da criação na imagem de Kane é o que ele se refere como “ações de auto-formação” ou SFA — aqueles momentos de indecisão durante os quais as pessoas experimentam vontades conflitantes. Estes SFA são as ações voluntárias indeterminadas e retraídas ou refrainings nas histórias de vida de agentes que são necessários para a UR. A UR não exige que cada ato feito de nosso livre arbítrio seja indeterminado e, portanto, que, para cada ato ou escolha, nós poderíamos ter feito de outra forma; ela requer apenas que algumas de nossas escolhas e ações sejam indeterminadas (e, portanto, que poderíamos ter feito de outra forma), ou seja, SFA. Estes formam nosso caráter ou natureza; eles informam nossas escolhas futuras, razões e motivações em ação. Se uma pessoa teve a oportunidade de tomar uma decisão de formação de caráter (SFA), é responsável pelas ações que são resultado de seu caráter.Mark BalaguerEdit Mark Balagueredit Mark Balaguer, in his book Free Will as an Open Scientific Problem argues similarly to Kane. Ele acredita que, conceitualmente, o livre arbítrio requer indeterminismo, e a questão de se o cérebro se comporta de forma indeterminada está aberta a pesquisas empíricas adicionais. Ele também escreveu sobre este assunto “uma versão cientificamente respeitável do livre arbítrio libertário Indeterminista”.