Justificada: a lei da Pensilvânia permite o uso da força em legítima defesa? – Blogue do proprietário de armas da Pensilvânia

justificada: a lei da Pensilvânia permite o uso da força em legítima defesa?

esta é uma série de duas partes com uma análise aprofundada da autodefesa armada por cidadãos cumpridores da lei.A proteção pessoal é geralmente aceita como a principal razão pela qual os americanos possuem armas. Se você possui uma arma para proteção pessoal, segue-se que você está preparado e disposto a usar sua arma de fogo para defender sua própria vida. Quais são as repercussões legais por usar a sua arma em legítima defesa?O que é autodefesa?

a primeira coisa que você deve entender é que a autodefesa é uma defesa justificativa. Ao alegar autodefesa, está a dizer que o fez. Não foi um acidente. Fizeste o que fizeste intencionalmente e conscientemente. No entanto, fez o que fez para se defender. É o clássico momento “tu ou eu”.

de acordo com a lei da Pensilvânia, conduta que é tipicamente criminosa não será considerada ilegal, se a conduta for justificada. No contexto das armas de fogo, a justificação geralmente surge em situações de autodefesa. Os tribunais da Pensilvânia há muito tempo reconhecem o uso da força em auto-defesa, incluindo a força mortal: “um assassinato cometido para proteger a própria vida ou membro, ou para salvar a si mesmo de grandes danos corporais, ou sob circunstâncias razoavelmente dando origem a medo de tais lesões, a menos que um mata seu agressor é justificável.”Commonwealth v. Capalla, 322 Pa. 200 (1936).

desde então, a justificação foi codificada como uma defesa afirmativa no título 18. Uma defesa afirmativa significa que você como o acusado, através do seu advogado, tem que reivindicá-lo. Assim que o fizer, na Pensilvânia, será o fardo do governo superar a sua pretensão de autodefesa com provas para além de uma dúvida razoável.Como a justificação é uma defesa afirmativa, vamos falar sobre como levantar uma defesa afirmativa funciona proceduralmente. Para que um réu seja condenado por um crime, o procurador deve provar todos os elementos do crime sem qualquer dúvida razoável. “Além de uma dúvida razoável” é um padrão muito alto para atender, porque o localizador de fato (normalmente, um júri) deve achar que nenhuma pessoa razoável poderia chegar a qualquer outra conclusão que para cada elemento do crime. Mesmo que este padrão seja satisfeito, o acusado pode levantar uma defesa afirmativa. Ainda assim, o acusado não tem o fardo de provar uma alegação de autodefesa. Commonwealth v. Smith, 2014 PA Super 165 citando Commonwealth v. Torres, 564 Pa. 219, 224 (2001). Em vez disso, deve haver simplesmente “alguma evidência, de qualquer fonte para justificar uma descoberta de auto-defesa.” ID. Se for devidamente levantado, o promotor terá então o encargo de provar, sem qualquer dúvida razoável, que as ações do réu ainda não eram justificáveis sob as leis de autodefesa.

com uma defesa afirmativa, “o réu admite sua comissão do ato acusado, mas procura justificá-lo ou desculpá-lo.”Commonwealth v. White, 342 Pa. Super. 1, 7 (1985) citando Commonwealth v. Rose, 457 Pa. 380, 387 (1974). Por outras palavras, o arguido diz: “sim, fui eu. Mas há uma razão legal para o ter feito.”A lei da Pensilvânia fornece muitos casos em que o uso de força mortal é especificamente justificado.Por exemplo, na Pensilvânia, homicídio criminoso constitui homicídio em primeiro grau quando é o resultado de um assassinato intencional. Usar uma defesa afirmativa não é afirmar “Eu não matei intencionalmente ninguém.”Em vez disso, o réu alega “eu de facto matei alguém intencionalmente. No entanto, Fi-lo por uma justificação legalmente reconhecida.”

In a recent Michigan case, Theodore Wafer was sentenced to a minimum of 17 years in prison for fatally shooting Renisha McBride through his screen door. No início, o Sr. Wafer alegou que tinha disparado sobre a Sra. McBride acidentalmente. No entanto, o Sr. Wafer levantou uma queixa de autodefesa em julgamento. Enquanto a lei substantiva de auto-defesa de Michigan é diferente da da Pensilvânia, o conceito processual de auto-defesa é universal. Assim, “foi um acidente” e “eu fiz de propósito, mas há uma justificação legalmente reconhecida” não se misturam muito bem.Quando é que alguém pode usar autodefesa?

o estatuto de auto-defesa da Pensilvânia prevê que o uso da força é “justificável quando o ator acredita que tal força é imediatamente necessária para o propósito de se proteger contra o uso da força ilegal por essa outra pessoa na presente ocasião.”18 Pa.C. S. § 505.

Importante para Penn LAGOs, o estatuto ainda autoriza o uso de força letal quando “o ator acredita que essa força é necessária para proteger-se contra:

• a morte,
• lesão corporal grave,
• seqüestro ou
• relações sexuais obrigada pela força ou pela ameaça.”

geralmente, não se pode usar força mortal se se pode evitar a ameaça em segurança retirando-se. No entanto, o dever de retirada é eliminado em certos cenários, como previsto pelo estatuto (ex: Castle Doutrina e manter o seu terreno, que vamos discutir em profundidade em um post muito próximo).Mitos modernos desacreditados quando se pode legalmente usar força mortal em legítima defesa, não se é legalmente obrigado a:

1. fornecer uma advertência verbal antes de fotografar,
2. utilizar tiros de aviso antes de fotografar, para acabar com a ameaça,
3. fornecer uma oportunidade para o autor a se render,
4. ligue para o 911, antes de usar força letal,
5. ligue para o 911, após o uso de força letal,
6. anunciar ao agressor que você tem uma arma,
7. atire a ferida antes de usar força letal, ou
8. fornecer uma declaração para a polícia ou alguém depois de você usar o recurso de auto-defesa (Na verdade, todos os competentes advogados de defesa criminal irá dizer-lhe para não fazer qualquer declaração, para a polícia ou para ninguém. “Advogado Cala – te e Cala-te” é a melhor opção.)

qualquer uso de Arma de fogo será considerado força mortal aos olhos da lei. Para esclarecer um equívoco comum, usar armas de baixo calibre, tiros de aviso e apontar para áreas não vitais ainda pode ser considerado força mortal. Isso mesmo, a despedir-te .22 aos pés de um atacante pode ser considerado força mortal, o que pode soar estranho para aqueles familiarizados com armas de fogo.

outros equívocos comuns ao calcular a força mortal incluem::

1. o calibre que usa importa.
2. o tipo de Arma de fogo usada.
3. o número de tiros usados importa. No momento em que recarrega a sua arma, já não pode reclamar legítima defesa.
4. as modificações à arma de fogo utilizadas são importantes.
5. o tipo de carga utilizado nas matérias da arma.
6. se tem uma licença de porte de arma escondida.
7. é importante que tenha recebido treino táctico avançado ou treino militar de SF ou operador.

como proposição geral, a autodefesa deve ser necessária e proporcional. Por exemplo, se alguém ameaça bater-te, não podes bater-lhes na cabeça com um taco de basebol em legítima defesa. O estatuto de justificação da Pensilvânia também usa as palavras “imediatamente necessário”, de modo que o dano deve ser iminente. Quando é que o mal está iminente? Basicamente, o dano é iminente quando está “prestes a” acontecer.

tem de ser razoável dadas as circunstâncias. O que é razoável nestas circunstâncias é altamente dependente dos factos. É aqui que faz uma grande diferença quem é o seu advogado de defesa. Você precisa ter um advogado de defesa criminal muito experiente que realmente possui, respeita e usa armas de fogo. Ficaria chocada com o número de advogados de defesa criminal que nunca tiveram uma arma de fogo, mas aceitarão casos relacionados com armas de fogo para defendê-los. O gabinete do Procurador e o Tribunal considerarão a totalidade das circunstâncias para determinar se o interveniente acreditava razoavelmente que o uso da força era necessário. Estas determinações são incrivelmente dependentes de factos e devem ser decididas caso a caso. Existem factores infinitos que podem ter um impacto nesta determinação.Para ajudar a ilustrar este conceito de auto-defesa, gostaríamos de apresentá-lo aos personagens hipotéticos de PennLAGO, “Chris, O criminoso” e “Larry, O dono das armas cumpridoras da lei.”

Cenário 1:

Chris diz a Larry: “vou atirar em você amanhã de manhã!”Larry pode implantar autodefesa letal agora para se defender imediatamente após essas palavras?As palavras de Chris colocam Larry com medo de morte, lesões corporais graves, sequestro ou relações sexuais coagidos pela força ou ameaça? SIM.É uma ameaça iminente? Não.Então, não, Larry não pode legalmente implantar autodefesa letal agora para se defender agora mesmo após essas palavras. O que deve o Larry fazer? Vigia O Chris. Afasta-te do Chris. Considere fazer um relatório policial. Prepara-te.

Cenário 2:

Chris está em um estacionamento fora de seu caminhão e se depara com Larry. Chris confronta Larry. O Chris ameaça voltar para a carrinha, meter a arma no porta-luvas e matar o Larry quando voltar. O Larry pode usar autodefesa letal agora para se defender imediatamente depois dessas palavras?As palavras de Chris colocam Larry com medo de morte, lesões corporais graves, sequestro ou relações sexuais coagidos pela força ou ameaça? SIM.É uma ameaça iminente? Não.Então, não, Larry não pode legalmente implantar autodefesa letal agora para se defender agora mesmo após essas palavras. O que deve o Larry fazer? Vigia O Chris. Afasta-te do Chris. Considere fazer um relatório policial. Prepara-te.

Cenário 3:

Chris tem uma pistola na anca, estilo open carry. O Chris tem os braços cruzados no peito. Chris diz ao Larry: “eu tenho uma arma e vou atirar em você!”Larry pode implantar autodefesa letal agora para se defender imediatamente após essas palavras?As palavras de Chris colocam Larry com medo de morte, lesões corporais graves, sequestro ou relações sexuais coagidos pela força ou ameaça? SIM.É uma ameaça iminente? Não.Então, não, Larry não pode legalmente implantar autodefesa letal agora para se defender agora mesmo após essas palavras. O que deve o Larry fazer? Vigia O Chris. Afasta-te do Chris. Considere fazer um relatório policial. Prepara-te.Cenário 4:

os mesmos fatos que o cenário 3, mas após as palavras, Chris faz um movimento para o quadril em direção a sua arma e começa a engajar sua arma em direção a Larry. O Larry pode usar autodefesa letal agora para se defender?As palavras de Chris colocam Larry com medo de morte, lesões corporais graves, sequestro ou relações sexuais coagidos pela força ou ameaça? SIM.É uma ameaça iminente? SIM. É razoável acreditar que Chris pretende imminentemente (está” prestes a”) atirar e causar morte ou lesões corporais graves para Larry.

cenário 5:

Chris erroneamente acredita que Larry o insultou. O Chris vem ter com o Larry e dá-lhe um murro na barriga, a bater no rabo do Larry. O Chris afasta-se do Larry. O Larry pode usar autodefesa letal agora para se defender agora, depois disto acontecer?As palavras ou ações de Chris colocam Larry com medo de morte, lesões corporais graves, sequestro ou relações sexuais coagidos pela força ou ameaça? Não.É uma ameaça iminente? Não.Então, não, Larry não pode legalmente lançar autodefesa letal agora. O que deve o Larry fazer? Vigia O Chris. Afasta-te do Chris. Considere fazer um relatório policial. Prepara-te.Como você pode ver apenas com os nossos 5 cenários, há tantos fatores que entram em jogo.

por exemplo, se Chris tem 6’5″ e 255 Libras de músculo e Larry tem 82 anos de idade e muito obviamente frágil, isso pode afetar o cálculo. E estar rodeado por uma multidão de pessoas que acredita que podem atacá-lo e mandá-lo para o hospital ou para a morgue? Tudo depende.Um acidente pode Alguma vez ser um acto legal de autodefesa?Princípios legais à parte, pode ser possível matar intencionalmente alguém em legítima defesa, mas ainda considerar toda a provação um “acidente”.”Suponha que há um jovem hipotético no bairro chamado Nicky, o cabeça oca. O Nicky é um tipo grande, com cerca de 1,80 m, e um ataque de 300 libras. Embora o Nicky tenha tido problemas de vez em quando, não é um tipo violento. Uma noite em novembro, Nicky fica extremamente embriagado. Em seu estado embriagado, ele acredita que é noite de Halloween, mesmo que não seja. Com medo de perder a diversão, Nicky se veste como um ladrão para ir pedir doces ou travessuras. Ele está a usar tudo preto e uma máscara de esqui, com uma arma de brinquedo que parece muito real. Ele decide que vai entrar pela porta da frente das pessoas e gritar: “Dá-me todos os teus doces!”a segurar a arma de brincar. Ele acredita de todo coração que todos vão apreciar seu traje e espírito de Halloween. O Larry é novo no bairro e nunca conheceu o Nicky. Mesmo que o tivesse feito, provavelmente não o reconheceria com a fantasia elaborada que o Nicky preparou. Nicky entra pela porta da frente do Larry enquanto Larry se senta em seu sofá, arma na mesa de café. Nicky levanta a arma de brinquedo, e em sua voz suja e embriagada grita ” Dê-me todo o seu . . . “mas antes de acabar, o Larry mata o Nicky. Depois de Nicky estar no chão, Larry se aproxima para proteger a arma de Nicky longe dele. Larry pega a arma e, para seu horror, descobre que é uma arma de plástico altamente realista. Antes da polícia chegar, a colega de quarto do Nicky ouve os tiros e aparece. Ele vê Nicky e explica ao Larry que Nicky não era um cara ruim e não queria machucá-lo. Agora sabendo tudo isso, quando a polícia chega, Larry em choque diz aos policiais: “foi um acidente, eu não queria fazer isso.”Afinal, o Larry é uma pessoa honesta, e está a dizer a verdade. No entanto, na realidade, Larry tinha intenção de fazê-lo, e sob as circunstâncias ele tinha uma justificação legal para fazê-lo. Lembrem-se, autodefesa e autodefesa letal são julgadas não com base em retrospectiva perfeita, mas sim sob as circunstâncias conhecidas na época. No entanto, chamando-o de acidente, e dizendo que ele não queria dizer que poderia corroer a sua defesa justificativa. Embora o resultado fosse trágico, e ele provavelmente desejasse que nunca tivesse acontecido, ele justificadamente pretendia usar a força mortal.