Martin Van Buren-the independent treasury
a principal preocupação do presidente era a segurança dos fundos públicos confiados aos bancos estatais. Quando o Congresso se reunisse, os seus adversários exigiriam novas salvaguardas e, se não houvesse nenhuma, sem dúvida alguma se moveriam para desmantelar todo o sistema de depósitos, deixando a porta aberta para o recarter de um Banco Nacional. Para excluir esta possibilidade, Van Buren defendeu uma separação de fundos do governo de bancos estatais e controle desses fundos por agentes federais designados.
as vantagens de uma separação entre banco e estado foram várias. Ao retirar seus fundos dos bancos estatais, o governo federal evitaria a associação com instituições instrumentais para provocar o pânico. O governo recolheria, armazenaria e desembolsaria as receitas públicas através de agentes do tesouro e funcionários postais e não estaria aberto à cobrança de que esses fundos eram a base para a especulação sem controle. Embora economicamente viável, este plano continha inúmeras armadilhas Políticas. Apesar de exigir um mínimo de legislação habilitadora, um tesouro independente, ou subtreasura, como seria conhecido em breve, carregava uma crítica implícita aos bancos estatais. De acordo com um proponente, estas instituições seriam doravante “deixadas ao seu destino. Além disso, como Silas Wright advertiu, o divórcio do banco e do estado tornaria o presidente vulnerável a acusações que ele queria “estender o patrocínio executivo e o poder”.”Embora decepcionado com as oscilações dos líderes do estado, Van Buren percebeu que precisava de seu apoio para ter sucesso na sessão especial do Congresso que se reuniu em 4 de setembro de 1837. Ao recomendar a criação de um tesouro independente, o presidente invocou a retórica Jeffersoniana em uma tentativa de disfarçar os aspectos radicais de seu programa. Ele cautelosamente explicou as origens do pânico, tendo o cuidado de não culpar os bancos estatais pelo colapso. “Todas as comunidades estão aptas a olhar para o governo por demais”, disse o presidente na sessão especial. “Se, portanto, eu abster-se de sugerir ao Congresso qualquer plano específico para regular as trocas do país, aliviando mercantil de embaraços, ou interferir com as operações normais de estrangeiros ou domésticos comércio, é a partir de uma convicção de que tais medidas não estão dentro da província constitucional do Governo Geral.”Mas o governo foi obrigado a salvaguardar os seus próprios fundos. Foi neste contexto que Van Buren recomendou um tesouro independente. Ao fazê-lo, ele teve o cuidado de salientar que tal programa não exigia aumento no patrocínio do governo. Embora cauteloso e elaborado em termos familiares, As propostas do Presidente constituíram um afastamento radical da premissa sobre a qual o Partido Democrático foi construído. Como uma coalizão frouxa e muitas vezes facciosa de interesses do estado, a aliança Jacksoniana funcionava sem problemas, desde que os líderes do estado pudessem interpretar a Política federal de acordo com seus próprios interesses. A proposta de Van Buren de um tesouro independente não continha qualquer incentivo à iniciativa do estado. Pelo contrário, o presidente colocou as necessidades do governo federal à frente das dos Estados. Ele inverteu o delicado equilíbrio de prioridades políticas que ele tinha lutado por tanto tempo para manter. Não importa o quanto cuidadoso seu texto, quão respeitoso seu tom, o presidente tinha criado um dilema do qual não haveria escapatória fácil.
o Congresso que escutava respeitosamente a mensagem de Van Buren estava totalmente sob controle democrático. Os partidários do Presidente tinham maiorias em todas as vinte e duas comissões permanentes no Senado e em dezoito de trinta comissões na câmara, onde tinham apenas uma vantagem de 16 votos. Os democratas gozavam de uma maioria de dois para um nas comissões cruciais em ambas as câmaras que considerariam as propostas financeiras do Presidente. Em uma sessão normal do Congresso, tal organização teria dado aos democratas controle firme do processo legislativo. Mas foram circunstâncias extraordinárias. Democratas conservadores, profundamente comprometidos com os bancos estatais, ameaçaram se rebelar sobre a questão do sub-reasury.
esta revolta alimentou-se de divergências entre o Presidente e os seus apoiantes do estado. O governador William Marcy de Nova Iorque, um membro leal da Regência, recusou-se a apoiar as propostas de sessão especial de Van Buren, apesar das alegações do Procurador-Geral, que fez uma visita especial a Albany. Em uma troca de raiva com Butler, Marcy veio direto ao cerne do dilema do partido. Ele perguntou “se os homens de Washington esperavam que eu proclamasse o divórcio entre o governo do estado e os bancos. Butler disse que não. Nesse caso, Marcy continuou: “que tipo de apoiadores do Sr. V. B. seremos se repudiarmos suas doutrinas como aplicáveis aos Estados?”Para esta questão, não houve resposta. Na Virgínia, Thomas Ritchie manteve-se Franco em suas críticas a um tesouro independente e sua defesa do sistema de depósitos do banco estatal. Apesar da crescente influência da causa conservadora, os porta-vozes legislativos do Presidente avançaram com suas propostas de alívio. Wright e Cambreleng foram capazes de assegurar a aprovação de projetos de lei que adiar o final de distribuição de excedentes de receita, o estabelecimento de uma agenda para a recuperação dos depósitos do governo, de conceder clemência na coleção da aduana obrigações, e que autoriza uma emissão de notas do Tesouro para cobrir as despesas do governo. Em ambas as câmaras, os democratas uniram-se para aprovar estas medidas após um mínimo de debate. A unidade Democrática evaporou-se durante os debates sobre um tesouro independente. James Buchanan, da Pensilvânia, afirmou que a proposta do presidente era perfeitamente consentânea com os princípios Jeffersonianos de governo limitado. Silas Wright ecoou esses sentimentos. As novas vozes foram as dos democratas conservadores que pediram a reforma, não o abandono, dos bancos estatais. Emprestando retórica dos Whigs, eles acusaram o presidente de tentar aumentar o patrocínio executivo e exercer novo poder pelo ato de arrecadar e armazenar receitas. Apesar destas fortes críticas, a liderança de Wright prevaleceu e os democratas, em 3 de outubro de 1837, garantiram a aprovação do Senado para a criação de um tesouro independente pela estreita margem de vinte e cinco a vinte e três. Na casa, Cambreleng perdeu o controle do debate, permitindo Francis Pickens da Carolina do Sul falar em nome de um tesouro independente apenas para lançar uma diatribe contra o capitalismo do Norte e sua guerra contra a escravidão. Tal emotionalismo provou infeccioso. Quando Cambreleng fez a sua defesa há muito esperada da proposta do presidente, ele se opôs a todos os bancos, argumentando que um tesouro independente “seria um controle firme e salutar, na prevenção do excesso e das questões intransponíveis” dessas instituições. Cambreleng concluiu com uma declaração ousada: “nós não tememos os resultados desta experiência.”
opondo-se a um tesouro independente como uma experiência radical, os conservadores alegaram ser os verdadeiros campeões dos direitos dos estados e do governo limitado. A sua estratégia obstrucionista provou ser bem sucedida. Em 14 de outubro de 1837, por uma votação de 120 votos a 107, A Câmara adiou a consideração de um tesouro independente. As circunstâncias em torno desta votação crítica vieram juntar-se à decepção do Presidente. John Clark, um congressista do estado natal de Van Buren, apresentou a moção para adiar, lembrando aos seus colegas que até mesmo o Albany Argus tinha falhado em endossar um tesouro independente. Assim que a sessão especial foi interrompida, Van Buren tentou acalmar os medos criados pelos furiosos debates do Congresso. O secretário do Tesouro Woodbury escreveu para Amigos da comunidade financeira de Nova Iorque, perguntando como a administração poderia deixar claro que não pretendia suprimir bancos ou introduzir uma moeda metálica. Todas as respostas soavam ao mesmo tema perturbador. “O divórcio de banco e Estado é um Manifesto da mais alta autoridade do país”, escreveu um banqueiro de Nova Iorque, ” proclamando que os bancos estatais não são seguros como depositários.”Quaisquer ganhos que Van Buren tenha feito com tais investigações privadas foram imediatamente minados por uma série de editoriais devastadores no Globo de Washington denunciando os conservadores e golpeando os bancos em geral. Este harangue ocorreu pouco antes das eleições de outono em Nova Iorque, onde Whigs ganhou sessenta e sete assentos na assembleia do estado, estabelecendo assim uma clara maioria e destruindo um pilar do poder Regencial. Embora alarmado com a derrota em Nova Iorque, Van Buren continuou a se concentrar no que ele percebia como uma crise apenas para o governo federal. Em dezembro de 1837, ele novamente propôs o sistema de subtreasura, desta vez adicionando uma característica de depósito especial para agradar os conservadores. A mensagem calma e deliberada do Presidente atraiu elogios de todos os segmentos do partido, mas não conseguiu superar o emotionalismo gerado pelo pânico. Assim que os democratas se organizaram no Congresso, seguiu-se um acalorado debate seccional, causado pela introdução de seis resoluções pró-escravidão por parte de John C. Calhoun. Van Buren apreciou o apoio de Calhoun para o projeto de lei de subtreasura na sessão especial, mas não estava prestes a deixar o senador da Carolina do Sul perturbar a unidade Democrática. O presidente permaneceu firme em seu compromisso com os princípios Jeffersonian como eles se aplicavam a todas as questões do estado, incluindo a escravidão. De acordo com esta filosofia, os partidários do Senado de Van Buren modificaram as resoluções para que a formulação final ordenasse ao governo que não interferisse com os direitos dos Estados, enquanto Calhoun queria uma promessa de proteção federal para a escravidão. Só no início de fevereiro de 1838 é que o Senado iniciou o debate sobre o sistema de subtreasura, para ser interrompido pela segunda vez por uma luta oratória entre John C. Calhoun e seu arqui-rival, Henry Clay. Finalmente, em 26 de Março de 1838, o Senado aprovou o projeto de lei do Tesouro independente por vinte e sete a vinte e cinco.
a estreita margem de vitória não augurou bem para as deliberações na Câmara. Os conservadores receberam apoio a cada atraso e receberam mais encorajamento das eleições da primavera na Virgínia. Pela primeira vez em mais de uma década, o Richmond junta enfrentou a perspectiva de um partido adversário no controle da legislatura do estado. Em maio de 1838, o Congresso revogou a Circular especíca de 1836 e os bancos de Nova Iorque retomaram os pagamentos especulativos, aumentando assim a dinâmica conservadora. Van Buren percebeu que a retomada prejudicou as chances de aprovação da casa de um tesouro independente, mas ele continuou a pressionar a medida como a única alternativa para um Banco Nacional. Na verdade, Nicholas Biddle escreveu a um membro do gabinete de Van Buren alegando que o seu banco estava pronto para retomar o seu papel como depositário exclusivo de fundos do governo. “Toda a sua maquinaria pode ser montada em 24 horas”, disse Biddle.
Cambreleng empurrou para a aprovação do projeto de lei do sub-reasury em meados de junho, e desta vez manteve um controle apertado do debate. Ele impediu os democratas-chave de se absterem como eles tinham na sessão especial e acrescentou força da Carolina do Sul, sem permitir que nenhum dos seguidores de Calhoun para levantar a questão da escravidão. Apesar de altamente disciplinado, os Democratas da câmara não conseguiram superar os resultados das perdas eleitorais em Nova Iorque e Virgínia. Onde uma vez que estas duas máquinas do estado tinham trabalhado de perto com os membros de suas delegações congressionais, os triunfos do Whig fizeram os democratas do estado relutantes em falar contra seus bancos e ansiosos para evitar uma posição definitiva sobre um tesouro independente. Mais uma vez a sua hesitação teve um impacto Revelador: em 25 de junho de 1838, por um voto de 125 a 111, A Câmara derrotou o projeto de lei.
a retomada dos pagamentos especulativos e o fracasso do programa do Presidente colocaram os democratas na defensiva nas eleições de outono. Em Nova Iorque, sob a liderança hábil de Thurlow Weed, os Whigs desenvolveram uma organização política tão sofisticada e extensa como a regência. Os editores do Whig prometeram que seu candidato para governador, William H. Seward, iria restaurar a ordem financeira. Estes apelos bem orquestrados provocaram uma enorme afluência às urnas e uma vitória Whig que capturou a legislatura e colocou Seward na mansão do Governador. Disconso-tarde, os democratas culparam a sua perda pelo pânico e pelo governo federal. Ao deixar o cargo, Marcy concluiu que ” a eleição foi conduzida principalmente com referência à política do governo federal. Se não tivéssemos tido nada a não ser a nossa própria política a defender, não posso duvidar de que deveríamos ter tido um resultado diferente.”
The Whig triumph came as a bitter blow to Van Buren. O eixo Albany-Richmond, outrora a espinha dorsal da aliança Jacksoniana, tinha sido quebrado pelos Whigs, que se lembrariam bem da lição. Ao celebrar a sua impressionante varredura do Estado do Império, eles já estavam olhando para a frente para a próxima campanha presidencial. “As chances do Sr. Van Buren de reeleição podem agora ser consideradas desesperadas”, escreveu um observador político. Curvado, mas não quebrado, o presidente continuou seus esforços para refinar suas propostas econômicas. Em sua segunda mensagem anual, em 3 de dezembro de 1838, ele argumentou que um tesouro independente eliminaria a possibilidade de fraude, como a que tinha ocorrido recentemente quando Samuel Swartwout tinha fugido com mais de um milhão de dólares em receita do Governo da alfândega de Nova Iorque. Os opositores do Congresso de Van Buren aproveitaram-se deste escândalo para investigar a gestão dos fundos do Tesouro. Em um longo relatório no final de fevereiro de 1839, um comitê da câmara especial concluiu que a difamação de Swartwout tinha sido auxiliado por uma política fiscal democrática que tinha interrompido “o uso dos bancos como depositários.”
tendo consumido grande parte de sua energia nesta investigação, Whigs pediu adiamento. Percebendo que levaria meses para limpar o ar, os Democratas da Câmara concordaram e abandonaram os esforços para aprovar o projeto de lei do Tesouro independente. Esta sessão truncada do Congresso chegou ao fim em 4 de Março de 1839, o segundo aniversário da inauguração de Van Buren. A administração não estava com disposição para celebrar. “Nós finalmente nos livramos do Congresso”, escreveu o secretário do tesouro, “e um dos mais desonestos em muitos aspectos tem sido.”
antes das eleições de outono poderia trazer ao presidente um Congresso mais cooperativo, outra crise financeira atingiu o país. A retomada dos pagamentos especulativos em 1838 desencadeou uma expansão do crédito e do empréstimo que, por sua vez, alimentou uma economia inflacionária. Os governos estaduais novamente promoveram melhorias internas, muitas vezes através de empréstimos do exterior para arrecadar fundos. O biddle’s bank na Filadélfia, agora sob a carta da Pensilvânia, liderou este aumento expansionista, apenas para ser duramente atingido por restrições de crédito repentinas na Inglaterra em 1839. Em outubro de 1839, o banco suspendeu pagamentos especulativos; quase metade dos 850 bancos do país seguiram o exemplo. As consequências políticas foram imediatas. As eleições de outono destruíram os democratas conservadores, especialmente em Nova York e Virgínia, deixando Van Buren no controle de um partido enfraquecido, mas Unido.
o presidente aproveitou a vantagem. Ao recomendar um tesouro independente ao novo Congresso, ele abandonou a linguagem conciliatória do passado. Ele culpou os novos fracassos financeiros aos investidores estrangeiros e aos bancos estatais, instando o Congresso a adotar medidas para proteger o país de novas loucuras especulativas. Pela primeira vez, ele pediu que todas as receitas do governo fossem coletadas e desembolsadas em ouro e prata. Esta disposição, juntamente com o sistema proposto de subtreasura, teria “uma influência salutar no sistema de crédito em papel com o qual todos os bancos estão ligados.”Embora tenha o cuidado de reconhecer que alguns bancos já eram” sólidos e bem geridos”, Van Buren defendeu o sistema de subtreasura como um mecanismo de reforma e regulação da economia da nação. Ele disse aos apoiadores que ele tinha tomado “terreno forte” que ele esperava que iria quebrar o impasse do Congresso. Enquanto o presidente estava de mau humor, seus gerentes do Congresso estavam desorganizados. Os democratas mantiveram o Controle do Senado, onde aprovaram o projeto de lei do sub-reasury em 23 de Janeiro por um voto de vinte e quatro a dezoito. Sua margem na casa era tão pequena que eles tiveram que esperar o resultado de seis eleições disputadas antes de pressionar o programa de Van Buren. Entretanto, os Whigs capturaram a poderosa posição de Presidente da câmara e, com ela, o controle da maioria dos comitês permanentes. Quase três meses decorreram antes de a Câmara resolver as eleições disputadas, acrescentando cinco lugares ao total democrático. Ainda assim, os gestores hesitaram em encerrar o debate, temendo que a derrota do projeto de lei do sub-reasury iria destruir as chances remanescentes de Van Buren para a reeleição.
os Whigs aproveitaram-se dos atrasos para atacar a política fiscal democrática em discursos que foram rapidamente convertidos em circulares de campanha. Finalmente, em 30 de junho de 1840, os democratas encerraram o debate e empurraram para uma votação. Van Buren ganhou sua tão esperada vitória 124 a 107. Às 15: 00 em 3 de julho de 1840, o Presidente recebeu a proposta de lei do sub-reasury. Ele decidiu esperar vinte e quatro horas antes de assinar o que o partido chamaria de “segunda declaração de Independência”.”O presidente estava finalmente livre de uma medida que se tinha tornado uma obsessão.