mitos de Platão

plato’s reading audience

For whom did Platão write? Quem era o seu leitor? Um excelente levantamento deste tópico é o Yunis 2007, do qual gostaria de citar a seguinte passagem esclarecedora: “antes de Platão, temas Arcanos filosóficos em tratados técnicos que não tinham apaziguamento de pequenos círculos de especialistas. Estes escritos, ‘onnature’,’ on truth’,’ on being ‘ e logo, principalmente em prosa, alguns em verso, foram demonstrativos, não protéticos.Platão, por outro lado, separou-se dos peritos e procurou resolver problemas éticos de relevância universal e tornar a filosofia acessível ao público” (13). Outros estudiosos, como Morgan(2003), também argumentaram que Platão abordou em seus escritos tanto públicos filosóficos quanto não filosóficos.

é verdade que na República Platão tem o seguinte conselho para filósofos: “como alguém que se refugia em poucas parede de uma tempestade de poeira ou de ave que é levada pelo vento, thephilosopher—vendo outros cheios de ilegalidade—issatisfied se ele pode, de alguma forma, conduzir a sua vida presente grátis a partir de injusticeand ímpio atos e deixá-la com boa esperança, irrepreensível andcontent” (496d–e). Foi certamente muito amargo o destino de Hipócrates. Em sua interpretação controversa Strauss (1964)argumenta que, na visão de Platão, o filósofo deve permanecer separado da sociedade. Esta interpretação é demasiado extrema. Platodid não abandonar o credo de Sócrates, que o filósofo tem um dever para com os seus concidadãos que não dedicam as suas vidas à filosofia. Para ele a filosofia tem uma dimensão cívica. Aquele que o faz fora da caverna não deve esquecer aqueles que ainda estão lá em baixo e acreditar que as sombras que vêem existem seres reais. O filósofo deve tentar transmitir o seu conhecimento e a sua sabedoria aos outros, e sabe que tem uma missão difícil. Mas Platão não estava disposto a ir tão longe quanto Sócrates. Ele preferiu dirigir-se ao público em grande parte através de seus diálogos escritos em vez de conduzir diálogos em theagora. Ele não escreveu tratados filosóficos abstrusos, mas envolveu-se em diálogos filosóficos para apelar a um público menos filosófico e inclinado. Os diálogos são, na maioria das vezes, precedidos por um mortode mise en scène em que o leitor aprende quem são os participantes do diálogo, quando, onde e como se encontraram recentemente, e o que os fez iniciar o seu diálogo. Os participantes são personagens históricos e ficcionais. Whetherhistorical ou fictícios, estes se encontram na históricos ou plausível configurações,e o prefácio mises en scène conter apenas someincidental anacronismos. Platão queria que seus diálogos parecessem com uma linguagem natural, diálogos espontâneos preservados com precisão. Quanto dessas histórias e diálogos são fictícios? É difícil de dizer, mas ele certamente inventou uma grande parte deles. As referências aos mitos tradicionais e aos personagens éticos ocorrem ao longo dos diálogos. No entanto, começando com as Protágoras e Górgias, que são usualmente consideradas como o último de seus primeiros escritos, Platão começa a temperar seus diálogos com narrativas fantasiosas e self-contained que usuallylabel seus ‘mitos’. Seus mitos se destinam, entre outras coisas, a tornar a filosofia mais acessível.

Platão mitos

Há em Platão identificáveis os mitos tradicionais, tais como o storyof Gyges (República 359d–360b), o mito de Phaethon(Timeo 22c7) ou a do Amazonas (Leis 804e4).Por vezes, modifica—os, em maior ou menor grau, enquanto outras vezes os combina–é o caso, por exemplo, da Mentira fictícia (República 414b-415d), que é uma combinação do mito Cadmeiano da autochthonia e do mito Hesíodo dos sábios. Há também em Plato mitos que são seus próprios, como o mito de Er (República 621b8) ou o mito da Atlântida(Timeu 26e4). Muitos dos mitos Plato inventou os traços característicos e motivos extraídos da mitologia tradicional (como os teisles dos abençoados ou o julgamento após a morte), e às vezes é difícil distinguir seus próprios motivos mitológicos dos tradicionais. A maioria dos mitos ele inventa prefácio ou segue um argumento filosófico: theGorgias mito (523a–527a), o mito do andrógino(Simpósio 189d–193d), o Phaedo mito(107c–115a), o mito de Er (República 614a–621d),o mito da alma alada (Phaedrus 246a–d 249), themyth de Teuto (Phaedrus c 274–275e), o cosmologicalmyth do Estadista (268–274e), o mito de Atlantis(Timeo 21e–26d, Critias), o Lawsmyth (903b–905b).Platão refere-se às vezes aos mitos que ele usa, seja tradicional ou seu próprio, como muthoi (para uma visão geral de todos os locis onde a palavra muthos ocorre em Platão veja Brisson 1998(141ff.)). No entanto, muthos não é um rótulo exclusivo. Forinstance: o mito da Teuto no Phaedrus (274c1) é calledan akoē (uma “coisa ” ouvido”,”relatório”, “história”); o mito do Cronus iscalled um phēmē (“oracle”,”tradição”, “boato”) nas Leis(713c2) e um muthos na Estadista (272d5, 274e1,275b1); e o mito do Boreas no início de thePhaedrus é chamado tanto muthologēma (229c5) andlogos (d2).

mitos de Platão inventa, bem como os tradicionais mitos que ele usa, arenarratives que são não-falseável, para eles retratam particularbeings, ações, lugares ou eventos que estão para além da nossa experiência: thegods, os daemons, os heróis, a vida da alma após a morte, thedistant passado, etc. Os mitos também são fantásticos, mas não são inerentemente irracionais e não se dirigem às partes irracionais da alma. Kahn (1996, 66-7) argumenta que entre a “visão de outro mundo” de plato e “os valores da Sociedade grega nos séculos V e IV a. C.” Foi uma”discrepância radical”. Nessa sociedade, a visão metafísica de Platão parecia “quase grotescamente fora de lugar”. Esta discrepância, afirma Kahn, ” é uma explicação para o uso de Plato do mito: o mito fornece o necessário equilíbrio literário que permite que Plato articule sua visão exterior do significado e da verdade.”

a Caverna, A narrativa que ocorre na República(514a–517a), é uma fantástica história, mas não dealexplicitly com o além (passado distante, a vida após a morte etc.), e é, portanto, diferente dos mitos tradicionais que Platão usa e temitos que ele inventa. Estritamente falando, a caverna é uma analogia, não amyth. Também na República, Sócrates diz que untilphilosophers assumir o controle de uma cidade “a politeia, cuja história nóssomos dizer em palavras (muthologein) não vai conseguir itsfulfillment na prática” (501e2–5; traduzido por Rowe (1999,268)). A construção da cidade ideal pode ser chamada de “mito” no sentido de que retrata uma pólis imaginária (cf.420c2: “imaginamos o Estado Feliz”). Em tefaedro (237a9, 241e8) a palavra muthos é usada em tomame “o exercício retórico que Sócrates realiza”(Brisson 1998, 144), mas este parece ser um uso solto da palavra.

Most (2012) argues that there are eight main features of the Platonicmyth. (a) os mitos são um monólogo, que os que ouvem não interferem; (B) são informados por um orador mais velho a ouvintes mais jovens; (c) “regressam a fontes orais mais antigas, explicitamente indicadas ou implícitas,reais ou fictícias” (17); (D) não podem ser verificados de forma empírica.; (e) sua autoridade derivam da tradição, e”por esta razão, eles não são sujeitos a exame racional pela audiência” (18); (f) ter um psychologic efeito:o prazer, ou um impulso motivador para executar uma ação “capableof superando qualquer forma de persuasão racional” (18); (g) theyare descritivos ou narrativos; (h) que precedem ou seguem um dialecticalexposition. A maioria reconhece que estas oito características não são completamente incontroversas e que existem excepções ocasionais.;mas aplicado de forma flexível, permitem-nos estabelecer um corpus de leastfourteen mitos Platônicos no Phaedo, Gorgias,Protagoras, Meno, Phaedrus,Simpósio, República X, Estadista,Timeo, Critias e Leis IV. O firstseven recursos “são bem típicas do tradicional mythswhich foram encontrados na cultura oral da antiga Grécia e que Platohimself, muitas vezes, descreve e, de fato, vigorosamente critica”(19).Dorion(2012) argumenta que a história do Oráculo na Apologia de Platão tem todas estas oito características do mito platônico discutidas pela maioria (2012). Dorion conclui que a história do Oráculo não é apenas uma ficção platônica, mas também um mito platônico, mais especificamente: um mito de origem. Quem inventou o exame das opiniões dos outros pelos temeus de elenchus? Aristóteles (ver refutações sofisticadas de 172a30–35 e retórica de 1354a3–7) pensou que a prática da refutação é, como Dorion diz, “perdida nas névoa do tempo e que, portanto, é vã procurar uma origem exata” (433). Platão, no entanto, tenta convencer-nos de que thedialectical elenchus “eram uma forma de argumentação thatSocrates começou a praticar espontaneamente assim que ele aprendeu de theOracle” (433); assim, Platão confere-lhe uma origem divina; em theCharmides ele faz o mesmo quando ele faz Sócrates dizer que helearned um encantamento (uma metáfora para o elenchus) fromZalmoxis; ver também o Philebus 16c (onSocrates mythologikos ver também Miller (2011)).

we have a comprehensive book about the people of Plato: Nails (2002); now we also have one about the animals of Plato: Bell and Naas(2015). Qualquer um interessado em Mito, metáfora, e em como as pessoas e Animais estão entrelaçados em Platão seria recompensado consultando-o. Aqui está uma citação da introdução dos editores, “Plato’s Menagerie”: “imagens Animais, exemplos,analogias, mitos ou fábulas são usados em quase todos os diálogos de Platão para ajudar a caracterizar, delimitar e definir muitas das figuras e temas mais importantes dos diálogos. Eles são usados para retratar não apenas Sócrates, mas muitos outros personagens nos diálogos, do wolfish Thrasymachus da República ao venerável cavalo de corrida Parmênides dos Parmênides. Mais ainda, os animais são usados ao longo dos diálogos para desenvolver algumas das ideias políticas ou filosóficas mais importantes de Platão. Segundo os nossos cálculos, existe apenas um único Diálogo (O mito)que não contém qualquer referência óbvia aos animais, enquanto a maioria dos diálogos tem muitos. Além disso, ao longo do diálogo de Platão, a actividade ou empreendimento da filosofia em si é muitas vezes comparada a um desafio, onde os interlocutores são os caçadores e o objecto da busca do diálogo—ideias de Justiça, beleza, coragem, piedade ou amizade—a sua presa animal evasiva” (Bell e Naas(2015, 1-2)).

Myth as a means of persuasion

For Plato we should live according to what reason is able to deduc from what we regard as reliable evidence. Isto é o que os realphilosofers, como Sócrates, fazem. Mas os não-filósofos estão relutantes em basear suas vidas em lógica e argumentos. Eles têm de ser supersuadecidos. Um meio de persuasão é o mito. O mito inculca crenças. É eficiente em tornar menos inclinados do ponto de vista filosófico, bem como as crianças (cf. República Federal da Alemanha), acredite em coisas nobres.Na República, a nobre mentira deve fazer com que os cidadãos de Callipolis cuidem mais da sua cidade. Schofield (2009)argumenta que os guardas, tendo que fazer filosofia de sua juventude, podem achar filosófico “mais atraente do que fazer o seu dever patriótico” (115). A filosofia, afirma Schofield, fornece aos guardas conhecimento, não com amor e devoção pela sua cidade. A mentira é suposto gerar neles devoção pela sua cidade e incita – os a acreditar que devem “investir os seus melhores interesses na promoção do que julgam ser o melhor interesse da cidade” (113). Os preâmbulos de uma série de leis nas leis que são destinadas a ser tomadas como exortações para as leis em questão e que contêm elementos da mitologia tradicional (ver 790c3,812a2, 841c6) também podem ser tomadas como “mentiras nobres”.Os mitos escatológicos de Platão não são mentiras completas. Há alguma verdade neles. No Fédon, a afirmação “Thesoul é imortal” é apresentada como seguindo logicamente a partir de várias premissas Sócrates e seus interlocutores consideram aceitável(cf. 106b-107a). Após o argumento final para a imortalidade(102a–107b), Cebes admite que ele não tem mais objeções,nem dúvidas sobre os argumentos de Sócrates. Mas Simmias confessa que ele ainda mantém alguma dúvida (107a–b), E então os Socratestells um mito escatológico. O mito não fornece evidências de que a alma é imortal. Supõe-se que a alma é imortal e pode-se dizer que não é inteiramente falsa. O mito também afirma que há justiça na vida após a morte e Sócrates espera que themyth convença alguém a acreditar que a alma é imortal e que há justiça na vida após a morte. “Eu penso”, sassócrates, que “é apropriado para um homem arriscar a incredulidade-pois o risco é nobre—que isso, ou algo assim, é verdade sobre nossas almas e seus locais de habitação”(114d–e). (Edmonds (2004) oferece uma interessante análise do mito final de Féedo, rãs de Aristófanes e folhas de ouro, ou “tablets”, que foram encontradas em túmulos gregos). No final do mito de Er (O mito escatológico da República) Sócrates diz que o mito “nos teria, se fossemos persuadidos por ele” (621b). O mito representa um elemento de apoio: se não se consegue ser persuadido por argumentos a favor da vida de changeone, pode-se ainda ser persuadido por um bom mito. Myth, asit is claimed in the Laws, may be need to “charm” one “into agreement” (903b) whenphilosophy fails to do so.

Sedley (2009) argumenta que o mito escatológico de theGorgias é melhor entendido como uma alegoria da “moral malaiseand reforma em nossa vida presente” (68) e Phoebe (2007) thatthe mito de Er pode ser lido como uma alegoria da vida em thisworld. Gonzales (2012) afirma que o mito de Er oferece um”espetáculo é, nas palavras do próprio mito, lamentável,cômico e desconcertante” (259). Assim, ele argumenta, “o que genericamente caracteriza a vida humana de acordo com o mito é uma opacidade fundamental” (272); o que significa que o mythis não, na verdade, uma dramatização do raciocínio filosófico thatunfolds na República, como se poderia ter esperado, mas ofeverything que “tal raciocínio não pode penetrar e dominar,tudo o que teimosamente permanece obscuro e irracional: personificação,o acaso, o caráter, a negligência e o esquecimento, bem como theinherent complexidade e diversidade dos fatores que definem um lifeand que deve ser equilibrado, a fim de alcançar uma vida boa”(272). O mito mancha a fronteira entre este mundo e o outro.Para acreditar que a alma é imortal e que devemos praticar Justiça em todas as circunstâncias, Gonzales argumenta, temos que ser persuadidos pelo que diz Hipócrates, não pelo mito de er. Ao contrário dos mitos escatológicos dos Górgias e Féedo, o mito final do público ilustra um pouco “tudo neste mundo que se opõe à realização do ideal filosófico. Se os otermitas oferecem ao filósofo uma forma de escapismo, o mito de Er é o seu pesadelo” (277, n. 36).

Myth as a teaching tool

The philosopher should share his philosophy with others. Mas desde que outros podem às vezes não seguir seus argumentos, Platão está pronto para fornecer o que for preciso—uma imagem, um simile, ou amyth—que vai ajudá-los a entender o que o argumento não conseguiu dizer-lhes. O mito—assim como uma imagem, ou analogia-pode ser uma ferramenta de boa leitura. O mito pode incorporar em sua narrativa uma doutrina abstractfilosófica. No Féedo, Platão desenvolve a chamada teoria da recordação (72e-78b). A teoria é aí exposta em termos bastante abstratos. O mito escatológico de thefaedo retrata o destino das almas no outro mundo, mas não dramatiza a teoria da lembrança. O mito de tefaedrus da alma alada, no entanto, Sim. Nele vemos como a alma viaja nos céus antes da reencarnação, tenta olhar para a verdadeira realidade, esquece o que viu nos céus mais encarnados, e depois recorda as formas eternas que viu nos céus quando olhava para as suas encarnações perceptíveis. O Phaedrusmyth não fornece quaisquer provas ou provas para apoiar a teoria darecolecção. Ela simplesmente assume que esta teoria é verdadeira e fornece (entre outras coisas) uma” adaptação ” dela. Uma vez que esta história o mito encarna é, para Platão, verdadeiro, o mito tem (pace Plato)uma medida de verdade nele, embora seus muitos detalhes fantasiosos podem levar um erro se tomado literalmente. Entre outras coisas, o fantasicalnarrativo do mito ajuda os menos filosóficos inclinados a compreender o principal ponto da teoria da lembrança de Platão, ou seja, que”o conhecimento é a lembrança”.

Mito no Timeo

A cosmologia do Timeo é um complexo e ampleconstruction, envolvendo um divino criador (assistido por um grupo de lesspowerful deuses), que cria o cosmos de um dado material(dominada por um impulso interior para o disorder) e de acordo com anintelligible modelo. A cosmologia como um todo é chamada tanto aneikōs muthos (29d, 59c, 68d) quanto eikōslogos (30b, 48d, 53d, 55d, 56a, 57d, 90e). The expressioneikōs muthos has been translated as ‘probabletale’ (Jowett), ‘likely story’ (Cornford),’likely tale’ (Zeyl). A interpretação padrão é promovida, entre outros, por Cornford (1937, 31ff.). A Timeuscosmologia, segundo Cornford, é um muthos porque é moldada na forma de uma narração, não como uma análise peça-a-peça. Mas também, e principalmente, porque seu objeto, ou seja, o universo, está sempre em processo de se tornar e não pode ser realmente conhecido. Brisson (1998, ch. 13) oferece uma solução diferente, mas na mesma linha. Brisson argumenta que a cosmologia é um discurso não verificável sobre o universo perceptibleuniverso antes e durante a sua criação. Por outras palavras:: a cosmologia é um eikōs muthos porque é sobre o que acontece com aneikōn antes, e durante a sua criação, quando tudo é tão fluido que não pode ser realmente conhecido. A alternativa padrão é dizer que o problema está no cosmologista, não no objeto de sua cosmologia. Não é que o Universo seja tão instável para que não possa ser realmente conhecido. É que nós NÃO fornecemos uma descrição exata e consistente dela. Um proponente desta visão é Taylor (1928,59). Rowe (2003) argumentou que a ênfase no 29d2 é no wordeikōs, não muthos, e que aqui muthosis usado principalmente como um substituto para logotipos sem itstypical oposição ao termo de vista, também realizada pelo Vlastos (1939,380–3)). Burnyeat (2009) argumenta que esta cosmologia é uma tentativa de desvendar a racionalidade do cosmos, ou seja, os rasões de Demiurgo para torná-lo assim e assim. A palavra eikos (forma aparticípial do verbo eoika, “ser como”)é, argumenta Burnyeat, geralmente traduzido como “provável”;mas-como prova textual de Homer para Platão prova-ele alsomeanos “apropriado”,”adequado”, “justo”, “natural”, “razoável”.Uma vez que a cosmologia revela o que é razoável em teeikōn feito pelo Demiurgo, pode ser, com razão, calledeikōs, “razoável”. O Desmiurgo, no entanto, é prático, não teórico. O Demiurgo, afirma Burnyeat, trabalha com materiais dados, e quando ele cria ososmos, ele não tem uma escolha livre, mas tem que ajustar seus planos para eles. Embora saibamos que o Demiurgo é supremamente benevolente para com a sua criação, nenhum de nós podia ter a certeza das suas razões práticas para enquadrar o cosmos como ele fez. É por isso que qualquer pessoa que pretenda divulgá-las não pode senão apresentar respostas”prováveis”. A cosmologia de Platão é theneikōs nos dois sentidos da palavra, pois é tanto”razoável” quanto “provável”. Mas porque é que o Platocall é um muthos? Porque, argumenta Burnyeat, a cosmologia de Timeu é também uma Teogonia (para a cosmose criada para Platão um Deus), e isso mostra a intenção de Platão de superar a oposição tradicional entre muthos elogos.Timeu fala sobre o raciocínio prático do demiurgo para criar o cosmos como ele fez. Nenhum cosmólogo pode deduzir essas razões de várias premissas comumente aceitas. Ele tem que imaginá-los, mas eles não são fantasiosos, nem sofistas. O cosmologista exerciseshis imagination under some constraints. Ele tem que inventar conjecturas razoáveis e coerentes. E em boa socrática e Platonictradição, ele tem que testá-los com outros. Isto é o que Timeu faz.Ele expõe sua cosmologia na frente de outros filósofos, a quem ele chama de “juízes” (29d1). São filósofos muito habilitados e experientes: Sócrates, Critias e Hermócrates e, no início dos Critias, a sequência de thimaeus, expressam a sua admiração pelo relato fosmológico de Timeu (107a). Pode-se dizer que a conta de Timeu foi revisada por pares. Os juízes, no entanto, diz Platão, têm que apostar, pois neste campo não se pode fornecer mais do que conjecturas.O discurso cosmológico de Timeu não visa persuadir um público menos propenso a mudar suas vidas. Pode-se argumentar que o seu cenário criacionista se destinava a tornar mais acessível o difficulttopic da génese do reino de se tornar mais acessível. No fílebo, em uma conversa dialética apertada,a gênese do reino do se tornar é explicada em termos abstratos (o ilimitado, limite, sendo que é misturado e gerado a partir desses dois; e a causa desta mistura e geração, 27b–c). Mas theTimaeus pretende abranger mais do que o Filebus.O seu objectivo não é apenas revelar os princípios ontológicos finais (acessíveis à razão humana, cf. 53d), e ao explicar como a sua interacção produz o mundo do Tornar-se, mas também ao revelar,num quadro teleológico, as razões pelas quais o cosmos foi criado como é. Estas razões devem ser imaginadas porque a imaginação tem de preencher as lacunas que a razão deixa nesta tentativa de revelar as razões pelas quais o cosmos foi criado da maneira que é.

Myth and philosophy

In The Protagoras (324d) a distinction is made betweenmuthos and logos, where muthos appears torefer to a story and logos to an argument. Esta distinção parece ser ecoada no Teeteto e no teofista. No Teeteto Sócrates discute a doutrina principal de Protágoras e refere-se a ela como “osuthos de Protágoras” (164d9) (na mesma linha também chama a defesa de Eteto da identidade do conhecimento e da percepção um muthos). E mais tarde, em 156c4, Socratescala um mutho o ensinamento de acordo com o qual movimentos ativos e passivos geram percepção e objetos percebidos. No tesofista, o visitante de Elea diz aos seus interlocutores quexenófanes, Parmênides e outros filósofos Eleáticos, jônicos (incluindo Heráclito)e sicilianos “parecem–me contar-nos um mito, como se fôssemos crianças” (242c8; ver também c-e). Ao chamar todas essas doutrinas filosóficas muthoi Platão não afirma que eles são mitos próprios, mas que eles são, ou parecem ser,não argumentativos. Na República, Platão é bastante hostil aos mitos tradicionais (mas ele afirma que existem dois tipos de logoi, um verdadeiro e o outro falso, e que os muthoi que dizemos às crianças “são falsos, No geral,embora eles tenham alguma verdade neles”, 377a; para uma discussão de leis e mitos na República de Platão ver Lear(2006)). Halliwell (2011) afirma que o Livro X de a República”oferece não uma simples recusa dos melhores poetas, mas acomplicated contraponto, no qual a resistência e a atração para theirwork estão interligados, um contraponto que (entre outras coisas)explora o problema de saber se, e em que sentido, ela pode bepossible para ser um ‘filosófica amante’ de poesia”(244).Em muitos diálogos, ele condena o uso de imagens no conhecimento de coisas e clama que o verdadeiro conhecimento filosófico deve evitar imagens. Ele teria tido fortes razões para evitar o uso de mitos: eles não são volumosos e eles são extremamente visuais (especialmente aqueles heinvented, que contêm tantos detalhes visuais como se ele teria recebido instruções para um ilustrador). Ele queria persuadir e / ou ensinar um público mais amplo, então ele tinha que fazer uma promessa. Às vezes, no entanto, ele parece entrelaçar filosofia com Myth a um grau que não era necessário persuadindo e/ou ensinando um público não-filosófico. Os mitos escatológicos de Górgias, Fedo e República, por exemplo, estão estreitamente ligados aos argumentos filosóficos destes diálogos (cf. Annas 1982); e o mito escatológico de thePhaedo “pega um por um os programático observações aboutteleological ciência a partir do início do diálogo, e esboços waysin que suas propostas possam ser cumpridas” (Sedley 1990, 381).Algumas outras vezes, ele usa o mito como um suplemento à philosophicaldiscourse (cf. Kahn (2009), que argumenta que no mito do estadista Platão faz uma contribuição doutrinária para a filosofia hispopolítica; Naas (2018, Capítulo 2) oferece uma interpretação interessante deste mito, e (Capítulo 3) discute a leitura de MichelFoucault dele). Uma vez, no Timeo, Platoappears para superar a oposição entre muthos andlogos: a razão humana tem limites, e quando chega eles ithas confiar no mito (sem dúvida, que acontecem também no Simpósio; para uma leitura de howDiotima fala, interage com Aristófanes’ mito da theandrogyne ver Hyland (2015)).

“Na versão menos radical, a idéia será thatthe contar histórias é um necessário complemento ou extensão de argumento filosófico, que reconhece nossas limitações humanas,e—talvez—o fato de que nossa natureza combinar irrationalelements com o racional” (Rowe, 1999, 265). Numa interpretação mais radical ,” a distinção entre” a filosofia ” e “a mítica” desaparecerá virtualmente ” (265). Se tomarmos mentares que Platão escolheu para expressar seus pensamentos através de um narrativeform, a saber, o diálogo (ainda envolto em fictionalmises en scène), podemos dizer que o “uso de afictional forma narrativa (o diálogo) significa que qualquer conclusionsreached, por qualquer método (incluindo ‘rationalargument’), podem ser tratadas como tendo o status de akind de ‘mito'” (265). Se for assim, “o sentido do’fictionality’ de humanos enunciado, como provisória,inadequada, e a melhor aproximação para a verdade, vai infectPlatonic escrever no seu nível mais profundo, abaixo do outro e mais ordinaryapplications a distinção entre o mítico e nonmythical formsof discurso” (265); se for assim, não é apenas “que’myth’ vai preencher as lacunas que razão folhas (embora itmight fazer isso também, assim como o serviço especial para fins de particularaudiences), mas que a razão humana em si ineradicably apresenta algumas das características que caracteristicamente associado com a história”(265-6) (cf. também Fowler (2011, 64):”assim como a alma imortal, puramente racional é contaminada pelo corpo irracional,assim logos é contaminado por mythos”). É difícil dizer qual destas duas leituras é uma melhor aproximação do que Platão pensava sobre a interacção entre o mito e a filosofia. O intérprete parece obrigado a fornecer apenas informações probabilizáveis sobre este assunto.

Fowler (2011) pesquisas em que o muthos–logos dicotomia fromHerodotus e os pré–Socráticos são filósofos Platão, theSophists, e o período Helenístico e Imperial escritores, e fornece manyvaluable referências a trabalhos que lidam com o notionof muthos, o Arcaico utiliza do mito– palavras,e a mitologia grega antiga; para o muthos–logosdichotomy em Platão ver também Miller (2011, 76-77).

os mitos de Platão na tradição platonista

Aristóteles admite que o amante dos mitos é, de certo modo, um amante da sabedoria (metafísica 982b18; cf. também 995a4 e 1074b1-10). Ele pode ter usado um mito ou dois em seus diálogos auriculares, agora perdidos. Mas, em geral, ele parece ter distanciado o mito de himselfrom (cf. Metafísica 1000a18-9).

On the philosophical use of myth before Platão there are a number ofgood studies, notably Morgan 2000. Há, no entanto, pouco sobre o uso da filosofia do mito na tradição platônica. De Platão, sucessores mediados na Academia, Speusippus, Xenócrates e heraclides de Pontus compuseram diálogos e filosofaltreatises. Mas, com uma excepção, nenhum destes parece ter usado mitos como Platão fez. A exceção é Heráclides,que escreveu vários Dialogos—Como sobre as coisas em Hades, Zoroastres e Abaris—envolvendo histórias míticas e figuras míticas, ou semi-míticas. No final Platonistradição-com exceção de Cícero e Plutarco-não há muita evidência de que o uso filosófico de Platão de mitos foi uma prática aceita. Na tradição neoplatônica vários platônicos tornaram-se objeto de alegorização elaborada. Porfírio, Proclo, Damascius e Olympiodoro deram interpretações alegóricas de um número de mitos platônicos, tais como os mitos escatológicos de Phaedo andGorgias, ou o mito da Atlântida.

ilustrações renascentistas dos mitos de Platão

Platão foi uma figura celebrada no Renascimento, mas apenas algumas ilustrações de motivos míticos platônicos podem ser encontradas. A atitude de PerhapsPlato em relação à representação visual—alegando, frequentemente, que o mais elevado conhecimento filosófico é desprovido dele, e atacando poetas e artistas em geral mais de uma vez—inibiu e incentivou tentativas de captura em pintura, escultura ou gravuras, as cenas do próprio Platão retratado tão vividamente em palavras. Perhapsartistas simplesmente se sentiram desiguais à tarefa. McGrath (2009)reviews and analyzes the rare illustrations of Platonic mythicalfigures and landscapes in Renaissance iconography: o andrógino do símio, o cocheiro do Fedro, a caverna e o eixo do universo manejado pela necessidade e pelos destinos da República.