Números necessários para tratar a derivada de meta-análises, por vezes, informativos, geralmente enganosas

Editor,
Smeeth et al 1 demonstrou como métodos inadequados de
cálculo NNTs sistemáticas, meta-análises podem ser
enganosa. Curiosamente, os exemplos que eles escolheram citaram
taxas de eventos em pacientes-anos. O Smeeth et al calculou
(correctamente na nossa opinião) os seus NNTs directamente a partir dos acontecimentos
por doente-ano. No entanto, alguns comentaristas sobre tais ensaios
citam NNTs para o período médio de seguimento do ensaio.
Este método alternativo pode ser considerado aceitável
embora seja apenas uma aproximação para o primeiro método, mas
gostaríamos de chamar a atenção para a forma como enganosa falha
reconhecer a diferença entre os dois métodos pode ser.

Por exemplo, usando o UKPDS 38 avaliação como um exemplo, o método
1 daria um tétano neonatal para impedir que qualquer diabético relacionada com a morte, como
152 pacientes por ano, ou 15,2 pacientes com mais de 10 anos.
o Método 2 daria um NNT de 20 mais (o seguimento mediano)
de 8, 4 anos. As três opções de NNT, 152, 15.2 ou 20 podem levar a mal-entendidos. Que este é um problema real foi
ilustrado em uma resposta eletrônica sobre o UKPDS 38
ensaio 2 :
“….Preocupa-nos que haja uma discrepância entre
os números necessários para tratar, que são indicados no artigo,
e aqueles que podem ser calculados. O estudo afirma que o número
necessário para tratar durante 10 anos para prevenir qualquer complicação
é 6.1 e prevenir a morte por uma causa relacionada com a diabetes
é de 15, 0. Calcular os números necessários para
tratar usando os valores na figura 4 (com base na mediana
acompanhamento de 8,4 anos), concluímos que o número necessário
tratar para evitar qualquer complicação é 11, e para prevenir
a morte é 20….”
Stefan M Groetsch, Joseph T LaVan, John W Epling, (Total
resposta http://www.bmj.com/cgi/eletters/317/7160/703#EL6)

Em nosso local de avaliação crítica seminários para GPs em Suffolk,
encontramos semelhante confusão quando dois participantes
apresentado NNTs QUENTE de avaliação 3 . Uma reviravolta adicional no potencial de comparação
surge quando alguns ensaios relatam o período de seguimento médio
como uma média (o ensaio a quente) enquanto
outros relatam a mediana (UKPDS 38).

Não é um caso para a padronização da forma NNTs são relatados
para os ensaios que dão seus resultados na forma de eventos
por paciente-anos ou, pelo menos, insistindo que os comentários
tornar claro qual o método que está usando.

Uma explicação mais completa dos diferentes métodos podem ser visualizados
em:
http://www.suffolk-maag.ac.uk/ebm/pt-yrs&NNTs.html
com exemplos disponíveis para o UKPDS 38 avaliação:
http://www.suffolk-maag.ac.uk/stats/cpukpds.html
e com exemplos disponíveis para o ensaio QUENTE:
http://www.suffolk-maag.ac.uk/stats/cphot.html

Kevork Hopayian, Leiston Cirurgia, Suffolk, Inglaterra.
[email protected]

João McGough, Aldeburgh Cirurgia, Suffolk, Inglaterra.

1 Números necessários para tratar a derivada de meta-análises
às vezes informativo, geralmente enganosas
Liam Smeeth, Andy Haines, e Shah Ebrahim
BMJ 1999; 318: 1548-1551
http://www.bmj.com/cgi/content/full/318/7197/1548

2 UK Prospective Diabetes Study Group. Pressão arterial apertada
controlo e risco de complicações macrovasculares e microvasculares
na diabetes tipo 2. BMJ 1998. 317: 703-13.

3 Hansson L, Zanchetti A, Carruthers S G et al. Efeitos da redução intensiva da pressão arterial e aspirina de dose baixa
com hipertensão: principais resultados do ensaio aleatorizado sobre hipertensão pós-tratamento óptimo (quente)
. Lancet 1998; 351: 1755-62