O protesto dos agricultores / Supremo Tribunal mantém a implementação de 3 controversas leis agrícolas

a Suprema Corte na terça-feira ficou com a implementação de três controversas leis agrícolas, chamando sua ordem de “extraordinária” e uma “vitória para o Fair play”.

as leis são: The Farmers’ Produce Trade and Commerce (Promotion and Facilitation) Act, the Essential Commodities (Amendment) Act and the Farmers (Empowerment and Protection) Agreement on Price Assurance and Farm Services Act.

a permanência em sua implementação significa que o centro não pode, por enquanto, prosseguir com quaisquer ações executivas para fazer cumprir as leis.

o tribunal formou um comité de peritos com quatro membros “para ouvir as queixas dos agricultores sobre as leis agrícolas e as opiniões do governo e fazer recomendações”.

em um ponto da ordem de 11 páginas, um banco de três juízes liderado pelo chefe de Justiça da Índia (CJI) Sharad A. Bobde disse que a formação de um comitê de especialistas “pode criar um ambiente agradável e melhorar a confiança e confiança dos agricultores”.

a estadia, o tribunal disse, “pode aliviar os sentimentos feridos dos agricultores” e torná-los confiantes o suficiente para fustigar o seu caminho para a mesa de negociações de boa fé.

em um parágrafo final do despacho, o tribunal disse que os corpos dos agricultores “perceberiam” a estadia “extraordinária” como uma realização de seu protesto pacífico “pelo menos para o presente”. Pode convencer estas organizações a” encorajar ” os seus membros a regressarem aos seus meios de subsistência e, assim, proteger as suas vidas e a sua saúde, bem como a dos outros.

o tribunal disse que várias rondas de negociações entre o centro e os agricultores não tinham produzido resultados, mesmo como cidadãos idosos, mulheres e crianças entre os manifestantes foram expostos a sérios riscos para a saúde colocados pelo frio e COVID-19. Observou que já tinham ocorrido mortes, não por violência, mas por doença ou suicídio. O tribunal elogiou a natureza pacífica dos protestos e declarou que não queria sufocá-la.

However, it noted Attorney General K. K. Venugopal’s “support” of a “specific averment” by the Indian Kisan Union that an organisation, Sikhs for Justice, banned for anti-India secessionist movement, is financing the agitation.

Reports of ‘Khalistanis’

In his turn, Mr. Venugopal orally remarked in the hearing that there were reports that “Khalistanis” had infiltrated the protests.

a audiência na terça-feira teve lugar na ausência de quatro advogados seniores, incluindo o advogado sênior Dushyant Dave e o advogado Prashant Bhushan, que tinham dito que representam uma grande parte das organizações de agricultores protestando.

os quatro tinham na segunda-feira procurado tempo para consultar os seus clientes e voltar no dia seguinte com as suas opiniões sobre a proposta do Tribunal de formar uma comissão de peritos. No final da noite de segunda-feira, alguns organismos de agricultores emitiram uma declaração recusando-se a comparecer perante qualquer Comissão desse tipo.

o advogado sênior Harish Salve, que apareceu para um partido que apoia as leis agrícolas, disse que os quatro advogados não entrou na audiência virtual na terça-feira.

o chefe de Justiça Bobde foi, no entanto, não perturbado pela ausência dos advogados ou declaração dos agricultores na segunda-feira à noite.

” há tantas opiniões aqui quanto há agricultores. Que as organizações falem com o Comité. Você pode resolver o problema ou pode agitar indefinidamente sem qualquer propósito”, disse ele.

a decisão do Tribunal deixou claro que os organismos dos agricultores “participarão” nos debates do Comité.

“os representantes de todos os organismos dos agricultores, quer estejam ou não a fazer um protesto e apoiem ou se se oponham às leis, participarão nas deliberações do Comité e apresentarão os seus pontos de vista”, dirigiu.

membros do Comité

o Comité é composto por Bhupinder Singh Mann, Presidente Nacional, Bhartiya Kisan Union e All India Kisan Coordination Committee; Dr. Parmod Kumar Joshi, economista agrícola, Director para o sul da Ásia, Instituto Internacional de Investigação da Política Alimentar; Ashok Gulati, economista agrícola e ex-presidente da Comissão dos custos e preços agrícolas; e Anil Ghanwat, Presidente, Shetkari Sanghatana.

a ordem explicou que tanto o governo quanto os agricultores devem tomar o esforço do tribunal para formar um comitê com o “espírito certo” e considerá-lo uma tentativa de alcançar uma “solução justa, justa e justa para os problemas”.

“não há poder na terra que possa nos impedir de formar o Comitê Independente. Queremos resolver o problema. Queremos compreender a situação no terreno. Isto não é política. Você tem que cooperar”, disse o Presidente Bobde ao lado dos agricultores durante a audiência.Ele disse que a implementação das leis foram suspensas para facilitar as negociações com o Comitê.

“esta não é uma suspensão vazia das leis… Todas as pessoas que querem realmente resolver o problema devem dirigir-se à Comissão… Estamos dispostos a suspender a lei, mas não indefinidamente e sem qualquer actividade no terreno. Não queremos inactividade. Queremos ouvi-lo dizer à Comissão que parte da lei tem de ser alterada, etc. Você pode ir um a um e dizer ao Comitê quais são seus problemas”, afirmou.

a Comissão tem de começar a trabalhar em 10 dias e apresentar um relatório ao tribunal em dois meses. O governo cuidaria de suas despesas.

o tribunal determinou que o sistema de preços mínimos de apoio (PMS) existente antes da promulgação das leis agrícolas deve ser mantido até novas ordens. Além disso, os terrenos dos agricultores devem ser protegidos.

“ou seja, nenhum agricultor pode ser destituído ou privado do seu título em consequência de qualquer acção tomada ao abrigo da legislação agrícola”, ordenou.

as três leis agrícolas foram projetadas pelo governo como grandes reformas no setor agrícola para remover intermediários e permitir que os agricultores vendam em qualquer lugar do país. O governo projetou as leis como um antídoto para a redução das demandas causadas pela pandemia.

no Entanto, de protesto de agricultores considerar as leis como uma chave para um regime de exploração que acabaria por levar à perda de suas terras.

‘Basic misapprehension’

Advogado-Geral da união Tushar Mehta disse que os agricultores foram presas básica misapprehension” que as leis levaria à perda de terras agrícolas. “A lei é apenas para a agricultura voluntária por contrato de culturas. As terras agrícolas permanecerão imunes”, submeteu.

Advocate Manohar Lal Sharma, for some farmers, retorted, “But all farmers have is their land to pay in case of any damages”.

advogado Sénior P. Wilson, para uma secção de agricultores de Tamil Nadu, recebeu a estadia.

mas o tribunal registou as observações apresentadas por várias secções de agricultores que, por outro lado, apoiaram as leis. Alguns até disseram que ficaram ofendidos com a estadia.

advogado sênior V. Chitambaresh, para o Bhartiya Kisan Sangh, disse que eles estavam felizes com as leis da fazenda.

Advogado Sridhar Potaraju, para o Consórcio de Agricultores Indianos Associação, que representa 15 sindicatos de agricultores, em 15 Estados, disse que seria “muito afetado” pela permanecer como seus produtos seriam destruídos.

advogado A. P. Singh , para a União Bhartiya Kisan, concordou em “dissuadir” idosos, mulheres e crianças de deixar os locais de protesto.

o advogado Ajay Choudhary, para Kisan Maha Panchayat, alegou que os agricultores que protestavam na fronteira do Rajastão estavam dispostos a comparecer perante o Comité de peritos.

o tribunal agendou a próxima audiência após oito semanas.