On Israel-Palestine and BDS

Editor’s Note: BDS has been a topic of vigorous debate in The Nation community. Para mais informações sobre esse debate, e para uma série de respostas a este artigo nos próximos dias, ir para TheNation.com/BDS.

a miséria causada pelas ações de Israel nos territórios ocupados tem causado grande preocupação entre pelo menos alguns Israelenses. Um dos mais sinceros, durante muitos anos, foi Gideon Levy, colunista de Haaretz, que escreve que “Israel deve ser condenado e punido por criar uma vida insuportável sob ocupação, pelo fato de que um país que afirma estar entre as nações iluminadas continua abusando de um povo inteiro, dia e noite.”

ele é certamente correto, e devemos acrescentar algo mais: os Estados Unidos também devem ser condenados e punidos por fornecer o apoio militar, econômico, diplomático e mesmo ideológico decisivo para estes crimes. Enquanto continuar a fazê-lo, há poucas razões para esperar que Israel Ceda nas suas políticas brutais.

distinto estudioso Israelense Zeev Sternhell, rever o reacionário nacionalista da maré em seu país, escreve que “a ocupação vai continuar, a terra vai ser apreendidos a partir de seus proprietários para expandir os assentamentos, o Vale do Jordão, serão purificados dos Árabes, Árabes de Jerusalém será estrangulado pelos bairros Judeus, e qualquer ato de roubo e a loucura que serve Judaica de expansão da cidade vai ser acolhido pelo superior Tribunal de Justiça. O caminho para a África do Sul foi pavimentado e não será bloqueado até que o mundo ocidental apresente Israel com uma escolha inequívoca: parar a anexação e desmantelar a maioria das colônias e do estado Colonizador, ou ser um proscrito.”

Uma questão crucial é se os Estados Unidos vão parar de minar o consenso internacional, o que favorece um dois-estado de liquidação ao longo da fronteira internacionalmente reconhecida (Linha Verde criada em 1949 acordos de cessar-fogo), com garantias para que “a soberania, integridade territorial e independência política de todos os estados na área e seu direito a viver em paz dentro de fronteiras seguras e reconhecidas.”Essa foi a formulação de uma resolução trazida ao Conselho de segurança da ONU em janeiro de 1976 pelo Egito, Síria e Jordânia, apoiada pelos Estados árabes—e vetada pelos Estados Unidos.Esta não foi a primeira vez que Washington barrou um acordo diplomático Pacífico. O prêmio para isso vai para Henry Kissinger, que apoiou a decisão de Israel de 1971 de rejeitar um acordo oferecido pelo presidente egípcio Anwar Sadat, escolhendo expansão em vez de segurança—um curso que Israel tem seguido com o apoio dos EUA desde então. Às vezes a posição de Washington torna-se quase cómica, como em fevereiro de 2011, quando o governo Obama vetou uma resolução da ONU que apoiava a política oficial dos EUA: a oposição à expansão dos colonatos de Israel, que continua (também com o apoio dos EUA) apesar de alguns rumores de desaprovação.

não é a expansão do enorme de liquidação e programa de infra-estrutura (incluindo a separação de parede) que é o problema, mas, sim, sua própria existência—tudo é ilegal, conforme determinado pelo Conselho de Segurança da ONU e o Tribunal Internacional de Justiça, e reconhecida como tal por praticamente todo o mundo para além de Israel e dos Estados Unidos desde a presidência de Ronald Reagan, que rebaixou “ilegal” para “um obstáculo para a paz.”

uma maneira de punir Israel por seus crimes hediondos foi iniciada pelo Grupo de paz Israelense Gush Shalom em 1997.: um boicote aos produtos de colonização. Desde então, estas iniciativas foram consideravelmente alargadas. Em junho, a Igreja Presbiteriana resolveu alienar de três multinacionais americanas envolvidas na ocupação. O maior êxito é a Directiva política da União Europeia que proíbe o financiamento, a cooperação, os prémios de investigação ou qualquer relação semelhante com qualquer entidade israelita que tenha “ligações directas ou indirectas” com os territórios ocupados, onde todos os colonatos são ilegais, como reitera a declaração da UE. A Grã-Bretanha já havia instruído os varejistas a “distinguir entre produtos originários de produtores palestinos e produtos originários de assentamentos israelenses ilegais”.”

há quatro anos, a Human Rights Watch exortou Israel a cumprir “sua obrigação legal Internacional” de remover os assentamentos e acabar com suas “práticas flagrantemente discriminatórias” nos territórios ocupados. A HRW também pediu aos Estados Unidos para suspender o financiamento a Israel “em um montante equivalente aos custos dos gastos de Israel em apoio aos assentamentos”, e para verificar que as isenções fiscais para as organizações que contribuem para Israel “são consistentes com as obrigações dos EUA para garantir o respeito pelo Direito Internacional, incluindo proibições contra a discriminação.”

houve muitas outras iniciativas de boicote e desinvestimento na última década, ocasionalmente—mas não suficientemente—chegando à questão crucial do apoio dos EUA para crimes israelenses. Enquanto isso, um movimento BDS (chamando de “boicote, desinvestimento e sanções”) foi formado, muitas vezes citando o Sul-Africano modelos; mais precisamente, as abreviaturas devem ser “BD”, pois sanções ou ações do estado, não estão no horizonte—uma das muitas diferenças significativas da África do Sul.

* * *

A abertura da chamada de BDS movimento, por um grupo de intelectuais Palestinos, em 2005, exigiu que Israel totalmente em conformidade com o direito internacional “(1) o fim da ocupação e a colonização de todas as terras Árabes ocupadas em junho de 1967 e a desmontagem da Parede; (2) reconhecendo os direitos fundamentais dos cidadãos árabes e palestinianos de Israel à plena igualdade; e (3) respeitando, protegendo e promovendo os direitos dos refugiados palestinianos a regressarem às suas casas e propriedades, tal como estipulado na resolução 194 das Nações Unidas.”

esta chamada recebeu considerável atenção, e merecidamente assim. Mas se estamos preocupados com o destino das vítimas, a BD e outras tácticas têm de ser cuidadosamente pensadas e avaliadas em termos das suas prováveis consequências. A busca de (1) na lista acima faz todo o sentido: tem um objectivo claro e é facilmente compreendido pelo seu público—alvo no Ocidente, razão pela qual as muitas iniciativas guiadas por (1) têm sido bastante bem sucedidas-não só na “punição” de Israel, mas também no estímulo a outras formas de oposição à ocupação e no apoio dos EUA a esta.No entanto, este não é o caso de (3). Embora haja um apoio internacional quase universal para (1), não há praticamente nenhum apoio significativo para (3) além do próprio movimento BDS. Nem é (3) ditada pelo Direito Internacional. O texto da Resolução 194 da Assembleia Geral das Nações Unidas é condicional e, em todo o caso, é uma recomendação, sem a força jurídica das resoluções do Conselho de segurança que Israel viola regularmente. A insistência em (3) é uma garantia virtual de fracasso.

a única esperança slim de realizar (3) em mais do que números simbólicos é se os desenvolvimentos a longo prazo levam à erosão das fronteiras imperiais impostas pela França e Grã-Bretanha após a Primeira Guerra Mundial, que, como fronteiras similares, não têm legitimidade. Isso poderia levar a uma”solução sem estado “—a solução ideal, na minha opinião, e no mundo real não menos plausível do que a” solução de um estado ” que é comumente, mas erroneamente, discutida como uma alternativa ao consenso internacional.

o caso para (2) é mais ambíguo. Existem “proibições contra a discriminação” no direito internacional, como observa a HRW. Mas a perseguição de (2) imediatamente abre a porta para a reação padrão “Casa de vidro” : por exemplo, se boicotamos a Universidade de Tel Aviv porque Israel viola os direitos humanos em casa, então porque não boicotamos Harvard por causa de violações muito maiores por parte dos Estados Unidos? Previsivelmente, as iniciativas centradas em (2) têm sido um fracasso quase uniforme, e continuarão a ser, a menos que os esforços educacionais cheguem ao ponto de estabelecer muito mais bases no entendimento público para eles, como foi feito no caso da África do Sul.As iniciativas falhadas prejudicam duplamente as vítimas, transferindo a atenção da sua situação para questões irrelevantes (anti-semitismo em Harvard, liberdade académica, etc.), e desperdiçando as oportunidades atuais de fazer algo significativo.

a preocupação com as vítimas dita que na avaliação da tática, devemos ser escrupulosos em reconhecer o que tem sucedido ou fracassado, e por que. Este nem sempre foi o caso (Michael Neumann discute um dos muitos exemplos deste fracasso na edição de inverno de 2014 do Journal of Palestine Studies). A mesma preocupação exige que sejamos escrupulosos em relação aos factos. Tomemos a analogia Sul-Africana, constantemente citada neste contexto. É muito duvidoso. Há uma razão pela qual BDS táticas foram usadas por décadas contra a África do Sul, enquanto a atual campanha contra Israel é restrito para BD: no primeiro caso, o ativismo havia criado tão esmagadora internacional oposição ao apartheid que os estados individuais, e a ONU impôs sanções décadas antes da década de 1980, quando o BD táticas começou a ser amplamente utilizado nos Estados Unidos. Nessa altura, o Congresso estava a legislar sanções e a anular os vetos de Reagan sobre o assunto.

anos antes-em 1960-investidores globais já haviam abandonado a África do Sul a tal ponto que suas reservas financeiras foram reduzidas para metade; embora houvesse alguma recuperação, a letra estava na parede. Em contraste, o investimento dos EUA está a fluir para Israel. Quando Warren Buffett comprou uma empresa de fabricação de ferramentas Israelense por US $ 2 bilhões no ano passado, ele descreveu Israel como o país mais promissor para investidores fora dos Estados Unidos.Enquanto há, finalmente, uma crescente oposição interna nos Estados Unidos aos crimes israelenses, ela não se compara remotamente com o caso Sul-africano. O necessário trabalho educacional não foi feito. Os porta-vozes do movimento BDS podem acreditar que alcançaram o seu “momento Sul-africano”, mas isso está longe de ser preciso. E, para que a táctica seja eficaz, deve basear-se numa avaliação realista das circunstâncias reais.O mesmo se passa com a invocação do apartheid. Dentro de Israel, a discriminação contra não-judeus é severa; as leis da terra são o exemplo mais extremo. Mas não é o apartheid ao estilo Sul-africano. Nos territórios ocupados, a situação é muito pior do que na África do Sul, onde os nacionalistas brancos precisavam da população negra: era a força de trabalho do país, e por mais grotesco que os bantustões eram, o governo nacionalista dedicou recursos para sustentar e buscar reconhecimento internacional para eles. Em nítido contraste, Israel quer livrar-se do fardo Palestiniano. O caminho a seguir não é em direção à África do Sul, como comumente alegado, mas em direção a algo muito pior.

onde essa estrada leva está se desdobrando diante de nossos olhos. Como observa Sternhell, Israel continuará suas políticas atuais. Irá manter um cerco cruel a Gaza, separando-a da Cisjordânia, como os Estados Unidos e Israel têm feito desde que aceitaram os acordos de Oslo em 1993. Apesar de Oslo ter declarado A Palestina como “uma única unidade territorial”, na linguagem oficial israelita, a Cisjordânia e Gaza tornaram-se ” duas áreas distintas e diferentes.”Como de costume, há pretextos de segurança, que entram em colapso rapidamente após o exame.Na Cisjordânia, Israel continuará a tomar o que achar valioso-terra, água, recursos—dispersando a limitada população palestina, integrando essas aquisições dentro de um grande Israel. Isso inclui a vastamente expandida “Jerusalém” que Israel anexou em violação das ordens do Conselho de segurança; tudo no lado israelense do muro de separação ilegal; corredores para o leste criando cantões palestinos inviáveis; o Vale do Jordão, onde os palestinos estão sendo sistematicamente expulsos e assentamentos judaicos estabelecidos; e grandes projetos de infraestrutura ligando todas essas aquisições a Israel.

o caminho à frente não leva à África do Sul, mas sim a um aumento na proporção de judeus no Grande Israel que está sendo construído. Esta é a alternativa realista a um acordo de dois estados. Não há razão para esperar que Israel aceite uma população palestiniana que não deseja.John Kerry foi duramente condenado quando repetiu o lamento-comum dentro de Israel-de que, a menos que os israelenses aceitem algum tipo de solução de dois estados, seu país se tornará um estado de apartheid, governando sobre um território com uma maioria Palestina oprimida e enfrentando o temido “problema demográfico”: muitos não-judeus em um Estado Judeu. A crítica correcta é que esta crença comum é uma miragem. Enquanto os Estados Unidos apoiarem as políticas expansionistas de Israel, não há razão para esperar que cessem. As tácticas têm de ser concebidas em conformidade.No entanto, há uma comparação com a África do Sul que é realista—e significativa. Em 1958, o Ministro dos Negócios Estrangeiros da África do Sul informou o embaixador dos EUA de que não importava muito se a África do Sul se tornasse um estado pária. A ONU pode condenar severamente a África do Sul, disse ele, mas, como o embaixador disse, “o que importava talvez mais do que todos os outros votos juntos foi o dos EUA, tendo em vista a sua posição predominante de liderança no mundo ocidental.”Por quarenta anos, desde que escolheu a expansão em vez da segurança, Israel fez essencialmente o mesmo julgamento.

para a África do Sul, o cálculo foi bastante bem sucedido por um longo tempo. Em 1970, vetando pela primeira vez uma resolução do Conselho de segurança, os Estados Unidos juntaram-se à Grã-Bretanha para bloquear a ação contra o regime racista da Rodésia do Sul, um movimento que foi repetido em 1973. Eventualmente, Washington tornou-se o campeão de veto da ONU por uma ampla margem, principalmente em defesa de crimes israelenses. Mas na década de 1980, a estratégia da África do Sul estava perdendo sua eficácia. Em 1987, mesmo Israel—talvez o único país a violar o embargo de armas contra a África do Sul-concordou em “reduzir seus laços para evitar pôr em risco as relações com o Congresso dos EUA”, informou o diretor-geral do Ministério das Relações Exteriores Israelense. A preocupação era que o Congresso poderia punir Israel por sua violação da recente lei dos EUA. Em privado, autoridades israelenses garantiram aos seus amigos Sul-africanos que as novas sanções seriam apenas “fachada”.”Alguns anos depois, os últimos apoiantes da África do Sul em Washington juntaram-se ao consenso mundial, e o regime do apartheid logo entrou em colapso.

na África do Sul, um compromisso foi alcançado que era satisfatório para as elites do país e para os interesses comerciais dos EUA: o apartheid foi terminado, mas o regime socioeconômico permaneceu. Com efeito, haveria algumas faces negras nas limusinas, mas o privilégio e o lucro não seriam muito afetados. Na Palestina, Não existe um compromisso semelhante na perspectiva.Outro fator decisivo na África do Sul foi Cuba. Como Piero Gleijeses demonstrou em seu magistral trabalho acadêmico, o internacionalismo cubano, que não tem nenhum análogo real hoje, desempenhou um papel de liderança no fim do apartheid e na libertação da África negra em geral. Havia uma ampla razão pela qual Nelson Mandela visitou Havana logo após sua libertação da prisão, declarando: “nós viemos aqui com um senso da grande dívida que é devida ao povo de Cuba. Que outro país pode apontar para um registo de maior abnegação do que Cuba demonstrou nas suas relações com África?”

ele estava certo. As forças Cubanas expulsaram de Angola os agressores Sul-africanos; foram um factor-chave para libertar a Namíbia do seu Brutal controlo; e deixaram bem claro ao regime do apartheid que o seu sonho de impor o seu domínio sobre a África do Sul e a região estava a transformar-se num pesadelo. Nas palavras de Mandela, as forças Cubanas “destruíram o mito da invencibilidade do opressor branco”, que ele disse “foi o ponto de viragem para a libertação do nosso continente—e do meu povo—do flagelo do apartheid.”

o “soft power” cubano não foi menos eficaz, incluindo 70.000 trabalhadores de Ajuda altamente qualificados e bolsas de estudo em Cuba para milhares de africanos. Em radical contraste, Washington não foi apenas o último reduto na proteção da África do Sul, mas ainda continuou depois para apoiar o assassino de Angola forças terroristas de Jonas Savimbi”, um monstro, cuja sede de poder que havia trazido terrível miséria do seu povo”, nas palavras de Marrack Goulding, o embaixador Britânico para Angola—um veredicto destacados pela CIA.Os palestinos não podem esperar por tal Salvador. Esta é mais uma razão pela qual aqueles que se dedicam sinceramente à causa Palestiniana devem evitar ilusões e mitos, e pensar cuidadosamente nas tácticas que escolhem e no rumo que seguem.