p1148 Tribunus

e-mail: projeto de lei Thayer

Italiano

Ajuda

Até

Casa

Artigo por Leonhard Schmitz, Ph. D., F. R. S. E., Reitor da Escola de Edimburgo
em pp1148‑1152 de

William Smith, D. C. L., LL.D.:
a Dictionary of Greek and Roman Antiquities, John Murray, London, 1875.

TRIBU’NUS.Esta palavra parece ter indicado originalmente um oficial ligado a uma tribo (tribus), ou que representou uma tribo para certos fins; e este é de fato o caráter dos oficiais que foram designados por Ele nos primeiros tempos de Roma, e pode ser rastreado também nos oficiais posteriores deste nome. Juntamos um relato de todos os oficiais romanos conhecidos com este nome.

1. Tribunos das três tribos antigas. Na época em que todos os cidadãos romanos estavam contidos nas três tribos dos Ramnes, tidades e Luceres, cada um deles era liderado por uma tribuna (φύλαρχος, Dionis. II. 7; Dig. Uma mama. 2 s2 § 20;Serv. ad Aen. V. 560), e estes três tribunas representada suas respectivas tribos em todos os civis, religiosos e militares; isto é, eles p1149 estavam na cidade, os magistrados de suas tribos, e realizada a sacra em seu nome, e em tempos de guerra, eles eram seus comandantes militares (Liv. I. 59;Dionys. II. 64;Varro, de Ling. Lat. V. 81). Niebuhr (Hist. de Roma, I. p331) supõe que o tribunus celerum era o tribuno dos Ramnes, o mais antigo e nobre entre as três tribos, e nesta opinião ele é seguido por Göttling (Gesch. D. Röm. Staatsverf., p166), embora esteja em contradição direta com Dionísio(II. 13)e Pompônio (de Orig. Jur.Cavar. Uma mama. 2 s2 § 15), segundo o qual o tribunus celerum foi o comandante da celeres o rei do corpo-de-guarda, uma instrução que é rejeitado por Niebuhr, sem ser apoiado por uma antiga autoridade, exceto que Dionísio em uma passagem(II.64)fala vagamente de tribunos celerum no plural. Que, no entanto, o tribunus celerum era realmente distinto dos três tribunos das tribos, é reconhecido pelo próprio Niebuhr em uma parte posterior de sua obra (III. p41). De que maneira o tribunus celerum foi nomeado é incerto, mas, não obstante a declaração de Dionísio, que Tarquinius Superbus deu a este gabinete para L. Junius Brutus, é muito mais provável que ele foi eleito por tribos ou curiae; para nós descobrir que, quando o império poderia ser atribuída ao rei, a quem este oficial era a próxima na fila, ele convocou o comício: foi em uma montagem desse tipo, que Brutus proposta para privar Tarquinius do imperium(Liv. I. 59). Uma lei aprovada sob a presidência do tribunus celerum foi chamada de lex tribunicia, para distingui-la de uma aprovada sob a presidência do rei. Os tribunos das três tribos antigas deixaram de ser nomeados quando essas tribos deixaram de existir como corpos políticos, e quando os patrícios foram incorporados nas tribos locais de servio Tullius.

2. Tribunos das tribos sérvias. Quando servio Tullius dividiu a lealdade comum em trinta tribos locais, descobrimos novamente que à frente de cada uma dessas tribos havia um tribuno, a quem Dionísio chama φύλαρχος, Como os das tribos patrícias(Dionis. IV. 14). Ele menciona – os apenas em conexão com as tribos da cidade, mas não pode haver dúvida de que cada uma das tribos rústicas foi igualmente encabeçada por um tribuno. Os deveres destes tribunos, que eram sem dúvida as pessoas mais ilustres em seus respectivos distritos, parecem ter consistido inicialmente em manter um registro dos habitantes em cada distrito e de seus bens, para fins de tributação e para levitar as tropas para os exércitos. Quando, posteriormente, o povo romano ficou isento de impostos, a parte principal do seu negócio foi-lhes retirado, mas eles continuaram a existir. Niebuhr (I. p421) supõe que thetribuni aerarii, que ocorrem até o final da República, eram apenas os sucessores dos tribunos das tribos. Varro (de Ling. Lat. VI. 86) fala de curatores omnium tribuum, um nome pelo qual provavelmente se refere aos tribunos das tribos. Quando no ano 406 A. C. foi introduzido o costume de pagar(stipendium) aos soldados, cada um dos tribuni aerarii teve que recolher a tributumin sua própria tribo, e com ele para pagar os soldados(Varro, de Ling. Lat. V. 181), e caso não cumprissem este dever, os soldados tinham o direito de pignoris capio contra ele (Cato, ap. Gell. VII. 10). Em tempos posteriores suas funções parecem ter sido confinado à coleta de tributum, o que eles fizeram para o militar questores, que pagou aos soldados Thelex Aurelia(70 a. C.), chamado tribunos aerarii para o exercício de funções judiciais, junto com o senador e equites, como esses tribunos representado o corpo das mais respeitáveis cidadãos (Orelli, Onom. Tull. III. p142;Appian, de Bell. Civ. III. 23). Mas desta distinção eles foram posteriormente privados por Júlio César (Suet. Caes. 41).

3. Tribuni plebis. Os antigos tribunos da plebéia tribos tinham, sem dúvida, o direito de convocar as reuniões de suas tribos, e de manter os privilégios concedidos pelo rei Servius e, posteriormente, pela Valeriana leis. Mas esta proteção era muito inadequada contra a ambição insaciável e usurpações dos patrícios. Quando os plebeus, empobrecidos por longas guerras e cruelmente oprimidos pelos patrícios, finalmente se separaram no ano 494 A. C. para os Mons Sacer, os patrícios foram obrigados a conceder aos plebeus este direito de nomear tribunos (tribuni plebis) com poderes mais eficientes para proteger sua própria ordem do que aqueles que estavam possuídos pelos chefes das tribos. O objectivo para o qual foram nomeados era apenas proteger contra qualquer abuso por parte dos Magistrados patrícios.; e para que eles pudessem dar tal proteção, suas pessoas foram declaradas sagradas e invioláveis, e foi acordado que quem agisse contra esta inviolabilidade deveria ser um fora-da-lei, e que seus bens deveriam ser confiscados ao templo de Ceres (Liv. II.33;Dionís. VI. 89). Este decreto parece conter evidências de que os chefes das tribos em suas tentativas de proteger os membros de sua própria ordem tinham sido sujeitos a insultos e maus-tratos.; e que coisas semelhantes ocorreram mesmo depois que a santidade dos tribunos foi estabelecida por tratado, pode-se inferir do fato, que, algum tempo depois que o tribunal foi instituído, punições pesadas foram novamente decretadas contra aqueles, que devem aventurar-se a irritar um tribuno quando ele estava fazendo uma proposição para a Assembléia das tribos. A lei pela qual essas punições foram decretadas ordenado que ninguém deve opor-se ou interrupção de um tribuno, ao abordar as pessoas, e que quem deve ato contrário a esta portaria devem dar fiança para as tribunas para o pagamento de qualquer multa, que deverá apor sua infracção em arraigning-lo antes que a commonalty: se ele se recusou a dar fiança, sua vida e seus bens foram confiscados(Dionys. VII. 17). Deve, no entanto, observar-se que esta lei pertence a uma data posterior à que lhe foi atribuída por Dionísio, como foi demonstrado por Niebuhr (II. p98).; foi, com toda a probabilidade, feito apenas um curto período de tempo antes de sua primeira aplicação em 461 A. C. No caso de Caeso Quinctius(Liv. III.13). Os tribunos foram, assim, habilitados a dar proteção a qualquer um que apelou para a Assembléia da lealdade comum, ou exigiu qualquer outra assistência. Eles eram essencialmente os representantes e os órgãos da ordem plebeia, e sua esfera de ação era a comitia tributa. Com os patrícios e os seus comitias, não tinham nada a fazer. Os próprios tribunos, porém, não eram juízes e não podiam infligir castigos (Gélio, XIII.12), mas só podia propor a imposição de uma multa à commonalty (multam irrogare). Os tribunos foram, assim, na sua origem, apenas proteger a magistratura dos p1150 plebe, mas no decorrer do tempo, o seu poder aumentou, a tal ponto que ele superou a de todos os outros magistrados, e os tribunos, então, como Niebuhr (I. p614) observações, tornou-se uma magistratura para todo o povo Romano, em oposição a thesenateand o oligárquicas elementos em geral, embora eles não tinham nada a ver com a administração do governo. Durante o último período da República, tornaram-se verdadeiros tiranos, e Niebuhr compara justamente seu colégio, como era em tempos posteriores, com a Convenção Nacional da França durante a primeira revolução. Mas, apesar dos grandes e numerosos abusos que foram feitos do poder tribuniciano por indivíduos, os maiores historiadores e estadistas confessam que a grandeza de Roma e sua longa duração é, em grande medida, atribuível à instituição deste cargo.No que diz respeito ao número de tribunos do povo, todos os escritores antigos concordam (veja as passagens de Niebuhr, I. n1356), que no início nós apenas dois, embora os relatos diferem quanto aos nomes dos primeiros tribunos. Logo depois, no entanto, o número de tribunos foi aumentado para cinco, um sendo retirado de cada uma das cinco classes (Ascon. em Cic. Milho. p56, ed. Orelli, Zonar. VII. 15). Quando este aumento ocorreu é bastante incerto. De acordo com Dionísio(vi. 89)três novos tribunais foram adicionados imediatamente após a nomeação dos dois primeiros. Cícero (Fragm. Cornel. p451, Orelli) estados, que ano após a instituição dos tribunos que o seu número foi aumentado para dez; de acordo com Lívio(II.33)os dois primeiros tribunos, imediatamente após a sua nomeação, elegeram-se três novos colegas; de acordo com o Piso (ap. Liv. II. 58) havia apenas dois tribunos até o tempo das leis Publilianas. Seria inútil tentar determinar o que era realmente o caso; assim muito somente é certo, que o número não foi aumentado para dez até o ano 457 B. C., e que então dois foram tomados de cada uma das cinco classes. (Liv. III. 30; Dionys. X. 30). Este número parece ter permanecido inalterado até o fim do Império.O tempo em que os tribunos foram eleitos foi, de acordo com Dionísio(VI. 89), sempre no dia 10 de dezembro, embora seja evidente por Cícero (ad Att. I. 1) que em seu tempo pelo menos a eleição teve lugar A. D. XVI. Kal. Sextil. (17 de julho). É quase supérfluo afirmar que só os plebeus eram elegíveis para o cargo de tribuno; portanto, quando no final da República patrícios desejavam obter o cargo, eles eram obrigados a renunciar primeiro a sua própria ordem e a tornar-se plebeus ; por isso, também sob o Império, pensava-se que os princeps não deveriam ser tribunos porque ele era um patrício (Dion Cass. LIII. 17, 32). Mas a influência que pertencia a este cargo era demasiado grande para que os imperadores não a cobiçassem. Assim, Augusto recebeu a tribunitia potestas para toda a vida (Suet. Agosto. 27;Tácito. Annal. I. 2; compare Suet. Tiber.9,23, Vesp. 12, Teta. 6). Durante a república, no entanto, o antigo Regulamento permaneceu em vigor mesmo após os tribunos terem deixado de ser os protetores dos plebeus sozinhos. A única instância em que patrícios foram eleitos para o tribunal é mencionada por Lívio(III. 65), e esta foi provavelmente a consequência de uma tentativa de dividir o tribunal entre as duas ordens. Embora nada pareça ser mais natural do que que que os tribunos deveriam ter sido originalmente eleitos por aquele órgão dos cidadãos romanos que eles representavam, no entanto, o assunto está envolvido em uma considerável obscuridade. Cícero (Fragm. Cornel. o mesmo está implícito nas contas de Dionísio(C. L.) e Lívio (II.56), segundo o qual a comitia das tribos não obteve este direito até a Lex Publilia (472 A. C.;Liv. II.56;Dionís. X. 41). Niebuhr pensa (I. p618) – o Publilian lei, eles foram eleitos pelos séculos, as classes de que elas representavam em seu número, e que os curies, como Dionísio, ele mesmo menciona em outro lugar(VI.90), não tinha nada a ver com a eleição, exceto para a sancionar. A eleição na comitia dos séculos, no entanto, não elimina as dificuldades, de onde Göttling (p289) está inclinado a pensar que os tribunos antes da expiração de seu cargo nomeou seus sucessores, após uma consulta prévia com os plebeus. A necessidade desta sanção pelos curies não pode ser posta em dúvida, mas parece ter cessado mesmo algum tempo antes da lei Publiliana (Niebuhr, II. p190). Depois deste tempo, nunca mais se ouve falar, e a eleição dos tribunos foi deixada inteiramente à comitia tributa, que foram convocados e realizados para este propósito pelos antigos tribunos antes do fim do seu mandato (Liv. II.56, &C.; Dionís. IX. 43,49). Um dos antigos tribunos foi nomeado por sorteio para presidir à eleição (Liv. III.64;Apiano, de Bell. Civ. I. 14). Como a reunião não poderia ser prolongada após o pôr do sol, e o negócio era para ser concluída em um só dia, às vezes, aconteceu que ele foi obrigado a romper antes que a eleição foi concluída, e que aqueles que foram eleitos encheu o legítimo número de colégio pelo cooptatio (Liv. l.c.). Mas para evitar esta irregularidade o tribuno L. Trebonius em 448 A. C. tenho uma portaria passada, segundo a qual o colégio dos tribunos nunca deve ser preenchido pelo cooptatio, mas as eleições devem ser continuado no segundo dia, se eles não foram concluídas no primeiro, até o número de dez, foram feitas (Liv.III.64, 65,V. 10; cf. Niebuhr, II. p383). O local onde a eleição dos tribunos foi realizada foi originalmente e legalmente o fórum, depois também o Campus Martius, e às vezes a área do Capitólio.Procedemos agora a traçar o crescimento gradual do poder tribuniciano. Embora seu caráter original fosse meramente auxílio ou βοήθεια contra os magistrados patrícios, os plebeus parecem ter considerado seus tribunais também como mediadores ou árbitros em assuntos entre si. Esta declaração de Lydo (de Magist. I. 38, 44; Dionys. VII. 58) foi apontado por Walter (Gesch. D. Röm. Rechts, p85). Todo o poder possuído pelo Colégio dos tribunos foi designado pelo nome de tribunicia potestas, e se estendeu em nenhum momento mais do que * uma milha além das portas da cidade; a uma distância maior do que isso, eles ficaram sob o império dos magistrados, como todos os outros cidadãos ” (Liv. III.20;Dionys. VIII. 87). Como eles eram os guardiões públicos, era necessário que cada um tivesse acesso a eles e a qualquer momento; portanto, as portas de suas casas estavam abertas dia e noite para todos os que precisavam de Ajuda e proteção, que eles tinham o poder de pagar contra qualquer um, mesmo contra os mais altos magistrados. Pela mesma razão, um tribuno não foi permitido estar ausente da cidade por um dia inteiro, p1151 exceto durante a teferiae Latinae, quando todo o povo foi montado no Monte Alban(Macrob. Sab. I. 3).No ano de 456 A. C. os tribunos, em oposição aos cônsules, assumiram o direito de convocar o Senado, a fim de apresentar uma rogação e discutir o mesmo(Dionís. X. 31, 32); até então, só os cônsules tinham o direito de submeter a plebiscita ao Senado para aprovação. Alguns anos depois, 452 A. C., a tribuna exigiu dos cônsules para solicitar o senado para fazer um senatusconsultum para a nomeação de pessoas para o quadro de uma nova legislação; e, durante as discussões sobre este assunto tribunas mesmos estavam presentes no senado (Dionys. X. 50, 52). A legislação escrita que os tribunais então desejavam só pode ter relacionado com a sua própria ordem; mas como tal uma legislação só teria ampliado a violação entre as duas ordens, eles depois deram lugar às remessas dos patrícios, e a nova legislação era para abraçar ambas as ordens (Liv. III.31; Zonar. VII. 18). A partir do segundo decemvirato o tribunal foi suspenso, mas foi restaurado depois que a legislação foi concluída, e agora assumiu um caráter diferente da mudança que tinha ocorrido nas tribos. Os tribunos tinham agora o direito de estar presentes nas deliberações do Senado (Liv.III.69,IV. 1); mas não se sentavam entre os próprios senadores, mas nas bancadas diante das portas abertas da câmara do Senado (Val. Maximo. II. 2 §7; F. Hofmann, Der Röm. Senat, p109, & C.). A inviolabilidade dos tribunos, que antes só havia repousado em um contrato entre os dois estados, foi agora sancionada e confirmada por uma lei de M. Horácio(Liv. III.55). Como as tribos agora também incluíam os patrícios e seus clientes, os tribunos poderiam naturalmente ser convidados a interpor-se em nome de qualquer cidadão, seja Patrício ou plebeu. Daí o patrício ex-decemvir, Apio Cláudio, implorou a proteção dos tribunos (Liv.III.56; cf. alsoVIII.33, 34; Niebuhr, II. p374). Nesta época, os tribunos também adquiriram o direito de tomar os auspícios nas Assembléias das tribos (Zonaras, VII. 19). Eles também assumiu novamente o direito que tinham exercido antes da hora da decemvirate, para trazer patrícios que tinham violado os direitos dos plebeus antes do comício das tribos, como fica claro a partir de várias instâncias (Liv.III.56, &c.,IV.44,V. 11, &c.). Respeitando a autoridade que um plebiscito propôs às tribos por um tribuno recebido através da lex Valeria, seePlebiscitum. Enquanto o Colégio ganhava assim exteriormente uma nova força a cada dia, uma mudança ocorreu em sua organização interna, que em certa medida paralisava seus poderes. Antes do ano 394 A. C. Todas as coisas tinham sido decididas no colégio por uma maioria (Liv. II. 43, 44; Dionys. IX.1,2,41,X. 31); mas, por este tempo, não sabemos como, a alteração foi introduzida, o que fez a oposição (intercessio) de uma tribuna suficiente para processar uma resolução de seus colegas void (Zonar. VII. 15). Este novo regulamento não aparece em operação até 394 e 393 A. C. (Liv. V. 25,29); o antigo ainda foi aplicado em B.C. 421 e 415 (Liv. IV. 42,48; cf. Niebuhr, II. p438). A partir de seu direito de aparecer no senado, e de participar de suas discussões, e de representantes de todo o povo, eles gradualmente obteve o direito de intercessão contra qualquer ação que um magistrado pode realizar durante o tempo de seu cargo, e esta, mesmo sem dar qualquer razão para ele(appia antiga, de Sino. Civ. I. 23). Assim, encontramos um tribuno impedindo um cônsul convocar o Senado (Polib. VI. 16), impedindo a proposta de novas leis ou eleições no comitia (Liv.VI.35,VII. 17,X. 9,XXVII.6); e intercederam contra as funções oficiais dos censores (Dion Cass. XXXVII. 9; Liv. XLIII. 16); e mesmo contra um comando emitido pelo pretor (Liv. XXXVIII. 60; Gell. VII. 19). Da mesma forma, um tribuno poderia colocar seu veto sobre uma ordenança do Senado (Polib. VI. 16; Dion Cass. XLI. 2); e assim, ou obrigar o Senado a submeter o assunto em questão a uma nova consideração, ou a levantar a sessão (Caes. de Bell. Civ. I. 2;Appian, de Bell. Civ. I. 29). A fim de propor uma medida ao Senado, eles próprios poderiam convocar uma reunião (Gélio, XIV.7), ou quando foi convocada por um cônsul eles poderiam fazer sua proposta mesmo em oposição ao cônsul, um direito que nenhum outro magistrado tinha na presença dos cônsules. O Senado, por outro lado, em certos casos, recorreu aos tribunais. Assim, em 431 a. C., ele solicitou o tribunas para obrigar os cônsules para nomear um ditador, em conformidade com o decreto do senado, e os tribunos obrigado os cônsules, por ameaçá-los com a prisão, para nomear A. Postumius Tubertus ditador(Liv. IV.26). A partir deste momento, nos encontramos com vários casos em que os tribunais obrigaram os cônsules a cumprir os decretos do Senado, si non essent em auctoritate senatus, e a executar seus comandos (Liv.V.9,XXVIII.45). Em sua relação com o Senado, uma mudança foi introduzida pelo plebiscito Atínio, que ordenou que um tribuno, em virtude de seu cargo, deveria ser um senador (Gélio, XIV. 8; Zonar. VII. 15). Quando este plebiscito foi feito é incerto; mas sabemos que em 170 A. C. ainda não estava em operação(Liv. XLV.15). Provavelmente originou-se com C. Atinius, que foi tribuno em B. C. 132 (Liv. Epit. 59; Plin. H. N. VII. 45). Mas como o quaestorship, pelo menos em tempos posteriores, foi o cargo que pessoas detidas anteriormente à tribuneship, e como o quaestorship si conferido a uma pessoa o direito de estar presente e de expressar a sua opinião no senado, a lei de Atinius foi na maioria dos casos supérfluo.

Em relação a outros magistrados, podemos observar, que o direito de intercessio não estava confinado a interrupção de um magistrado em seu procedimento, mas eles podem mesmo comando de sua viatores para aproveitar um cônsul ou censurar, para aprisioná-lo, ou para jogá-lo a partir do Tarpeian rocha (Liv.II.56,IV.26,V. 9,p.IX.34, Epit.48,55,59; Cic. de Leg. III. 9, em Vatin. 9; Dion Cass. XXXVII. 50). É mencionado por Labeo e Varro (ap. Gell. XIII.12) que os tribunos, quando eles trouxeram uma acusação contra qualquer um diante do povo, tinha o direito de prehensio, mas não o direito de vocatio, que é, eles podem comandar uma pessoa para ser arrastado por seus viatores antes do comício, mas não poderia convocar ele. Uma tentativa de explicar esta singularidade é feita por Gélio (C. C.). Eles poderiam, como em tempos anteriores, propor uma multa a ser infligida à pessoa acusada perante a comitia, mas em alguns casos eles abandonaram esta proposta e trataram o caso como um caso capital (Liv.VIII.33,XXV.4,XXVI.3). O Colégio de tribunos também tinha o poder de fazer éditos, como p1152 mencionado por Cícero (em Verr. II. 41; cf. Gell. IV. 14; Liv. XXXVIII. 52). Nos casos em que um membro do colégio oposição a uma resolução de seus colegas, nada poderia ser feito, e a medida foi descartado; mas este útil de seleção foi removido pelo exemplo de C. Tiberius Gracchus, em que um precedente foi dada para propor às pessoas que um tribuno teimosos e persistentes em sua veto deve ser afastados das suas funções (appia antiga, de Sino. Civ. I. 12; Plut. Tib. Gracch.11, 12, 15; Cic. de Leg. III. 10; Dion Cass. XXXVI. 13).A partir do tempo da lei helortênica, o poder dos tribunos tinha subido gradualmente a tal altura que não havia outro no estado para igualá-lo, quando Velleius(II. 2)até fala do Império dos tribunos. Eles tinham adquirido o direito de propor à comitia tributa ou ao Senado medidas sobre quase todos os assuntos importantes do estado, e seria interminável enumerar os casos em que seu poder foi manifestado. As suas propostas eram, de facto, geralmente feitas ex auctoritate senatus, ou tinham sido comunicadas e aprovadas por ela(Liv. XLII.21).; mas, caso em que o povo em si tinha um interesse direto, como um general de regulamentação legal (Liv.XXI.63,XXXIV.1), a concessão de franquia(Liv. XXXVIII.36), a alteração dos atributos de um magistrado(Liv. XXII.25, &c.), e outras, pode ser interposto perante o povo, sem que tenham sido previamente comunicados ao senado, mas há também casos de o contrário (Liv.XXXV.7º,XXVII.5). Os súditos pertencentes à administração não podiam ser trazidos às tribos sem que os tribunos tivessem recebido previamente, através dos cônsules, as auctoritas do Senado. Isto, no entanto, foi feito com muita frequência, e por isso temos menção de uma série de plebiscitas sobre questões de administração (ver uma lista deles em Walter, P132, n11). Às vezes até mesmo ocorre que os tribunos trouxeram a questão da conclusão de uma paz diante das tribos, e,em seguida, obrigaram o Senado a ratificar a resolução como expressando o desejo de todo o povo (Liv.XXX.43, XXXIII.25). Sula, em sua reforma da Constituição sobre os primeiros princípios aristocráticos, deixou para os tribunos apenas a jus auxiliandi, mas privou-os do direito de fazer propostas legislativas ou outras, seja para o Senado ou para a comitia, sem ter previamente obtido a sanção do Senado. Mas este arranjo não durou, pois Pompeu lhes devolveu seus antigos direitos (Zacarias, L. Corn. Sulla, als Ordner des Röm. Freistaates, II. p12, & C. e p99, &C.).Durante o último período da República, Quando o cargo de Questor foi na maioria dos casos realizado imediatamente antes do de tribuno, os tribunos foram geralmente eleitos entre os senadores, e isso continuou a ser o mesmo sob o Império(Apiano. de Bell. Civ. I. 100). Às vezes, no entanto, Equitas também obteve o cargo, e assim se tornaram membros do Senado (Suet. Agosto.1040), em que foram considerados de igual categoria com os Questores (Vell. Palmada. II. 111). Os tribunos do povo continuaram a existir até o século V de nossa aera, embora seus poderes se tornaram naturalmente muito limitados, especialmente no reinado de Nero (Tácito. Annal. III. 28). Eles continuaram, no entanto, a ter o direito de intercessão contra decretos do Senado, e em nome de pessoas feridas (Tácito.Annal. XVI. 26, Hist.II. 91, IV. 9; Plin. Epist.I. 23, IX. 13; cf. Becker, Handb. der Röm. Alterth. volume. II pt. II p247, & C.).

4. Tribuni militum cum consulari potestate. Quando em 445 A. C. O tribuno C. Canuleu adiantou a rogação de que o consulado não deveria ser confinado a qualquer ordem (Liv. IV.1;Dionís. XI. 53), os patrícios escaparam à tentativa por uma mudança na Constituição: os poderes que até então estavam unidos no consulado estavam agora divididos entre dois novos magistrados, isto é. o Tribuni militum cum consulari potestate e os censores. Consequentemente, em 444 A. C. foram nomeados três tribunais militares, com poder consular, e para este cargo os plebeus eram igualmente elegíveis com os patrícios (Liv. IV.7;Dionís. XI. 60, & C.). Nos anos seguintes, no entanto, o povo estava em liberdade, sob proposta do Senado, para decidir se os cônsules seriam eleitos de acordo com o velho costume, ou tribunais consulares. De agora em diante, por muitos anos, às vezes cônsules e às vezes consular tribunos foram nomeados, e o número destes últimos variou de três a quatro, até que em 405 a. C. foi aumentada para seis, e como os censores eram vistos como os seus colegas, temos às vezes a menção de oito tribunos (Liv. IV.61,V. 1;Diodor. XV. 50; Liv. VI. 27; Diodor. XV. 51; Liv. VI. 30). Finalmente, no entanto, em 367 A. C. o cargo destes tribunos foi abolido pela lei Liciniana, e o consulado foi restaurado. Os tribunais consulares foram eleitos na comitia dos séculos, e sem dúvida com menos solenes auspícios do que os cônsules. Relativamente à irregularidade do seu número, Ver Niebuhr, II. p325, &C., p389, &C.; cf. Göttling, p326, & C.; Becker, Handb. der Röm. Alterth. volume. II pt. II p136, &C.

5. Tribuni militares.

6. Tribunus voluptatum, foi um oficial que não ocorre até depois do tempo de Diocleciano, e que teve a Superintendência de todas as diversões públicas, especialmente de performances teatrais (Cassiodor. Variar. VII. 10).Para um resumo muito mais simples, ver esta boa página em: Livius.Org para os tribunos dos plebeus, a melhor cápsula de uma sentença de seus poderes é encontrada em Plutarco (Cato Min. XX. 3): “a força desse cargo é negativa e não positiva; e se todos os tribunais, exceto um, votarem por uma medida, o poder recai sobre aquele que não dará o seu consentimento ou permissão.”

imagens com fronteiras levam a mais informações. quanto mais espessa a fronteira, mais informações.(Detalhes aqui.)
até:	Smith’s Dictionary: Lei de Artigos	Smith Dicionário	LacusCurtius	Casa
Uma página ou imagem deste site é de domínio público SÓ se a sua URL tem um total de um asterisco*. se a URL tem dois * * asteriscos, o item é copyright de outra pessoa, e usado por permissão ou uso justo. se o URL não tiver nenhum, o item é © Bill Thayer. Seemy copyright pagefor details and contact information.