PMC

BY admin
|

neste comentário, tentarei resumir os argumentos que já fiz antes (Barão, 1985, 1994, 2004, 2006, 2008). Estes argumentos são a minha tentativa de afirmar a opinião padrão no campo do julgamento e da tomada de decisões (JDM).

JDM é psicologia aplicada. O objetivo final é melhorar julgamentos e decisões, ou impedi-los de piorar. Para alcançar este objectivo, precisamos de saber quais são os bons julgamentos e decisões. Ou seja, precisamos de critérios de avaliação, para que possamos recolher dados sobre a bondade dos julgamentos, descobrir o que os torna melhores ou piores, e método de ensaio para os melhorar quando há margem para melhorias. Esta é a principal função dos modelos normativos.Exemplos de modelos normativos em JDM são::

  1. para julgamentos quantitativos (por exemplo, populações de cidades, proporções de moedas que eram cabeças): o modelo normativo é simplesmente as respostas certas. Isto também se aplica a julgamentos relativos (que cidade tem mais pessoas?) ou acórdãos de categoria de membros. Também podemos quantificar desvios das respostas certas de várias maneiras.

  2. Para juízos de probabilidade de eventos exclusivos, um tipo de modelo normativo, que é aplicado a um grupo de tais julgamentos, pontua os acórdãos distância de 0 (não) ou 1 (sim) e aplica-se uma fórmula para estes resultados. Uma abordagem relacionada é agregar julgamentos com a mesma probabilidade declarada (por exemplo, todos aqueles com 80%), e perguntar se a proporção é correta (calibração, a proposição deve ser verdadeira 80% do tempo).

  3. alternativamente, para probabilidades de eventos únicos relacionados, podemos avaliar a sua coerência, o seu acordo uns com os outros. Se você diz que a probabilidade é 0.6 que X vai ganhar uma competição e 0.7 que Y vai ganhar, você não é coerente.

  4. no caso das decisões, podemos, por vezes, avaliar a sua coerência com os princípios básicos da tomada de decisões, tais como a posição dominante (se A é melhor do que B em alguns aspectos e pior em nenhum aspecto, então escolher A).

  5. mais tipicamente, nós avaliamos a coerência de conjuntos de decisões, usando um modelo matemático para definir coerência, como a teoria da utilidade esperada ou o desconto exponencial (para decisões ao longo do tempo). “Utilidade “é uma medida sumária de” bem(ness).”

poderíamos, em princípio, definir modelos normativos em termos dos passos comportamentais envolvidos em fazer um bom julgamento ou decisão. Por exemplo, poderíamos definir o modelo normativo para problemas de subtração em termos de passos de subtração de dígitos, reagrupamento, etc. Mas, como apenas ilustrado, a maioria dos modelos normativos em JDM não fazem isso e, portanto, não são computacionais, no sentido de serem especificados como procedimentos.

Note que alguns modelos normativos dizem respeito à coerência das respostas uns com os outros, enquanto outros dizem respeito à correspondência com o mundo, uma distinção feita primeiro por Hammond (1996) . Modelos de correspondência-tipo são geralmente difíceis de aplicar às decisões, de modo que são utilizados principalmente para julgamentos. Isto porque a “resposta certa” a uma pergunta de decisão geralmente depende dos valores do decisor.

JDM faz distinções entre três tipos de modelos: normativo, descritivo e prescritivo. A distinção de três vias surgiu claramente na década de 1980 (Freeling, 1984; Baron, 1985; Bell et al., 1988 – todos os quais escreveram independentemente um do outro), embora várias partes dele estavam implícitas na escrita de Herbert Simon e muitos filósofos (como J. S. Mill).

modelos normativos, como observado, são padrões para avaliação. Têm de ser justificadas independentemente das observações dos juízos e das decisões das pessoas, uma vez que observámos o suficiente para definir aquilo de que estamos a falar. Quando não é óbvio, como no caso da correspondência simples (a “resposta certa”), eles são tipicamente justificados por argumentos filosóficos e matemáticos (Barão, 2004). Particularmente nos casos em que queremos quantificar desvios em relação à melhor resposta única, vários modelos normativos podem aplicar-se ao mesmo caso (por exemplo, regras de pontuação para julgamentos de probabilidade).Modelos descritivos são teorias psicológicas que tentam explicar como as pessoas fazem julgamentos e decisões, tipicamente na linguagem da psicologia cognitiva, que inclui conceitos como heurística e estratégias, bem como modelos matemáticos formais. Dentro da estrutura de três modelos, os modelos descritivos são mais úteis quando explicam desvios dos modelos normativos, de modo que os pesquisadores muitas vezes se concentram na busca por tais explicações. Tais modelos permitem-nos determinar se, e, em caso afirmativo, como, podemos melhorar julgamentos e decisões. Quando um desvio de um modelo normativo é encontrado para ser sistemático, não apenas o resultado de erro aleatório, nós o chamamos de viés. Por exemplo, as pessoas são tendenciosas para escolher opções padrão, mesmo quando outras são normativamente iguais ou melhores.

modelos prescritivos são modelos para melhoria. Se os modelos normativos caem no domínio da filosofia (amplamente definido) e os modelos descritivos no domínio da ciência psicológica empírica, então os modelos prescritivos estão no domínio da engenharia (novamente, amplamente definido). Originalmente, eles foram concebidos como incluindo ferramentas matemáticas que eram úteis para a análise formal das decisões. Estes constituem o campo da análise da decisão, que inclui vários métodos (e que tem uma sociedade e uma revista com esse nome). Mas modelos prescritivos também podem ser intervenções educacionais (Larrick, 2004), que, por exemplo, ensinam heurísticas alternativas às pessoas, para neutralizar heurísticas que levam a preconceitos.

Uma recente adição ao arsenal de métodos prescritivos é a idéia de “tomada de arquitetura” (Thaler e Sunstein, 2008), que consiste em projetar a apresentação de decisões para aqueles que irá fazê-los de forma a ajudar as pessoas a fazer o normativamente melhor escolha. Um exemplo clássico é usar o fato de que as pessoas são tendenciosas para o padrão para ajudá-los a escolher sabiamente, fazendo o que é geralmente a escolha sábia o padrão. Por exemplo, use uma carteira diversificada como o plano de aposentadoria padrão para novos empregados (em oposição, por exemplo, ações em ações da empresa).Assim, o plano ideal para a JDM, às vezes realmente realizado (Baron, 2008; Thaler e Sunstein, 2008), é aplicar modelos normativos a julgamentos e decisões, procurando possíveis preconceitos, então usar as ferramentas da psicologia para entender a natureza desses preconceitos, e então, à luz deste entendimento, desenvolver abordagens para melhorar as coisas. É claro que, na vida real, estes passos não são sequenciais, mas são informados uns pelos outros. Por exemplo, a análise de decisão acaba por exigir a medição da probabilidade pessoal e utilidade, então agora uma grande empresa descritiva e normativa é dedicada a este problema de medição, que produziu melhores métodos de medição, que, por sua vez, são usados para melhorar os modelos prescritivos originais.Este plano exige claramente que os três elementos sejam mantidos distintos. Suponha, por exemplo, que fazemos argumentos para modelos normativos com base em observações (descritivas) do que as pessoas fazem, sob a suposição de que as pessoas são racionais. Em seguida, é provável que concluamos que as pessoas são racionais e que não são necessárias intervenções prescritivas. O campo de JDM tende a desaparecer. Indiscutivelmente, a economia como um campo fez essa suposição de racionalidade e, portanto, nunca se preocupou em ajudar as pessoas a fazer melhores escolhas econômicas, até recentemente, quando a economia começou a levar as conclusões da JDM muito a sério.

outro perigo que JDM tenta evitar é projetar intervenções prescritivas sem pelo menos alguma clareza sobre modelos normativos e descritivos. Especificamente, tentamos evitar “consertar coisas que não estão quebradas”.”Este tipo de prescrição aconteceu em Psicologia. Por exemplo, foi assumido que a criatividade era limitada por uma falta de pensamento divergente (“pensar fora da caixa”), e muitos programas para melhorar a criatividade assumiu isso, apesar do fato de que a evidência indica muito claramente que este não era um problema comum .

grande parte do debate dentro da JDM é sobre a gravidade de vários alegados preconceitos. Apesar de fortes defensores de um lado ou do outro tendem a pensar que as pessoas estão irremediavelmente tendencioso ou que estamos perfeitamente adaptado ao nosso meio ambiente, mais moderado, as pessoas pensam que, enquanto tudo depende da pessoa, da situação, e a tarefa, realmente há algumas situações onde as pessoas podem ser ajudadas, às vezes, um monte, através do JDM abordagem (Thaler e Sunstein, 2008).

precisamos manter os modelos normativos e prescritivos separados também. Se assumirmos que os modelos normativos também são prescritivos, eles podem se tornar auto-destrutivos. Na tomada de decisão, o principal padrão normativo é a maximização da utilidade (esperada), e o tempo necessário para o cálculo geralmente reduz a utilidade. Se modelos normativos requerem cálculos elaborados, então, quando uma pessoa real tenta aplicar um a uma decisão, a perda de utilidade do tempo gasto pode ser maior do que o ganho de usar o modelo, em oposição a algum heurístico mais simples. Em muitos casos, então, modelos normativos são aplicados por pesquisadores, e pessoas reais podem usar várias heurísticas para melhorar seus julgamentos como avaliados pelos modelos normativos (por exemplo, Davis-Stober et al., 2010).

por outro lado, as versões resumidas de modelos normativos podem não exigir nenhum cálculo e podem servir o propósito de focar a atenção apenas no que é relevante. Por exemplo, o utilitarismo, uma variante da teoria da utilidade que se aplica a decisões que afetam muitas pessoas, diz que o objetivo de tais decisões é maximizar a utilidade total. Uma pessoa real pode muitas vezes economizar tempo simplesmente perguntando: “qual opção produz o melhor resultado em geral, considerando os efeitos em todos?”(Baron, 1990). Tal pergunta é muitas vezes fácil de responder, e pode evitar um raciocínio mais elaborado quando, por exemplo, este princípio simples é deve ser ponderado contra outro princípio, não-utilitário, como “não usar uma pessoa como um meio para ajudar outra.”Este conflito pode ocorrer em decisões sobre se abortar um feto, que morreria de qualquer maneira, a fim de salvar a vida da mãe. Quando a morte fetal é causada pelo aborto, então é um meio, e a doutrina moral católica tem sido interpretada como proibindo o aborto por esta razão, apesar de seu benefício utilitário óbvio. A solução utilitária é mais simples porque envolve apenas um princípio e o decisor não precisa resolver o conflito com outro.