Poder Legislativo

“o poder legislativo” é uma concepção distintamente moderna que pressupõe uma compreensão moderna do “direito”. Na Europa medieval, a autoridade das leis era atribuída a Deus, à natureza ou ao costume; as autoridades humanas “encontraram” ou “declararam” ou aplicaram a lei, mas não se pensava que a criassem. Consequentemente, os juristas medievais não distinguiam os poderes “legislativos” dos “judiciais”. Até o final do século XVI, o Parlamento Inglês (como os seus homólogos continentais) foi primeiramente considerado como um tribunal, um último Tribunal de recurso para indivíduos, bem como comunidades. Foi, no máximo, uma consideração incidental se o Parlamento era “representativo” porque a lei não era uma questão de vontade, mas de conhecimento.

a concepção moderna traça a autoridade da lei precisamente à vontade dos legisladores. É esta suposição de um poder puro para fazer ou desfazer as leis que permite a nossa distinção artificialmente clara entre “legislativo” (ou seja, legislar) e “judicial” ou “executivo” (aplicação da lei) poderes. Ao reconhecer a lei como a criação de determinadas vontades humanas, a visão moderna liberta o governo da tradição incrustada, do folclore e da superstição, sobretudo da manipulação por conjuras legalistas. Ao mesmo tempo, porém, esta visão do direito abre a perspectiva arrepiante de um poder coercivo ilimitado, uma vez que o poder de criar as leis parece, por sua própria natureza, superior às limitações do direito. Este tipo de raciocínio, poderosa e avançada por teóricos da soberania no século xvii, foi tratada por william blackstone, no século seguinte, como quase auto-evidente: para qualquer tribunal que declarar a nulidade de um ato do Parlamento, ele observou, “foram para definir o poder judicial acima da legislatura, o que seria subversiva de todas as esferas de governo.”

The Framers of the American Constitution were nonetheless intent on curbing legislative power. Os historiadores notaram que, segundo os padrões de seus contemporâneos europeus, a perspectiva constitucional dos Framers americanos era um tanto arcaica, mais notavelmente na aceitação por parte dos Framers de uma maior limitação da lei sobre o poder legislativo e na sua indiferença às questões sobre soberania ou autoridade final. Mas no aspecto decisivo, as preocupações e realizações dos Framers refletiram o seu reconhecimento bastante moderno de que nenhuma lei é simplesmente dada, que o alcance da afirmação legislativa é vasto e, como o Federalista admitiu, “a autoridade legislativa necessariamente predomina.”Assim elas definem a competência legislativa o primeiro e mais longo artigo da Constituição, sugerindo a primazia desses poderes governamentais no regime e, implicitamente, identificando o alcance do governo federal com o alcance de seus poderes legislativos. Ao mesmo tempo, a linguagem do artigo I enfatiza a abertura do Poder Legislativo precisamente pelo seu enfoque nos poderes e não nos deveres, objectivos ou obrigações do ramo legislativo.Talvez os controlos mais importantes do poder legislativo na Constituição sejam os que parecem meramente processuais ou institucionais. Em primeiro lugar, a Constituição estabelece um formidável desafio institucional para as propostas legislativas, exigindo que elas obtenham maiorias em cada câmara do Congresso e, em seguida, a aprovação do presidente (ou maiorias extraordinárias no Congresso). A Constituição também procura assegurar alguma autoridade independente para o poder executivo e judiciário, removendo a seleção e o mandato destes oficiais do controle imediato do Congresso. Em última análise, quase toda a ação executiva e judicial depende da autoridade estatutária prévia e do financiamento do Congresso. E é impossível dizer com confiança quando uma promulgação legislativa (além de uma lei real de detenção—impondo sanções penais a indivíduos específicos) seria tão específica e peremptória a ponto de infringir a autoridade essencial de aplicação da lei do executivo ou do Judiciário. Mas, na prática, a realidade institucional da separação de poderes preserva geralmente uma tela protetora de julgamento independente entre a vontade legislativa e a força de direito aplicada.As limitações diretas do poder legislativo na Constituição são talvez o legado mais dramático da desconfiança dos Framers em relação ao poder legislativo, mas provavelmente não são as mais eficazes ou importantes. Desde o início, o Congresso tem sido encorajado a exercer poderes além dos especificamente enumerados no artigo I, seja interpretando os poderes implícitos ou apelando aos requisitos da soberania nacional. A Suprema Corte procurou dar alguma força a essas limitações nas primeiras décadas deste século, a fim de impedir o Congresso de antecipar a autoridade legislativa dos Estados. Mas estes esforços foram repudiados pelo tribunal após a década de 1930 e o repúdio dos limites judicialmente aplicáveis foi explicitamente reconfirmado na era atual. Mesmo as limitações impostas pela carta de direitos em nome da liberdade individual foram muito raramente interpretadas pelo Supremo Tribunal de Justiça de formas que ameaçavam a legislação federal.No entanto, o poder legislativo federal também tem sido disperso de formas impressionantes. Nas últimas décadas, os tribunais federais, invocando cláusulas constitucionais vagas ou gerais, assumiram o poder de impor requisitos elaborados aos estados e localidades de uma forma mais ou menos abertamente legislativa (criadora de leis). Enquanto isso, desde a década de 1930, o Congresso tem delegado cada vez mais poder Legislativo às agências administrativas federais. Embora o Congresso retenha o poder último de bloquear o que os tribunais e as agências fazem, a sua passividade pode ou não ser adequadamente interpretada como aquiescência. Assim, a dispersão dos poderes legislativos parece ameaçar a promessa central na concepção moderna do direito—de que há sempre uma autoridade humana identificável para se responsabilizar pela lei.

Jeremy Rabkin
(1986)

bibliografia

Corwin, Edward S. 1955 the” Higher Law ” Background of American Constitutional Law. Ithaca, N. Y.: Cornell University Press.Fisher, Louis 1985 conflitos constitucionais entre o Congresso e o Presidente. Princeton, N. J.: Princeton University Press.