Por que o Paquistão antigo governante Musharraf foi condenado à morte, e o que significa

Esta semana, um especial do tribunal consideraram o ex-Pakistani régua General Pervez Musharraf culpado de alta traição, de acordo com o artigo 6, do Paquistão, da constituição — para suspender a constituição, quando ele impôs um estado de emergência em novembro de 2007 e condenado à morte. O artigo 6. º estabelece que uma pessoa que “revogue ou subverte ou suspenda ou detenha em suspensão” a constituição do país cometeu alta traição. Musharraf pode recorrer do veredicto no Supremo Tribunal.

uma vez que vive actualmente no Dubai, é pouco provável que a sentença seja executada, mesmo que seja confirmada pelo Supremo Tribunal. No entanto, este é um veredicto sem precedentes e uma decisão sem precedentes contra um ex-chefe do exército, e serve como um golpe inequívoco para os poderosos militares do Paquistão. Provocou uma tempestade legal e política no Paquistão.

the background

the verdict against Musharraf caps a six-year trial since he was first printed for high treason in court in December 2013, under a case moved by former prime minister’s government. Sharif tinha sinalizado sua intenção de apresentar acusações de alta traição contra Musharraf em junho de 2013, logo após ele chegar ao poder.Musharraf e Sharif têm uma história singular. Em outubro de 1999, Musharraf, então chefe de Estado-Maior escolhido por Sharif, dissolveu o Parlamento e expulsou Sharif em um golpe sem derramamento de sangue. Musharraf declarou-se presidente do Paquistão em 2001, e realizou eleições gerais em 2002, após desqualificar Sharif e o ex-Primeiro-Ministro Benazir Bhutto de concorrer ao cargo. Naquele ano, sua recém-formada Liga Muçulmana do Paquistão (Quaid) — que muitos chamaram de “Partido Do Rei”, criado com a ajuda de desertores do partido de Sharif, a Liga Muçulmana do Paquistão (Nawaz) — ganhou o controle do Parlamento, cimentando o poder de Musharraf.Cinco anos depois, em 2007, sua queda precipitada do poder começou quando ele entrou em conflito com o Judiciário do Paquistão. Em março daquele ano, ele demitiu o chefe de Justiça, levando a protestos generalizados de advogados. Em 3 de novembro de 2007, ele suspendeu a Constituição, impôs um estado de emergência, e colocou dezenas de juízes seniores sob prisão domiciliar. Ele restaurou a constituição em dezembro de 2007. Em 2009, a Suprema Corte decidiu que a decisão de Musharraf de impor a emergência era ilegal, e em 2013, o governo de Sharif apresentou acusações de alta traição contra ele por impor a emergência de 2007.

Os seis anos de saga de traição de avaliação incluído Musharraf não comparência em tribunal, dezenas de vezes, o adiamento da data da audiência por causa de suas doenças, seis reconstituições de tribunal especial, e vários acusação cabeças pedir demissão ou ser demitido pelo governo. Musharraf, que tinha sido colocado em uma lista de exclusão aérea, recebeu uma autorização única para viajar para o exterior por motivos médicos em 2016. Ele não voltou ao Paquistão desde então.

no início deste ano, o Supremo Tribunal emitiu uma ordem para que o tribunal especial de supervisionar a traição, caso em que não poderia prosseguir com o julgamento e o veredicto sem Musharraf instrução, dado que ele havia se recusado a comparecer em tribunal. Neste outono, o governo de Khan tentou que o anúncio do veredicto fosse adiado.; o tribunal finalmente emitiu um veredicto inicial em 17 de Dezembro, com o veredicto detalhado divulgado em 19 de dezembro.

o veredicto detalhado, com um juiz DISSIDENTE e dois juízes a favor, refere-se aos repetidos atrasos no julgamento, dizendo que Musharraf tinha “persistentemente e obstinadamente se esforçado desde o início deste julgamento, para atrasar, retrair e, de fato, evitá-lo.”Um parágrafo do acórdão, de autoria do juiz Waqar Seth, é particularmente macabro:Nós direcionamos as agências de aplicação da lei para tentar o seu nível melhor para prender o fugitivo / condenado e para garantir que a punição é infligida de acordo com a lei e, se encontrado morto, seu corpo ser arrastado para o D-Chowk, Islamabad, Paquistão e ser enforcado por 03 dias.Este parágrafo – que não será vinculativo, dado que o segundo juiz que concorda com o acórdão, o juiz Shahid Karim, tem tido uma excepção específica a este ponto — suscitou uma condenação generalizada, mesmo por aqueles que, de outro modo, concordavam com o veredicto.

a reação Militar

embora a sentença contra Musharraf não pode ser realizada, o simbolismo em tal decisão contra um ex-chefe do exército é enorme, e os militares do Paquistão tem visto isso como uma decisão contra a instituição. Ele reagiu em termos ásperos contra o veredicto, a emissão inicial de uma declaração dizendo que ele está de pé por Musharraf e está em “dor e angústia” sobre o veredicto, e afirmando que “um ex-Chefe do Exército, Presidente Conjunta Chefe de gabinete europeu e o Presidente do Paquistão, que tem servido o país por mais de 40 anos, travaram guerras para a defesa do país pode, com certeza, nunca ser um traidor.”Os militares também protestaram que o julgamento fosse concluído “apressadamente” e sem Musharraf presente. Ele usou linguagem ainda mais forte contra o veredicto detalhado em 19 de dezembro, dizendo que ” transgride a humanidade, religião, cultura e quaisquer outros valores.”

Onde Khan governo significa

A posição do atual Primeiro-Ministro Imran Khan governo está perto de militares. Em 2007, quando Musharraf impostas a emergência, Khan, em seguida, um menor político, argumentou que Musharraf, na verdade, cometeu alta traição por subverter a constituição. Mas agora, Khan está em dívida para com o exército por preparar o caminho para ele se tornar Primeiro-Ministro, e ele vai ficar ao lado dos militares como uma instituição. Além disso, muitos ex-partidários de Musharraf são agora membros de seu gabinete. Isso explica por que o governo de Khan tentou ter o veredicto adiado, e por que seu procurador-geral, em resposta ao veredicto inicial, caracterizou o julgamento como “nulo” e o veredicto como “injusto”, porque foi conduzido com Musharraf na ausência do arguido.

o procurador-geral indicou que o governo vai defender Musharraf como o caso se move para o seu recurso no Supremo Tribunal. Em resposta ao julgamento detalhado, o governo disse que se aproximará do Supremo Conselho Judicial para conter e remover o juiz Seth, que foi o autor do parágrafo controverso sobre o enforcamento na praça pública de Islamabad.

tudo isso também significa que o governo de Khan será improvável fazer um movimento para forçar Musharraf a retornar de Dubai se o veredicto for confirmado pelo Supremo Tribunal – embora o Judiciário possa tentar pressioná-lo a fazê-lo.

a controversy around the verdict

Beyond the paragraph proposing a barbaric public hanging, the verdict has been controversial on several other grounds. Tem havido um debate sobre o facto de o julgamento ter ocorrido na ausência do arguido, bem como sobre o momento do veredicto inicial, aparentemente dado à pressa apenas dois dias antes de o actual Presidente do Supremo Tribunal, Asif Khosa, se retirar no dia 20 de dezembro. O momento não é coincidência, pois foi este juiz que ordenou ao tribunal especial para ir em frente e realizar o julgamento à revelia em Março. É também este chefe de Justiça que, no veredito detalhado emitido há poucos dias sobre o caso da extensão do chefe do exército, declarou: “qualquer que seja a altura, você pode ser; a lei está acima de você,” uma escavação apontada para os militares.

há pouca dúvida de que o juiz Khosa pretendia afirmar o poder — continuando uma tendência de um ativista, Poder Judiciário poderoso no Paquistão, mas que está significantemente empurrando para trás e assumindo os militares desta forma pela primeira vez. De fato, ao longo da história do Paquistão, seu Judiciário emitiu julgamentos de golpes de borracha por ditadores militares que revogaram a Constituição sob a “doutrina da necessidade.”Alguns observadores questionaram este caso e este julgamento contra Musharraf sobre a suspensão da Constituição e se era um crime tão grave como a revogação, que sempre foi dado um passe devido ao próprio Judiciário. O juiz discordante também apontou que “suspensão e suspensão” foi adicionado ao artigo 6 como uma alteração em 2010, mais de dois anos após o estado de emergência foi imposto em 2007 (embora subversion era parte do artigo 6 originalmente). É claro que a batalha legal sobre o julgamento vai continuar.

estado civil-militar-poder judiciário relações no Paquistão

partidos Políticos de outros que Khan, saudou a inicial, sentença pró-democracia no Paquistão, apesar perguntas óbvias sobre a gravidade da pena de morte, dada a forte precedente, que ele define contra os militares serem capazes de assumir o poder através de um golpe de estado ou impor um estado de emergência. Isto conduz a uma situação algo irónica, em que o actual Governo Civil se confronta agora com outros partidos políticos, num movimento considerado fundamentalmente pró-democracia.Em última análise, se esta decisão acabar enfraquecendo um pouco os militares do Paquistão, isso deve ser visto como uma boa notícia para qualquer líder civil no país, incluindo Khan — mas Khan pode temer que um exército mais fraco pode ser incapaz de garantir seu próprio poder. Mais fundamentalmente, amarrou as suas fortunas aos militares, dizendo repetidamente que está na mesma página que ela, e não pode ser visto como anti-militar nesta decisão.

este veredicto continua um conflito militar-Judiciário que começou no final do mês passado, quando o Supremo Tribunal suspendeu a extensão do atual chefe do exército; este julgamento aumentou drasticamente a parada. O poder judicial do Paquistão Parece agora assumir o papel de responsabilizar os militares e de o fazer recuar num momento em que os seus partidos políticos ou não querem ou não podem fazê-lo.

Fall from grace

the story of Musharraf’s fall is a remarkable one, especially for those in the West who remember him as the prominent face of Pakistan as an ally in the war on terror post-9/11. Musharraf mais tarde foi revelado ser dúplice em seus negócios com os Estados Unidos, mas sua derradeira queda da graça no Paquistão foi devido a uma questão muito diferente, inteiramente doméstica. Não é por acaso que essa queda começou com um confronto com o poder judicial em 2007, e foi o poder judiciário, mais uma vez, que lhe deu um golpe e à sua instituição esta semana. No Paquistão, a hífen luta pelo poder civil-militar transformou-se agora numa luta civil-militar-judicial. E é este novo conflito militar-Judiciário que é crucial para vigiar o futuro das instituições civis do Paquistão.