Terapia de campo de pensamento
há preocupação por psicólogos clínicos da adoção da TFT como uma terapia não validada e pseudocientífica por organismos governamentais e pelo público em geral.
In 2000, an article was published in the Skeptical Inquirer which argued that there is no plausible mechanism to explain how TFT could work, and described it as a baseless pseudoscience.
a 2006 Delphi poll of psychologists on discred therapies, published in an APA journal, indicated that on average, participants rated TFT as “probably desacredited”. A amostra incluía psicólogos clínicos e psicólogos acadêmicos. Devilly afirma que não há evidência para a alegada eficácia de terapias de poder, incluindo TFT, técnicas de liberdade emocional, e outros, como Programação Neuro-Linguística, e todos eles exibem as características da pseudociência. Lilienfeld, Lynn & Lohr também usa TFT como um exemplo de uma terapia que contém alguns dos indicadores de hallmark de uma pseudociência. Especificamente, eles notam sua evasão do sistema de revisão pelos pares e ausência de condições de fronteira.
estudos anteriores realizados sobre TFT têm recebido críticas na literatura médica. Por exemplo, um estudo exploratório feito por Charles Figley, um psicólogo que se esforçou para encontrar tratamentos mais eficazes para transtorno de estresse pós-traumático (TEPT). Ele examinou quatro novas terapias com uma avaliação de acompanhamento de seis meses (usando medidas que não foram usadas imediatamente após o tratamento) e não realizou testes de significância estatística para comparar as terapias. Os autores afirmaram que” em contraste com a pesquisa de psicoterapia convencional, a metodologia SCD não se destina a comparar os vários tratamentos, e, portanto, não necessariamente cumprir os critérios propostos para tratamentos empiricamente validados, embora cumpra alguns desses critérios”, e também afirmou que ” infelizmente, por causa de problemas com a triagem do cliente e coleta de dados, o estudo ficou aquém de atingir seus objetivos. Além disso, a natureza do estudo exclui a comparação das abordagens, e essa comparação nunca foi planeada.”Os autores também observaram que, por não prescreverem participantes para o PTSD, nem todos os participantes necessariamente cumpriam os critérios para o PTSD. Os autores reconheceram que o estudo da TFT e dos outros três métodos estavam incompletos, e observaram que “estas abordagens de tratamento parecem ser promissoras em ajudar os clientes a remover os aspectos mais dolorosos de suas memórias traumáticas.”Os autores observaram que todas as quatro abordagens justificavam um estudo mais aprofundado.
a controlled study on Thought Field Therapy Voice Technology published in the peer reviewed journal The Scientific Review of Mental Health Practice, which showed no difference between the TFT VT and randomly selected tapping sequences, which provides evidence against Callahan’s assertion that precise sequences derived from his claimed specialized technology make a difference in result.
muitas provas apresentadas em apoio da TFT por Callahan e outros proponentes provêm de relatórios de casos não controlados que não foram analisados por peritos avaliadores. Por exemplo, Diepold e Goldstein demonstraram que a TFT alterou os padrões cerebrais de um único sujeito traumatizado.
In 2001, in an unprecedented move, the Editor of the Journal of Clinical Psychology agreed to publish, without peer review, five articles on TFT of Callahan’s choosing; these were: Callahan, 2001b and 2001c; Pignotti & Steinberg, 2001; Sakai et al., 2001; and Johnson et al., 2001. Em vez de revisão por pares, críticas foram publicadas ao lado de cada artigo. Os críticos concordaram que cada um dos cinco estudos continha falhas graves que os tornavam desinterpretáveis por eles. Eles apontaram falhas que incluíam: selecionar apenas casos bem sucedidos; focar em uma diversidade de problemas; falha na utilização de um grupo de controle; falha no controle para o efeito placebo, características da demanda e regressão à média; falta de medidas de avaliação válidas; uso do SUD como a única medida de eficácia que não a HRV; usar uma medida fisiológica fora do contexto (HRV) de uma forma inadequada; e falta de uma teoria credível. Um dos críticos, o professor de psicologia de Harvard Richard J. McNally, observando a falta de evidências para a TFT, afirmou que “até Callahan ter feito sua lição de casa, os psicólogos não são obrigados a prestar qualquer atenção à TFT. O psicólogo John Kline escreveu que o artigo de Callahan “representa uma série desarticulada de afirmações infundadas, neologismos mal definidos e relatos de casos rebuscados que confundem fronteiras entre farsa e prosa expositória”. Um dos autores originais dos estudos não-peer reviewed mais tarde retraiu suas conclusões e inverteu sua posição favorável anterior sobre TFT. Os únicos outros estudos aduzidos em apoio à TFT são aqueles que foram relatados na newsletter de Callahan, o campo do pensamento, e um estudo descontrolado sobre tecnologia de voz consistindo de chamadas de programas de rádio em um arquivo proprietário de um jornal de artigos coletados sobre Cinesiologia Aplicada. As afirmações de Callahan sobre a tecnologia de voz TFT ter propriedades únicas e estar em pé de igualdade com a ciência dura não foram apoiadas em um experimento controlado que usou sequências aleatórias vs. TFT VT.