What is ecological economics?

Q: O que é a economia ecológica?
Economia Ecológica é um campo transdisciplinar. Não está tentando ser uma subdisciplina da economia ou uma subdisciplina da ecologia, mas realmente é uma ponte sobre não só a ecologia e a economia, mas também a psicologia, antropologia, arqueologia e história. Isso é o que é necessário para obter uma imagem mais integrada de como os humanos interagiram com seu ambiente no passado e como eles podem interagir no futuro. É uma tentativa de olhar para os humanos incorporados em seu sistema ecológico de suporte de vida, não separado do ambiente. Ele também tem alguns elementos de design, no sentido de como projetamos um futuro sustentável.? Não é apenas a análise do passado, mas aplica essa análise para criar algo novo e melhor.
Q: em que difere da economia ambiental?A economia ambiental é uma subdisciplina da economia, por isso está a aplicar o pensamento económico padrão ao ambiente. A economia Mainstream, eu acho, está focada em grande parte nos mercados e embora reconheça que existem externalidades, elas são externas—elas estão lá fora. A economia ecológica tenta estudar tudo fora do mercado, bem como tudo dentro do mercado e unir os dois.A economia convencional não reconhece realmente a importância da escala—o fato de que vivemos em um planeta finito, ou que a economia, como um subsistema, não pode crescer indefinidamente neste sistema maior e contendo. Há alguns limites biofísicos lá. A visão mainstream não reconhece esses limites ou pensa que a tecnologia pode resolver qualquer problema de restrição de recursos. Não é que não possamos continuar a melhorar a situação humana. Mas temos de reconhecer que o ambiente cria certos limites e restrições a esse respeito, e podemos definir um espaço operacional seguro dentro do qual podemos fazer o melhor que pudermos.Q: acabou de mencionar a escala. Em outros lugares, o Senhor falou sobre distribuição e alocação como partes-chave da economia ecológica. Pode explicar isso também?Os três objetivos interrelacionados da economia ecológica São escala sustentável, distribuição justa e alocação eficiente. Todos estes três contribuem para o bem-estar humano e a sustentabilidade.
a distribuição tem muitos impactos diferentes, entre os quais o seu impacto no capital social e na qualidade de vida. Descobrimos que se a distribuição de renda é muito grande, isso cria grupos concorrentes dentro da sociedade. Perdes a cooperação. Na verdade, há pesquisas para mostrar que sociedades mais desiguais são menos produtivas no final, porque gastam muito de sua energia tentando manter esse fosso. Assim, a distribuição tem um monte de feedbacks diretos e indiretos sobre como a sociedade está realmente funcionando que a visão convencional tende a ignorar. Ele apenas se concentra em ter mais, a idéia é que quanto mais nós temos mais podemos espalhar ao redor. Mas acho que estamos a chegar a um momento em que temos de nos preocupar com a distribuição. Podemos nem sempre ter mais para espalhar.
a alocação é importante dentro da economia mainstream. Mas pensar que o mercado é eficiente na atribuição de recursos requer uma longa lista de pressupostos que parecem cada vez menos realistas—entre os quais se destaca o facto de não ter de haver externalidades. Estamos descobrindo que as externalidades naturais e sociais são na verdade maiores do que as internalidades do que está acontecendo no mercado. Nessa situação, você não pode esperar que o mercado alocar recursos de forma eficiente.Como resolvemos isso? Bem, parte disso é internalizar essas externalidades-fixação de preços para o carbono, fixação de preços impactos em outros recursos naturais e serviços ecossistêmicos. Eu estou envolvido com uma empresa chamada Trucost que funciona apenas que, quantificando o externo custo ambiental de uma empresa e utilizar essa informação para informar os investidores e as empresas sobre como eles podem reduzir seus custos externos.Q: mencionou externalidades naturais e sociais. O que é uma externalidade social?
talvez o exemplo mais simples seria o aumento dos tamanhos das casas e das despesas das casas que levaram à bolha habitacional. Porque é que as pessoas acham que precisam de uma casa maior? Não é porque eles realmente precisam de uma casa maior para satisfazer as suas necessidades de habitação. É só uma necessidade de status. Outras pessoas no seu grupo têm uma casa maior. É realmente uma corrida armamentista que impulsiona este fenômeno. E as corridas de armas não são socialmente produtivas. Só consomem recursos.Essa é uma externalidade social: alguém que tem uma casa maior faz com que outras pessoas pensem que precisam de uma. Eles compram casas que estão fora de sua gama de preços, por exemplo, e sobre-se estender, e têm que trabalhar mais para pagar a hipoteca. E, na verdade, a sua qualidade de vida sofre mais do que melhora por ter esta casa maior.Robert Frank, economista de Cornell, oferece uma solução para alterar as regras do imposto de renda de modo que tributamos apenas o consumo e não a poupança, e tributamos consumos a uma taxa muito alta e progressiva. Podia ter o rendimento que quisesse, mas se optasse por gastá-lo em bens de luxo, seria tributado a uma taxa muito elevada. Se você escolhesse investir em coisas que vão ser socialmente mais produtivas, então você não seria tributado de todo.Com o sistema econômico atual, o crescimento é … o Deus.
Q: então como é diferente na economia ecológica?Os economistas padrão não parecem compreender o crescimento exponencial. A economia ecológica reconhece que a economia, como qualquer outro subsistema do planeta, não pode crescer para sempre. E se você pensa em um organismo como uma analogia, os organismos crescem por um período E então eles param de crescer. Eles ainda podem continuar a melhorar e desenvolver, mas sem crescer fisicamente, porque se os organismos o fizessem você acabaria com nove bilhões de toneladas de hamsters. Há um grande vídeo sobre isso.Então, na natureza, as coisas não crescem para sempre. Se você quer amarrar a economia de volta à natureza, você tem que reconhecer que a economia vai parar de crescer em algum momento. Não é necessariamente uma coisa má. É assim que os sistemas naturais funcionam. Portanto, o que precisamos fazer agora é fazer a transição da fase de crescimento para o estado estacionário; todos os sistemas naturais fazem isso. Pense num sistema súcessional em Ecologia. Em campo aberto, todos os incentivos nesse sistema devem crescer o mais rápido possível, para capturar o máximo de território possível o mais rapidamente possível. E é isso que temos feito nos últimos milênios. Mas uma vez que o campo é preenchido com plantas súcessionais iniciais, eles são mais orientados para a cooperação, mais estado estacionário. Não vão continuar a crescer.
o que isso significa em termos de economia? Acho que significa uma mudança de uma espécie de competição de Força bruta para relações mais cooperantes, de construção de alianças e estáveis. E se você quiser traduzir isso para a comunidade empresarial, isso significa que a competição de cortar Garganta provavelmente vai chegar ao fim, e teremos mais colaboração entre as diferentes partes do sistema.
Q: Para as empresas e os países que estão se beneficiando de manter externalidades externas, Qual é sua motivação para alinhar com isso?Uma motivação é que eles não serão capazes de continuar por esse caminho. Penso que a actual recessão é apenas uma manifestação disso. Estamos a atingir os limites das entradas como combustíveis fósseis. Quando o preço do petróleo subiu para 140 dólares por barril, em parte rebentou a bolha na habitação. Se retomarmos o caminho do crescimento, penso que isso conduzirá apenas a um novo aumento dos preços do petróleo, que irá, então, voltar a cortar esse crescimento. Vamos chegar ao tecto.
eu não acho que vai ser possível continuar crescendo indefinidamente, certamente não no lado da saída, por causa dos impactos no clima. Este crescimento produz CO2 que causa o derretimento das calotas polares e o aumento do nível do mar e a ruptura do clima, que afeta a agricultura. Tudo isso acabará por pôr um limite ao crescimento contínuo da economia. Seremos forçados a fazê-lo se não assumirmos o comando e fizermos uma transição mais racional.
Q: eu estou supondo que o carbono seria uma das alavancas chave para internalizar externalidades. Há outros em que as pessoas deviam pensar?Eu acho que o mainstream tem sido bastante laxista ao reconhecer que essas externalidades existem, muito menos se concentrando em tentar encontrar formas de internalizá-las. Acho que não podemos usar o mercado para consertar o mercado. Temos de usar o governo e outras instituições.O trabalho de Elinor Ostrom sugere outros tipos de instituições comunitárias. O Common asset trusts é uma instituição em que podemos pensar. Pense na atmosfera como uma mais-valia. Transforme – o numa confiança que existe para que possamos atribuir direitos de propriedade à atmosfera, mas em nome da comunidade global, não em nome de indivíduos privados. E assim que atribuirmos direitos de propriedade, podemos dizer que qualquer um que danifique a nossa propriedade é acusado por esse dano. E essa é a justificação legal para impostos de carbono ou um sistema de cap-and-trade. Mas também podemos utilizar essas receitas para pagar um dividendo a todos os beneficiários, que são todos na Terra. Isso ajuda a resolver o problema da distribuição. Também podemos usar as receitas para melhorar o ativo, investindo em energia renovável e outras coisas que reduzem as emissões de carbono, ou pagando por serviços de sequestro de carbono dos ecossistemas.Q: olhando para algumas das empresas que estão aparecendo relacionadas aos serviços ecossistêmicos, com carbono, elas são globalmente orientadas, mas com bacias hidrográficas, essas, obviamente, serão para sempre locais…
ou pelo menos regionais.
Q: certo, então como temos instituições nestas diferentes escalas que estão dando os incentivos certos? O papel de um governo nacional muda?
até certo ponto. Eu acho que o papel do governo nacional pode ser criar e manter essas instituições quase-governamentais como os “watershed trusts”, os “global atmospheric trusts” ou os “ocean trusts”.
Q: e como são os mercados neste sistema?
os mercados lidam bem com bens que são rivais e excluíveis. Então você ainda tem bens privados, mas eles são as coisas que realmente são fáceis de privatizar. Para outras coisas que não são rivais, não excluíveis—como a informação, onde quanto mais você compartilha, melhor é—você precisa de diferentes instituições. Privatizar a informação não ajuda a sociedade. Pode ajudar indivíduos que podem impedir outros de usá-lo, mas isso não ajuda a sociedade, então precisamos voltar para a pesquisa mais financiada pelo estado e livre acesso à informação.Q: até que ponto as soluções win-win nos podem levar?Não sei, mas não vejo razão para não procurar soluções win-win quando as encontrarmos. Mas um elemento chave disso é voltar ao que você está realmente tentando ganhar. Se seu objetivo é aumentar o PIB e maximizar o crescimento, então eu acho que esse é o objetivo errado. Isso não vai ganhar. Então, continuamos pelo caminho errado.
Q: Quais são algumas das medidas alternativas em vez do PIB?
coisas como o verdadeiro indicador de progresso, que não é perfeito, mas pelo menos tenta separar os custos de crescimento dos benefícios. E se você manter essas contas separadas, você verá que no passado recente, desde 1975, nós não temos realmente melhorado. Nossos custos igualaram nossos benefícios, e o GPI basicamente estabilizou desde 1975, embora o PIB tenha mais do que duplicado.Se mudarmos e dissermos que o que realmente queríamos melhorar era o GPI, então há maneiras de o fazermos sem aumentar o PIB. De facto, o PIB poderia diminuir e o GPI poderia aumentar. Conseguimos o que medimos, e se não estamos a medir as coisas certas, também vamos ter os resultados errados.Q: Você disse que não é um sacrifício fazer esta transição. É um sacrifício para não o fazer. Pode explicar isso?Não estamos a melhorar o nosso bem-estar com esta busca de crescimento infinito. Na verdade, o bem-estar, em muitos lugares, está acontecendo. E estamos aumentando a diferença de renda, que está afetando nosso capital social. Ficar na pista em que estamos vai piorar as coisas, é um sacrifício manter-nos nessa pista.Entrevista conduzida e editada por Ted O’Callahan.