Why “Magical Thinking” Works for Some People

Ray Allen’s pregame routine never changes. Uma soneca das 23: 30 às 13:00, frango e arroz branco ao almoço às 14:30, alongamento no ginásio às 15:45, rapa a cabeça e depois pratica shots às 16: 30. A mesma quantidade de tiros deve ser feita a partir dos mesmos pontos todos os dias – as linhas de base e cotovelos da corte, terminando com o topo da chave. Exemplos semelhantes de rituais peculiares e rotinas regimentadas no atletismo abundam. Jason Giambi usaria uma tanga dourada se ele se encontrasse em uma queda no prato, e Moises Alou, preocupado em perder seu toque habilidoso com o morcego, frequentemente urinava em suas mãos. Este tipo de comportamento supersticioso pode desviar da excêntrico para o patológico, e apesar de muitos treinadores, colegas e fãs darem uma risadinha e balançam suas cabeças, um novo estudo liderado por Lysann Damisch na Universidade de Colônia, e recentemente publicado na revista psychological Science, sugere que devemos parar sorrindo e começar a esfregar o nosso pé-de-coelho.Quando se trata de superstições, os cientistas sociais geralmente concordam numa coisa: são fundamentalmente irracionais. “Pensamento mágico” (como tem sido chamado) é definido como a crença de que um objeto, ação ou circunstância não logicamente relacionada a um curso de Eventos pode influenciar o seu resultado. Por outras palavras, pisar uma fenda não pode, dado o que sabemos sobre os princípios das relações causais, ter qualquer efeito directo na probabilidade da tua mãe a partir as costas. Aqueles que vivem com medo de tal tragédia estão envolvidos em pensamento mágico e se comportando irracionalmente.No entanto, em seu estudo, Damisch e colegas contestam a conclusão de que os pensamentos supersticiosos não têm influência causal sobre os resultados futuros. É claro que eles não estavam a colocar a hipótese de que os triliões de pequenas fendas em que pisamos todos os dias estão imbuídos de algum tipo de sinistra malevolência da coluna vertebral. Em vez disso, estavam interessados nos tipos de superstições que as pessoas acham que lhes trazem boa sorte. Os chapéus da Sorte, as meias favoritas, as rotinas de aquecimento ritualizadas, os cobertores de infância. Pode a crença em tais encantos realmente ter uma influência sobre a capacidade de, digamos, ter um melhor desempenho em um teste ou em uma competição atlética? Por outras palavras, o desempenho do Ray Allen no campo de basquetebol depende de comer frango e arroz exactamente às 14h30? Será Que a tanga dourada do Jason Giambi ajudou mesmo a travar uma maré de azar?

inicialmente para testar esta possibilidade experimentadores trouxeram participantes para o laboratório e disse-lhes que eles estariam fazendo um pouco de golfe. Eles deviam ver quantos de 10 putts podiam fazer do mesmo local. A manipulação foi simplesmente esta: quando os experimentadores entregaram a bola de golfe para o participante eles ou mencionaram que a bola “acabou por ser uma bola de sorte” em ensaios anteriores, ou que a bola foi simplesmente aquela “todos tinham usado até agora”. Notavelmente, a mera sugestão de que a bola teve sorte influenciou significativamente o desempenho, fazendo com que os participantes fizessem quase mais dois putts em média.Porquê? Certamente não poderia ser que a mesma bola de golfe se torna uma sorte por sugestão do experimentador – deve haver uma explicação baseada na influência psicológica que a crença em Lucky charms tem sobre os supersticiosos. Em um experimento de acompanhamento, os pesquisadores sugeriram que este tipo de pensamento mágico pode realmente aumentar a confiança dos participantes em suas próprias capacidades. Ou seja, acreditar em lucky charms aumentaria a “auto-eficácia” dos participantes, e é esse sentimento de “eu posso fazer isso”, não quaisquer propriedades mágicas do objeto em si, que predizem o sucesso. Para testar isso, os participantes trouxeram seus próprios amuletos da sorte de casa e os atribuíram a uma condição em que eles estariam executando uma tarefa na presença de seu charme, ou uma condição em que o experimentador remove o charme da sala antes da tarefa. Os participantes avaliaram seu nível percebido de auto-eficácia e, em seguida, completou uma tarefa de memória que era essencialmente uma variante da concentração do jogo.

e, de facto, os participantes que estavam na presença do seu charme desempenharam melhor a tarefa da memória E relataram um aumento da auto-eficácia. Um estudo final procurou determinar exatamente como o aumento da confiança que vem junto com um amuleto sorte influencia o desempenho. Especificamente, estava fazendo os participantes definir metas mais elevadas para si mesmos? Foi aumentando a sua persistência na tarefa? Acontece que são ambos. Os participantes nas condições de charme-presente relataram o estabelecimento de metas mais elevadas em uma tarefa de anagrama e demonstraram uma maior perseverança na tarefa (como medida pela quantidade de tempo que eles gastaram tentando resolvê-la antes de pedir ajuda).O que significa tudo isto? Devia começar a procurar trevos de quatro folhas na terra? Estabelecer uma rotina de pré-trabalho para aumentar a produtividade? Infelizmente, se você acredita que os resultados relatados neste artigo, nada disso vai lhe fazer bem. A influência do charme depende fundamentalmente da sua crença nos seus poderes inerentes. Uma vez que você reconhece que o desempenho é uma função do que acontece em seu cérebro, em vez de um produto de quaisquer propriedades místicas do objeto em si, torna-se inútil. Esse sentimento de “eu posso fazer isso” vai murchar assim que você perceber que nada externo, nada místico, vai influenciar a forma como você executa – é apenas você e suas habilidades. Como a Ciência da astronomia despe a noite estrelada da sua magia, a Ciência da mente despe as suas superstições do seu poder. Seria melhor seguires o modelo de Walt Whitman, vestires o teu chapéu da Sorte e esqueceres que Leste este artigo.É um cientista? Leu recentemente um artigo de revisão por pares sobre o qual quer escrever? Em seguida, contate Mind Matters co-editor Gareth Cook, um jornalista Vencedor do Prêmio Pulitzer no Boston Globe, onde ele edita a seção de idéias de domingo. Ele pode ser alcançado em garethideas em gmail.com