publikationer
der har været et stort oprør lige siden præsident Bush udstedte sin bekendtgørelse om, at mistænkte terrorister skal retsforfølges for en militærdomstol snarere end en civil domstol. Kommentatorer har beskyldt præsidenten for at ignorere, endda “makulere” forfatningen. Men retslig præcedens om emnet og den faktiske tekst i forfatningen støtter stærkt præsidentens brug af militærdomstole under de nuværende omstændigheder.
først forfatningens tekst. Det femte ændringsforslag kræver anklage fra en storjury, men specifikt undtaget fra dette krav er “sager, der opstår i land-eller flådestyrkerne, eller i militsen, når de er i faktisk tjeneste i krigstid eller offentlig fare.”Med andre ord, de mænd og kvinder, der tjener i vores egne militære styrker, har ikke ret til fordelene ved retssag ved civile domstole, og civile tjener heller ikke i militsen, når de er blevet indkaldt til tjeneste. Det ville være underligt at læse det femte ændringsforslag som at give større adgang til civile domstole til ikke-uniformerede soldater af terrorisme, der fører krig mod USA, end det giver vores egne soldater og civile.
det sjette ændringsforslag bestemmer, at den anklagede i “alle strafferetlige retsforfølgelser har ret til en hurtig og offentlig retssag af en upartisk jury.”Men det var for længe siden afgjort, at den sjette ændringsret til en retssag fra en petit-jury er begrænset til den samme gruppe mennesker, der har ret til fordel for grand jury-anklage, der er specificeret i det femte ændringsforslag.
forfatningen tildeler Kongressen magten til at definere og straffe lovovertrædelser mod nationernes lov, selvfølgelig, og nogle har hævdet, at præsidentens ordre trænger ind på denne magt. Præsidenten har dog sin egen forfatningsmæssige magtkilde; han er trods alt øverstkommanderende, som direkte giver ham beføjelser i tider med militær krise, der ikke er afledt af nogen magt delegeret fra Kongressen. Desuden har Kongressen i artikel 106 i Uniform Code of Military Justice selv bemyndiget præsidenten til at prøve enhver, der optræder som spion af en krigsret eller af en militærkommission, og i artikel 104 har godkendt retssag ved krigsret eller militærkommission af “enhver person, der hjælper eller forsøger at hjælpe fjenden med våben, ammunition, forsyninger, penge eller andre ting; eller uden ordentlig myndighed, bevidst havne eller beskytter eller giver efterretninger til, eller kommunikerer eller svarer til eller har ethvert samleje med fjenden, enten direkte eller indirekte.”Lignende bestemmelser blev påberåbt af Højesteret i 1942-sagen, da den stadfæstede præsident Roosevelts beslutning om at prøve ved militærdomstol snarere end civile domstol tyske sabotører, der var kommet i land fra en tysk ubåd, der sejler vandet ud for vores kyst. En af de mænd, der blev prøvet, havde været en naturaliseret amerikansk statsborger siden barndommen, men det ændrede ikke det faktum, at han gav hjælp til De Forenede Staters fjende og således var underlagt retssag ved militærdomstol.
forfatningen tildeler også Kongressen magten til at erklære krig, og fordi den ikke har gjort det i den nuværende konflikt, har nogle hævdet, at UCMJ-bestemmelserne nævnt ovenfor ikke finder anvendelse. Militærdomstole blev imidlertid brugt i vid udstrækning i borgerkrigen, og Kongressen udstedte heller ingen formel krigserklæring. Desuden er der et stærkt argument, der skal fremsættes, at beføjelsen til at erklære krig er anderledes end præsidentens forpligtelse til at anerkende, når krig er blevet erklæret mod os. Hans rolle som øverstkommanderende og hans forpligtelse til at passe på, at lovene udføres trofast, Understøtter begge hans brug af krigsdomstole, når De Forenede Staters forsvar og sikkerhed i tider med faktisk krig kræver det. Selvom Højesteret ikke behøvede at tage spørgsmålet op i lyset, antydede det stærkt, at disse uafhængige beføjelser fra præsidenten var alene tilstrækkelige til at støtte præsident Roosevelts brug af militærdomstole.
endelig bestemmer præsident Bushs ordre også, at en tilbageholdt “ikke skal have det privilegium at søge noget middel . . . direkte eller indirekte . . . i enhver domstol i USA.”Dette fratager mistænkte terrorister beskyttelsen af habeas corpus-skrivningen, nogle har afvist. Højesteret afgjorde også dette spørgsmål for længe siden. Civile domstole har kun kompetence til at overveje, om militærdomstolen har jurisdiktion; når det først er fastslået, at det gør det, er en civil domstols evne til at udstede en skrivelse af habeas corpus afsluttet.
kort sagt giver forfatningens tekst såvel som historisk præcedens rigelig støtte til præsidentens beslutning om at bruge militærdomstole til at prøve dem, der ville forsøge at ødelægge vores forfatning ved handlinger, der er i strid med krigslovene og nationernes lov.
Dr. Eastman er professor i forfatningsret ved Chapman University School of Jura, direktør for Claremont Institute Center for Constitutional Jurisprudence og en adjungeret stipendiat ved Ashbrook Center for Public Affairs ved Ashland University.
“First Principles” er en månedlig kolonne, der vises i Los Angeles Daily Journal, der behandler aktuelle juridiske spørgsmål i lyset af principperne for den amerikanske grundlæggelse. Copyright 2001 Daily Journal Corp. genoptrykt og / eller indsendt med tilladelse. Denne fil kan ikke hentes fra denne side. The Daily Journal definition af genoptryk og udstationering tilladelse omfatter ikke overførsel eller nogen anden form for transmission af eventuelle udstationerede artikler.