Regina v. Dudley & Stephens

14 K. B. D. 273 (1884).

en-sætning Afhentning: en engelsk domstol fundet skyldig i mord to skibbrud overlevende, der havde dræbt en ledsager og spist hans Kød for at overleve, mens de ventede på redning, afviser deres nødvendighedsforsvar om, at det var bedre at ofre livet for deres næsten døde ledsager i stedet for at alle tre dør.

oversigt: Thomas Dudley, Richard parkerog ned Brooks var søfolk, der blev kastet væk i en storm på åbent hav, 1.600 miles fra Cape of Good Hope. De var i stand til at overleve i 20 dage på en jolle uden vandforsyning og ingen mad undtagen to dåser med et pund majroe og en skildpadde, som de fangede.

på den tolvte Dag var de færdige med at spise skildpadden og havde intet at spise i de næste otte dage. På dag 20 foreslog Dudley og Stephens, at nogen skulle ofres for at redde resten. Dudley foreslog, at der skulle kastes partier for at afgøre, hvilken af dem der ville blive ofret, men Brooks nægtede at give sit samtykke. I sidste ende besluttede Dudley og Stephens, at det ville være bedst at dræbe den 17-årige Parker (yngste af de tre), da han var den eneste uden familie og allerede var svag og syg af at drikke havvand.

Dudley, med Stephens hjælp, dræbte Parker. Dudley, Stephens og Brooks spiste Parkers rester i de næste fire dage. Fire dage efter Parkers død blev mændene reddet af et forbipasserende skib.

retten fandt Dudley og Stephens skyldige i mord. Retten afviste deres forsvar af nødvendighed; at det var bedre at ofre livet for deres næsten døde ledsager snarere end at alle tre dør. Dette forsvar blev udelukket som et spørgsmål om lov.