Repræsentationer og garantier hvad er forskellen?
denne blog tager et kig på forskellen mellem repræsentationer og garantier og tilbyder nogle top tips om hvordan man kan forhindre forvirring i dine kontrakter.
hvad er en garanti?
en garanti er et løfte om, at en bestemt erklæring er sand på datoen for kontrakten. Et brud på garantien giver anledning til et krav om kontraktbrud – det vigtigste middel er en tildeling af erstatning. For at give et eksempel kan der i en kontrakt om salg af varer gives en garanti om tilstanden, alderen eller historien for de varer, der sælges. I en aftale om levering af programmer gives der normalt en garanti for, at programmet vil være fri for materialefejl på det tidspunkt, det leveres.
Hvad er en repræsentation?
en repræsentation, som en garanti, er en kendsgerning, men er en, der fremsættes under kontraktforhandlinger for at få en anden part til at indgå en kontrakt. Mens repræsentationer normalt foretages forud for kontrakten, gentages de ofte og danner derfor grundlaget for en kontrakt.
så hvad er forskellen mellem repræsentationer og garantier?
nøgleforskellen mellem en repræsentation og en garanti er det middel, der er tilgængeligt for den uskyldige part, når der er et brud. Hvis en garanti viser sig at være usand, har den uskyldige part ret til erstatning. Et brud på garantien tillader ikke den uskyldige part at ophæve kontrakten, hvilket effektivt ville sætte den til side og sætte parterne tilbage i den position, de var i, før kontrakten blev indgået. Da en garanti er en kontraktperiode, gælder normale misligholdelsesovervejelser. En overtrædelse af garantien vil derfor kun give anledning til erstatning, hvis den uskyldige part kan bevise, at overtrædelsen resulterede i et tab, og at tabet ikke var for fjernt, dvs.tabet var i parternes rimelige overvejelser på det tidspunkt, hvor den relevante kontrakt blev indgået. Hvis der er skader til rådighed, vil de blive vurderet til at sætte den uskyldige part tilbage i den position, de ville have været i, hvis garantibruddet aldrig havde fundet sted.
i modsætning hertil, hvis en repræsentation viser sig at være usand, har den uskyldige part ret til at fremsætte et krav om vildledning, som, hvis det lykkes, ville give den uskyldige part mulighed for at ophæve kontrakten. Retten til at annullere kan dog gå tabt, hvis den uskyldige part bekræfter kontrakten, hvis en betydelig mængde tid er gået, eller hvis tredjepartsrettigheder ville blive krænket.
et brud på repræsentation kan også berettige den uskyldige part til erstatning, som i princippet er bredere end de skader, der er tilgængelige under et brud på garantien. Ved brud på repræsentationen behøver den uskyldige part ikke at bevise, at deres tab var i parternes rimelige overvejelse på det tidspunkt, hvor den relevante kontrakt blev indgået. I stedet skal tabene være “rimeligt forudsigelige”, som domstolene har anset for at være en mindre byrdefuld test end den test, der er forbundet med et brud på garantikravet. Den måde, hvorpå skader beregnes, adskiller sig også for et brud på repræsentationskrav versus et krav om brud på garantien. Under et krav om misligholdelse af garantien vurderes skader normalt på tidspunktet for overtrædelsen. Under et krav om brud på repræsentation, erstatning vurderes fra den dato, hvor den fejlagtige repræsentation blev foretaget. Dette er normalt en tidligere dato og kan derfor give anledning til et højere niveau af skader.
i betragtning af muligheden for at ophæve kontrakten og det bredere omfang af erstatning er det generelt mere fordelagtigt for en part at få repræsentationer snarere end garantier. Hvorvidt en part kan insistere på dette eller ej, afhænger imidlertid af begge parters forhandlingsstyrke og typen af kontrakt på bordet.
kan garantier også være repræsentationer?
hvis du er bekendt med kontrakter, har du muligvis set ordlyd som “sælgeren repræsenterer og garanterer…”. Hvor ordlyden er klar, er det sandsynligt, at retten vil se erklæringen som både en repræsentation og en garanti. Imidlertid, hvor ordlyden ikke udtrykkeligt bestemmer, at en garanti skal træde i kraft som en repræsentation, en uskyldig part vil kæmpe for at hævde, at garantien også kan handles i vildledning. Tag sagen om Sycamore Bidco Ltd mod Breslin i 2012 som et eksempel. I dette tilfælde fastslog Retten, at forskellige garantier i aktiekøbsaftalen, som ikke blev udtrykt som repræsentationer, ikke kunne være repræsentationer.
sagen om Idemitsu Kosan Co Ltd mod Sumitomo Co Corp i 2016 gentog yderligere dette punkt. Her konkluderede Retten, at det ikke var tilstrækkeligt, at genstanden for garantien kunne være en repræsentation; der var ingen repræsentation, fordi der ikke var nogen udtrykkelig bestemmelse herom. Det forhold, at aftalen indeholdt en hel aftaleklausul, gjorde det også klart, at eventuelle forståelser, meddelelser eller repræsentationer forud for kontrakt ikke var blevet påberåbt eller var blevet trukket tilbage før afslutningen.
repræsentationer og garantier – endelige tanker
repræsentationer og garantier kan forekomme ens på overfladen, men de tilgængelige retsmidler kan være helt forskellige. Spørgsmålet om, hvorvidt en erklæring er en garanti, en repræsentation eller begge dele, afhænger af den anvendte ordlyd og konteksten for den pågældende kontrakt. Omhyggelig udarbejdelse af repræsentationer og garantier samt eventuelle udelukkelsesklausuler er derfor nøglen!
hvis du har spørgsmål om repræsentationer og garantier, eller om andre aftaleretlige spørgsmål, bedes du kontakte os.