A fost Războiul Civil din SUA inevitabil Istorie eseu

aproape orice moment problema războiului este dezbătută, una dintre întrebările fundamentale care este întotdeauna întrebat Este dacă războiul a fost inevitabilă sau dacă ar fi putut fi evitate; Războiul Civil din SUA nu este diferit. La 20 decembrie 1860, Carolina de Sud și-a declarat intenția de a se separa de Uniune. Secesiunea Carolinei de Sud a fost urmată de secesiunea a șase state suplimentare din sudul adânc. Până în februarie 1861, cele șapte state din sud au elaborat o constituție provizorie și au devenit Statele Confederate ale Americii. Intenționez să argumentez că secesiunea statelor din sud și războiul Civil care a urmat au fost inevitabile. Au existat mult prea multe diferențe între cele două facțiuni pentru reconciliere pașnică. Statele Unite au fost în esență două națiuni separate forțate să coexiste ca una. Pentru a-mi susține teza, voi discuta patru domenii fundamentale de diferență între Nord și Sud care au făcut războiul inevitabil. Diferențele includ: diferențe ideologice; diferențe economice, diferențe politice; și diferențe sociale.

diferențele ideologice au fost un factor cheie în transformarea războiului civil într-un eveniment inevitabil. Cu toate acestea, nu a fost o divizare ideologică asupra credinței că sclavia este corectă sau greșită care a provocat conflictul armat. A sugera altfel ar fi o interpretare inexactă. Deși poate fi adevărat că agitația aboliționistă a provocat o reacție sudică negativă și i-a determinat pe sudici să devină radicali în apărarea sclaviei, aboliționiștii erau o minoritate destul de nesemnificativă. Majoritatea nordicilor erau moderați și nu erau neapărat preocupați de aspectul moral al Sclaviei. În realitate, nordul se deosebea foarte puțin de Sud în atitudinea lor față de supremația albă. Diferențele de ideologie economică au fost diferența fundamentală dintre Nord și Sud, ceea ce a necesitat recurgerea fiecărei părți la conflicte armate. Extremiștii ideologici de ambele părți au servit la lărgirea prăpastiei dintre Nord și Sud.

aboliționiștii din nord au provocat sudul într-o poziție defensivă în ceea ce privește sclavia. Aceasta a dus la o redefinire a sclaviei în ideologia sudică. Sclavia a început ca un” rău necesar”, dar în cele din urmă a fost transformată într-un „bine suprem”. Această transformare a creat ceva cunoscut sub numele de „mitul magnoliei”. Sudiștii au apărat acum sclavia argumentând că era mai bună decât sistemul capitalist în care muncitorii nu erau altceva decât o unitate de muncă exploatată. Ei au susținut că sclavii au primit hrană, adăpost, îngrijire medicală și chiar securitate la bătrânețe. Nordul a rămas ferm în apărarea muncii libere și a ideologiei capitaliste. Astfel, cele două părți au dezvoltat ideologii distinct diferite care s-au opus reciproc.

acțiunile aboliționistului radical John Brown au făcut cel mai mult pentru a provoca paranoia sudică despre intențiile Nordului față de modul de viață sudic. Incidentul Harpers Ferry a avut ca efect consolidarea mentalității de asediu din sud. Pe măsură ce Nordul și Sudul s-au îndepărtat ideologic, inevitabil s-au apropiat de război. Acțiunile extremiștilor nordici precum John Brown au fost toate dovezile de care sudul avea nevoie pentru a crede că Nordul dorea distrugerea lor. Prin urmare, Sudul a simțit nevoia să se apere de atac. Pe lângă diferențele ideologice care au făcut războiul inevitabil, au existat și diferențe economice importante care au făcut improbabilă reconcilierea pașnică.

până la sfârșitul secolului al XVIII-lea superioritatea economică a rămas cu nordul industrializat; Sudul se confrunta cu îndoieli din ce în ce mai mari cu privire la viabilitatea bumbacului în creștere. A existat o scădere a importului de sclavi și un declin abrupt al economiei sudice. Dacă economia ar fi continuat să scadă, munca sclavă ar fi dispărut în cele din urmă de la sine; nu era nevoie de muncă sclavă. Toate acestea s-au schimbat odată cu inventarea ginului de bumbac al lui Eli Whitney în 1793. Sclavia a fost reînviată deoarece producția de bumbac devenise din nou profitabilă. Atât de profitabil, încât sudul l-ar apăra militar dacă ar fi necesar. Istoricul James M. McPherson a numit mișcarea Sudului de a părăsi uniunea ca o ” contrarevoluție „pe care au întreprins-o pentru a-și păstra sistemul economic, despre care se temeau că va fi distrus de o” revoluție ” semnalată de alegerea lui Lincoln. Este opinia mea că secesiunea sudică a fost un pas inevitabil pentru Sud ca răspuns la ceea ce a văzut ca fiind amenințarea finală pentru modul lor de viață. Cu toate acestea, datorită credinței de bază a Nordului că conservarea națională și voința majorității au înlocuit dreptul Sudului la guvernare liberă și autodeterminare, a necesitat însăși Revoluția pe care Sudul a căutat să o evite.

în 1854, propunerea economică a senatorului Stephen Douglas a unei căi ferate trans-continentale a pregătit scena unui conflict care a semnalat sfârșitul compromisului politic. Legea Kansas-Nebraska care a fost un rezultat direct al conflictului economic a răsturnat Compromisul Missouri. Incidentul sângeros din Kansas a sporit tensiunile de ambele părți și oferă dovezi suplimentare care sugerează că conflictele economice inerente nu ar putea fi cuprinse prin diplomația politică. Secțiunile au fost gata să recurgă la arme pentru a-și rezolva diferențele și a fost doar o chestiune de timp până când violența a escaladat într-un război civil. Diferitele structuri economice din nord și Sud au fost o diviziune fundamentală care a făcut conflictul inevitabil. Sudul era ferm anti-tarifar și, prin urmare, era incompatibil cu nordul, care avea nevoie de tarife pentru a-și proteja noile industrii. Eșecul compromisului în ceea ce privește tariful din 1828 și problema protecționismului au fost factori importanți în creșterea secționalismului care a necesitat război.

conflictele subiacente dintre Nord și Sud au fost în cele din urmă pe deplin expuse ca urmare a eșecului compromisului în arena politică. Eșecul conducerii americane în 1846-1861 a fost întruchipat de evenimente cheie precum Legea Kansas Nebraska a senatorului Douglas din 1854 și decizia Curții Supreme Dred Scott din 1857. Ambele evenimente au răsturnat compromisul anterior din Missouri, care a stat aproape treizeci de ani și, astfel, a adus din nou cele două națiuni opuse cap la cap. Proiectul de lege Wilmot proviso care propunea eliminarea sclaviei în teritoriile dobândite din Mexic ca urmare a războiului Mexican a fost un semnal clar către sud că Nordul complota împotriva modului său de viață. Astfel, mentalitatea sudică a devenit din ce în ce mai închisă într-un complex de persecuții pe care l-au justificat prin dovezi ale unei ‘conspirații nordice’ pentru a-și distruge instituțiile economice. Proiectul de lege Wilmot proviso a fost o astfel de dovadă – chiar dacă nu a fost adoptat. Alegerea lui Lincoln a fost ultima picătură cu care sudul credea că conspiratorii nordici vor câștiga stăpânirea și vor aduce distrugerea instituțiilor din sud.

dacă compromisul ar fi fost folosit mai frecvent, războiul ar fi putut fi amânat, dar nu toate împreună evitate. Națiunile opuse din nord și Sud au avut un echilibru de putere neliniștit în Camera Reprezentanților încă de la formarea legislativului bicameral. Tensiunile de atunci până la debutul războiului au apărut dacă noile teritorii vor deveni libere sau sclave. Cu toate acestea, echilibrul neliniștit fusese păstrat în cea mai mare parte prin compromis, astfel ca istorici Charles și Marry Beard a declarat „echilibrul puterii ar fi putut fi menținut la nesfârșit prin repetarea tacticii compensatorii din 1787, 1820 și 1850; păstrarea în acest fel antagonismele inerente în limitele diplomației.”Cu toate acestea, după cum au subliniat, au existat antagonisme inerente în cadrul sistemului și, prin urmare, o parte ar trebui inevitabil să – și declare partea victorioasă într-un fel sau altul-războiul era inevitabil.

Charles și Mary Beard au văzut, de asemenea, Războiul civil American în termeni de conflict de clasă și au redenumit războiul „a doua revoluție Americană.”Pentru bărbi”, recurgerea la arme în 1861 precipitată de secesiune a fost doar o lege pentru un conflict mai adânc înrădăcinat.”Ei au simțit că războiul civil” a fost un război social, care s-a încheiat în stabilirea incontestabilă a unei noi puteri în guvern, făcând schimbări vaste în aranjarea claselor, în acumularea și distribuirea bogăției.”Această interpretare are o mare acuratețe atunci când este pusă în context cu forțele opuse din Războiul civil. Pe de o parte era democrația, iar pe de altă parte era o formă de aristocrație funciară. Având în vedere acest lucru, este ușor de văzut – într – o măsură-corelația dintre războiul Civil american și revoluțiile europene, cum ar fi Revoluția franceză și mult mai târziu Revoluția Rusă. Cu toate acestea, nu toate țările au avut o revoluție în secolul al XIX-lea și, prin urmare, nu face în niciun caz inevitabilă o „revoluție socială americană”. Cu toate acestea, peisajul politic unic al Americii a făcut inevitabilă o confruntare între vechile valori aristocratice și noile valori liberale. Modul în care țara fusese împărțită în ceea ce privește problema sclaviei a permis Sudului conservator să se separe distinct de Nordul modernizat, totuși posibilitatea conflictului a existat întotdeauna pentru că erau legați împreună printr-o singură Constituție.

cazul împotriva războiului fiind inevitabil:

cazul războiului fiind un conflict evitabil a subliniat faptul că americanii au trăit cu problemele care au dus în cele din urmă la izbucnirea Războiului de generații. Astfel, istoricii care aderă la această teorie susțin că există o posibilitate puternică de a găsi un compromis, folosind ca bază pentru argumentul lor dovezile numeroaselor compromisuri dinainte de război care au atenuat tensiunile secționale. Istoricii revizioniști explică izbucnirea Războiului Civil afirmând că instrumentul vital al compromisului a fost neglijat de o „generație gafă” în evenimentele care au dus la Războiul Civil. Teoria unei „generații gafe” deține validitate într-o măsură. Cu toate acestea, chiar această teorie în sine distruge ideea că războiul a fost un conflict evitabil, deoarece evidențiază doar amploarea diviziunilor grave din țară care nu au putut fi rezolvate indiferent de câte compromisuri au recunoscut ambele părți. Problemele de bază, cum ar fi cea a muncii libere care contrazice munca sclavă, au rămas în continuare. O parte ar trebui să distrugă idealurile celeilalte pentru a pune în sfârșit la punct problemele de divizare. Numai atunci statele ar putea fi cu adevărat Unite. S-ar putea argumenta, de asemenea, că istoricii revizioniști care scriau în anii 1930 și 1940 nu aveau un context istoric precis, deoarece „au examinat cauzele războiului Civil într-un moment în care războiul ca mijloc de rezolvare a problemelor nu era considerat a fi o soluție solidă.”Ei vedeau războiul ca pe un mare rău, în timp ce în secolul al XIX-lea, războiul era văzut ca un mijloc justificat de rezolvare a problemelor. Astfel, în ochii politicienilor din secolul al XIX-lea, conflictul armat ar fi fost văzut ca un pas inevitabil pentru a-și avansa ideologia politică odată ce a apărut o oportunitate.

în cazul războiului civil American, secesiunea sudică a fost oportunitatea pe care Nordul a profitat-o. Lipsa unei puternice mișcări anti-violență în evenimentele care au dus la războiul civil sugerează cu tărie natura acceptabilă a războiului pentru a rezolva problemele și ilustrează măsura în care secționalismul a crescut și a împărțit țara în două națiuni separate. Prin urmare, s-ar putea argumenta că însăși natura politicii globale din secolul al XIX-lea a făcut din Războiul civil un eveniment inevitabil. Avery Craven și James G. Randall au fost doi dintre cei mai proeminenți istorici revizioniști care au contestat inevitabilitatea Războiului Civil. Cu toate acestea, teza lor anti-război a fost respinsă de Arthur M. Schlesinger care a propus o întrebare cheie pe care nu o luaseră în considerare „: dacă războiul ar fi putut fi evitat, ce curs ar fi trebuit să urmeze liderii americani? Schlesinger a oferit trei alternative posibile: „că Sudul ar fi putut Aboli sclavia de la sine dacă ar fi fost lăsat singur; că sclavia ar fi murit pentru că era nesănătoasă din punct de vedere economic; sau că Nordul ar fi putut oferi o formă de compensare emancipată.”Schlesinger a considerat că toate cele trei alternative sunt complet neviabile.

în concluzie, războiul civil a fost un eveniment inevitabil; prea mulți factori care au dus la războiul civil au avut ca efect exacerbarea diferențelor fundamentale dintre Nord și Sud. Lincoln, precum și mulți alți oameni de stat credeau că țara nu poate continua să existe ca două națiuni sub un singur guvern. Într-o anumită formă, cele două ideologii incompatibile trebuiau să-și rezolve diferențele. Cu toate acestea, deoarece diferențele erau atât de importante pentru fiecare secțiune, compromisul politic ar fi dus în cele din urmă doar la eliminarea ideologiei economice și sociale a unei părți; ambele părți nu au fost dispuse să lase instituțiile lor să fie afectate de cealaltă. Invenția lui Eli Whitney a schimbat mizele pe măsură ce a reînviat o instituție pe moarte și a pus-o la locul ei ca rege al economiei sudice fără de care Sudul a simțit că nu poate supraviețui. Nordul și Sudul nu s-au dezvoltat similar din punct de vedere economic sau ideologic. Asta a creat o instabilitate inerentă în America. La un moment dat, cele două secțiuni opuse vor intra inevitabil în conflict militar odată ce toate compromisurile vor fi epuizate.