argumentul din incredulitate: ce este și cum să răspunzi la ea

argumentul din incredulitate este o eroare logică care apare atunci când cineva concluzionează că, din moment ce nu poate crede că ceva este adevărat, atunci trebuie să fie fals și invers. De exemplu, cineva care folosește argumentul din neîncredere ar putea susține că, din moment ce nu vede cum o anumită teorie științifică ar putea fi adevărată, atunci trebuie să fie falsă.

oamenii folosesc adesea argumente din neîncredere în încercarea de a discredita teorii valide cu care nu sunt de acord și pentru a susține diverse teorii nefondate sau pseudoscientifice, deci este important să înțelegem această eroare. Ca atare, în următorul articol veți afla mai multe despre argumentul din neîncredere și veți vedea ce puteți face pentru a răspunde la utilizarea acestuia.

explicarea argumentului din incredulitate

argumentele din incredulitate au în general una dintre cele două forme de bază:

„nu-mi pot imagina cum X ar putea fi adevărat; prin urmare, X trebuie să fie fals.”

„nu-mi pot imagina cum X ar putea fi fals; prin urmare, X trebuie să fie adevărat.”

acest mod de gândire este eronat, deoarece incapacitatea cuiva de a crede că ceva ar putea fi adevărat, nu înseamnă că trebuie să fie fals, la fel cum incapacitatea cuiva de a crede că ceva ar putea fi fals, nu înseamnă că trebuie să fie adevărat.

dintr-o perspectivă formală, structura de bază a unui argument din incredulitate poate fi descrisă după cum urmează:

premisa 1: Nu pot explica sau imagina cum propoziția X poate fi adevărată.

premisa 2: dacă nu pot explica sau imagina cum o anumită propoziție ar putea fi adevărată, atunci trebuie să fie falsă.

concluzii: propoziția X este falsă.

o expresie similară poate fi utilizată pentru a argumenta că o anumită propoziție este adevărată, în cazurile în care persoana în cauză nu poate explica sau imagina cum ar putea fi falsă.

când se folosește argumentul incredulității, premisa 1 este de obicei declarată Explicit. Această premisă poate fi considerată solidă, dacă vorbitorul poate afirma cu adevărat că nu poate vedea cum o anumită propoziție ar putea fi adevărată. Acesta este cazul chiar dacă există dovezi clare care arată că această propoziție este adevărată, deoarece această premisă depinde de ceea ce știe vorbitorul, mai degrabă decât de starea lucrurilor în realitate.

premisa 2, pe de altă parte, este de obicei implicită și este logic nefondată, deoarece capacitatea cuiva de a explica cum o anumită propoziție ar putea fi adevărată sau falsă nu determină neapărat dacă acea propoziție este adevărată sau falsă în realitate.

în consecință, argumentul din neîncredere în ansamblu este întotdeauna logic nefondat, deoarece există o problemă cu o premisă care este utilizată pentru a susține concluzia sa. Aceasta înseamnă că argumentul din neîncredere reprezintă o eroare logică informală și că, prin urmare, nu putem fi siguri dacă concluzia sa este adevărată.

țineți minte că este acceptabil să fii neîncrezător în ceva și să aduci asta în discuție ca parte a unui argument. Problema cu acest lucru apare atunci când cineva presupune în mod incorect că incredulitatea lor înseamnă că explicația lor preferată trebuie să fie neapărat corectă, în ceea ce privește o anumită teorie fiind adevărată sau falsă. Acest lucru este deosebit de problematic în situațiile în care incredulitatea nu este justificată sau susținută de dovezi, dar chiar și atunci când incredulitatea este justificată, este încă greșit să presupunem că înseamnă că o explicație preferată trebuie să fie neapărat corectă.

notă: argumentul din incredulitate este uneori referit folosind alte nume, cum ar fi argumentul din incredulitatea personală, apelul la incredulitatea personală, eroarea incredulității personale și eroarea incredulității.

exemple ale argumentului din incredulitate

un exemplu simplu al argumentului din incredulitate apare în cazul cuiva care spune „nu pot să cred că povestea lor ar putea fi falsă, deci trebuie să fie adevărată”.

în plus, alte exemple de argument din neîncredere apar într-o varietate de situații, dintre care multe includ o încercare de a discredita sau respinge o teorie științifică. De exemplu:

„nu-mi pot imagina cum oamenii ar fi putut evolua din organisme unicelulare; pur și simplu nu are sens pentru mine. Nu există nicio modalitate prin care teoria evoluției să fie corectă.”

acest lucru ilustrează modul în care utilizarea argumentelor din neîncredere se bazează adesea pe neînțelegerea unui vorbitor asupra unui subiect sau pe lacune în cunoștințele lor, mai degrabă decât pe o teorie care este cu adevărat imposibil de explicat sau de crezut. Aceasta înseamnă că oamenii care folosesc această eroare recurg adesea la ea chiar și atunci când există o explicație perfect validă disponibilă pentru ceea ce se discută.

mai mult, oamenii care își folosesc incredulitatea personală într-o manieră eronată vor oferi adesea o explicație alternativă pentru ceea ce se discută, dacă cred că explicația actuală a fenomenului este falsă. De exemplu:

„pur și simplu nu văd cum vaccinurile pot fi sigure pentru copii; trebuie să fie serios periculoase într-un fel. Singurul motiv pentru care medicii fac presiuni pentru vaccinare este pentru că sunt plătiți să o facă de marile companii farmaceutice.”

în cele din urmă, un alt exemplu de argument din neîncredere apare într-un subtip notabil al acestei erori și, în mod specific, în eroarea divină, care apare atunci când cineva presupune că un anumit fenomen trebuie să apară ca urmare a intervenției divine sau a unei forțe supranaturale, fie pentru că nu știu cum să o explice altfel, fie pentru că nu își pot imagina că nu este cazul. De exemplu:

„nu există nici un fel în care conceptul de evoluție să fie corect; pur și simplu nu are niciun sens pentru mine. Creaționismul este o explicație mult mai bună a modului în care am ajuns să fim.”

Notă: După cum arată aceste exemple, argumentul din neîncredere este adesea menționat împreună cu argumentul din ignoranță, care se bazează pe premisa greșită că ceva poate fi presupus a fi adevărat sau fals pur și simplu din cauza lipsei de dovezi contrare.

cum să contracarați un argument din neîncredere

există mai multe lucruri pe care le puteți face ca răspuns la un argument din neîncredere.

în primul rând, ar trebui să explicați de ce acest tip de raționament este eronat. Pentru a face acest lucru, ar trebui să subliniați premisa problematică a argumentului din neîncredere și anume presupunerea că incapacitatea de a crede că ceva este adevărat înseamnă că trebuie să fie fals și invers. De asemenea, puteți sublinia exact cum a apărut această presupunere în Argumentul prezent din neîncredere sau puteți utiliza contraexemple relevante pentru a ilustra problemele cu acest mod de gândire.

în al doilea rând, puteți cere adversarului pentru a justifica raționamentul lor. Puteți face acest lucru cerându-le să-și susțină afirmația inițială și să explice de ce sunt neîncrezători și de ce cred că acest lucru le validează poziția. Mai mult, dacă sugerează o explicație alternativă pentru fenomenul discutat, le puteți cere să furnizeze dovezi în sprijinul acestei explicații alternative. Când faceți acest lucru, nu vă confruntați inutil; în multe cazuri, este mai productiv să arăți celeilalte persoane că ești cu adevărat dispus să asculți ceea ce ai de spus, deoarece acest lucru îi poate face mai dispuși să se angajeze în dialog și mai deschiși la interiorizarea erorilor din logica lor.

în cele din urmă, puteți furniza dovezi care arată că credința lor este greșită. De exemplu, dacă cineva folosește argumentul din neîncredere pentru că nu înțelege o anumită teorie științifică, îi puteți explica cum funcționează acea teorie și le puteți arăta dovezi care susțin teoria. Când faceți acest lucru, ar trebui să vă faceți explicația cât mai simplă posibil, având în vedere circumstanțele, deoarece explicațiile prea complexe pot fi ineficiente sau chiar contraproductive; acest lucru se aplică și tehnicilor pe care le utilizați pentru a contracara argumentul din neîncredere, cum ar fi explicarea de ce acest tip de raționament este defect.

cu toate acestea, amintiți-vă că sarcina probei revine în general persoanei care folosește argumentul din neîncredere. Adică, chiar dacă nu poți explica singur un anumit fenomen sau chiar dacă știința nu știe încă cum să-l explice, asta nu înseamnă că persoana care folosește argumentul din neîncredere este neapărat corectă și nu face raționamentul lor eronat să sune logic.

în cele din urmă, atunci când răspundeți la un argument din neîncredere, este important să vă amintiți că este posibil ca persoana care folosește argumentul din neîncredere să aibă dreptate, în ciuda faptului că raționamentul său este defect. Acest lucru se datorează faptului că, oricât de slab ar fi un argument, acesta poate avea în continuare o concluzie adevărată, chiar dacă această concluzie se bazează pe premise defecte sau argumentare defectuoasă în general. Presupunerea că concluzia cuiva trebuie să fie falsă doar pentru că a folosit argumentul din neîncredere sau din altă eroare logică este eronată în sine și este ceva ce ar trebui să evitați.

în general, pentru a contracara un argument din neîncredere, puteți explica de ce acest raționament este eronat, cereți adversarului să-și justifice poziția și să furnizeze dovezi care arată că credința în cauză este greșită, evitând în același timp explicații prea complexe.

argumente intenționate și neintenționate din neîncredere

când contracarăm argumentul din neîncredere, este important să ne amintim că mulți oameni l-ar putea folosi fără să fie conștienți că fac acest lucru și fără să fie conștienți că este greșit.

prin urmare, ar trebui să implementați briciul lui Hanlon și să presupuneți că utilizarea argumentului din neîncredere de către o persoană este neintenționată, atâta timp cât este rezonabil să faceți acest lucru. Răspunsul la oameni, menținând în același timp această abordare, poate fi benefic atunci când vine vorba de angajarea într-un dialog productiv, ceea ce îl va face pe adversarul tău mai dispus să asculte ceea ce ai de spus. În plus, acest lucru poate fi benefic atunci când există alte persoane care urmăresc discuția care implică argumentul din neîncredere, deoarece vă arată dorința de a discuta subiectul într-o manieră deschisă, non-ostilă.

în același timp, totuși, este important să rețineți că oamenii ar putea folosi uneori argumentul din neîncredere în mod intenționat, chiar dacă sunt conștienți de defectul logic al argumentului lor. Mai mult, există unele cazuri în care persoana care folosește argumentul din neîncredere nu se va răzgândi, indiferent de ceea ce spui.

în astfel de situații, este uneori de preferat să te detașezi pur și simplu de argument, deoarece nimic din ceea ce spui nu ar putea ajuta la schimbarea minții celeilalte persoane. Cu toate acestea, există situații în care merită să continuați să discutați subiectul indiferent de această problemă, cum ar fi atunci când există alte persoane care urmăresc discuția, care sunt deschise să vă asculte perspectiva.

cum să evitați să folosiți singur argumentul din neîncredere

pentru a evita să folosiți singur argumentul din neîncredere, ar trebui să vă familiarizați cu acest model de gândire eronat, astfel încât să puteți recunoaște situațiile în care sunteți pe cale să îl utilizați sau l-ați folosit deja. În special, ar trebui să fiți atenți la situațiile în care raționamentul dvs. se bazează pe unul dintre următoarele argumente sau pe o variantă a acestora, fie explicit, fie implicit:

„nu-mi pot imagina cum X ar putea fi adevărat; prin urmare, X trebuie să fie fals.”

„nu-mi pot imagina cum X ar putea fi fals; prin urmare, X trebuie să fie adevărat.”

când aveți îndoieli, încercați să încetiniți procesul de raționament și să vă descompuneți argumentul, subliniind clar care sunt premisele dvs. și care este concluzia dvs. Dacă observați că vă folosiți incredulitatea ca justificare pentru a crede că ceva trebuie să fie neapărat adevărat sau fals, atunci asta înseamnă că utilizați argumentul din incredulitate și că trebuie să vă ajustați raționamentul.

în plus, rețineți că, deși poate fi benefic să furnizați justificări sau dovezi suplimentare în sprijinul incredulității dvs., cheia pentru a evita raționamentul eronat în acest caz este să evitați tratarea incredulității dvs. ca dovadă certă de la sine.

în general, pentru a evita utilizarea argumentului din neîncredere, ar trebui să vă familiarizați cu acest model de gândire și să încercați să identificați cazurile în care vă bazați pe el; atunci când faceți acest lucru, poate fi benefic să vă descompuneți argumentul, conturându-vă clar premisele și concluziile.

rezumat și concluzii

• argumentul din neîncredere este o eroare logică care apare atunci când cineva concluzionează că, din moment ce nu poate crede că ceva este adevărat, atunci trebuie să fie fals și invers.
• de exemplu, cineva care folosește argumentul din neîncredere ar putea susține că, din moment ce nu vede cum o anumită teorie științifică ar putea fi adevărată, atunci trebuie să fie falsă.
• acest mod de gândire este eronat, deoarece incapacitatea cuiva de a crede că ceva ar putea fi adevărat, nu înseamnă că trebuie să fie fals, la fel cum incapacitatea cuiva de a crede că ceva ar putea fi fals, nu înseamnă că trebuie să fie adevărat.
• pentru a contracara un argument din neîncredere, puteți explica de ce acest raționament este eronat, cereți adversarului să-și justifice poziția și furnizați dovezi care arată că credința în cauză este greșită, evitând în același timp explicații prea complexe.
• pentru a evita utilizarea argumentului din neîncredere, ar trebui să vă familiarizați cu acest model de gândire și să încercați să identificați cazurile în care vă bazați pe el; atunci când faceți acest lucru, poate fi benefic să vă descompuneți argumentul, conturându-vă clar premisele și concluziile.