Argumentul lui Platon pentru regula Regilor filozofi

care este argumentul lui Platon pentru concluzia că filosofii ar trebui să conducă? Este convingător?

rezumat

scopul acestui eseu este de a examina dacă sau în ce măsură argumentul lui Platon potrivit căruia filozofii ar trebui să fie conducătorii Republicii este valabil și convingător. În republică, Platon susține că regii ar trebui să devină filozofi sau că filosofii ar trebui să devină regi sau regi filozofi, deoarece posedă un nivel special de cunoștințe, care este necesar pentru a conduce Republica cu succes. Eseul va argumenta că argumentul lui Platon pentru regula regilor filozofi nu este nici convingător, nici realist în teorie, ci că urme ale caracteristicilor formei sale ideale de regulă apar în statul modern. Pentru a expune acest argument, eseul va lua în considerare în primul rând argumentul lui Platon pentru regii filozofi, precum și limitările sale și, în al doilea rând, va analiza în cele din urmă ce caracteristici ale regulii regilor filozofi sunt valabile și realiste în ceea ce privește statul modern.

Introducere

în opera lui Platon, Republica, există o interogare sistematică a ființei, deoarece Republica însăși este o încercare de a răspunde unei probleme în comportamentul uman: justiția. Pentru a face față problemei justiției, Platon consideră polisul ideal, o unitate colectivă de autoguvernare și relația dintre structura Republicii și realizarea justiției. Platon susține că regii filozofi ar trebui să fie conducătorii, deoarece toți filosofii își propun să descopere polisul ideal. Kallipolis, sau frumosul oraș, este un oraș drept în care conducerea politică depinde de cunoaștere, pe care regii filozofi o posedă, și nu de putere. Deși teoretic ar fi ideal dacă Republica și statul modern ar fi conduse de cunoaștere și nu de putere, puterea este crucială în alcătuirea activității politice. Acesta este unul dintre defectele argumentului lui Platon, pe care eseul îl va discuta. Se pune întrebarea cine ar trebui să conducă, la care eseul va încheia spunând că, în ceea ce privește argumentul lui Platon, regii filozofi nu ar trebui să fie conducătorii, deoarece Platon promovează un sistem politic nedemocratic condus de un dictator binevoitor. În același timp, este inevitabil să alegem unele caracteristici ale statului modern congruente cu cele ale polisului ideal.

argumentul lui Platon

definiția democrației este esențială în înțelegerea argumentului lui Platon pentru conducerea filosofilor. În zilele noastre, majoritatea statelor moderne sunt democratice, în sensul că oamenii au un cuvânt de spus în conducerea statului. De pe vremea lui Platon a existat o dezbatere cu privire la ceea ce este democrația: dacă este ideea guvernării majorității sau ceea ce a ajuns să fie cunoscut sub numele de ‘viziunea Madisoniană’ că democrația implică protecția minorităților. Pentru Platon, totul se reduce la ceea ce înseamnă democrația, literalmente. Democrația este „regula demonstrațiilor”, unde „demonstrațiile” pot fi înțelese ca ” popor „și ca” „gloată” …nepotrivită ” (Wolff; 2006, 67). După cum susține Wolff, ” luarea deciziilor politice necesită judecată și pricepere. Ar trebui, îndeamnă Platon, să fie lăsat în seama experților.”(Wolff; 2006, 67). Pentru a sublinia în continuare acest lucru, Platon folosește ‘analogia ambarcațiunilor’, bazându-se pe alegoria navei. În Platon ‘ s Republica, Socrate prezintă un exemplu de navă condusă de oameni ignoranți de navigație, care

„nu înțeleg că un căpitan adevărat trebuie să acorde o atenție la anotimpurile anului, cerul, stelele, vânturile, și tot ceea ce se referă la ambarcațiunile sale, dacă el este într-adevăr să fie conducătorul unei nave. Și ei nu cred că există vreo ambarcațiune care să-i permită să determine cum ar trebui să conducă nava, dacă ceilalți vor sau nu, sau orice posibilitate de a stăpâni această presupusă ambarcațiune sau de a o practica în același timp cu ambarcațiunea navigației. Nu crezi că adevăratul căpitan va fi numit un adevărat stargazer, un babbler și un bun de nimic de către cei care navighează în Nave guvernate în acest fel?”(Platon; 2007, 204)

cu această alegorie, Platon nu numai că subliniază ideea că specializarea este esențială pentru funcționarea Republicii, ci și că filozofii au fost neapreciați în 420 î.HR. Atena, și astfel inutil pentru că lumea nu le-ar folosi și cunoștințele lor. De asemenea, subliniază pericolele libertății și egalității, precum și caracterul nefiresc al democrației.

ideea de specializare a lui Platon este legată și de justiție, pe care o consideră structurală, deoarece justiția politică este rezultatul unui oraș structurat, unde justiția individuală este rezultatul unui suflet structurat și unde fiecare membru al polisului are o „meserie specifică pentru care are o aptitudine naturală” (Reeve; 2009, 69). „Hotărârea … este o abilitate” (Wolff; 2006, 68), care necesită o pregătire specială disponibilă pentru puțini. În același timp, filozofii trebuie să posede calități care să le permită să conducă; de exemplu, ei trebuie să fie capabili să recunoască diferența dintre prieten și dușman, bun și rău. Mai presus de toate, filosofii trebuie să „iubească înțelepciunea” (Nichols; 1984, 254), deoarece regula înțeleptului duce la domnia dreptății, pe măsură ce filosofia devine suverană. Dreptatea este o virtute, așa cum este cunoașterea, care necesită înțelegere. Înțelegerea se referă la bunătate și, prin urmare, cunoașterea și bunătatea sunt una. Regii filozofi au virtute pe măsură ce au cunoștințe și, astfel, potrivit lui Platon, regula lor este justificată.

critica argumentului lui Platon

argumentul lui Platon este foarte în concordanță cu ceea ce el definește ca democrație, regula celor inapți. Argumentul său poate fi valabil, în sensul că explică faptul că acești filozofi au „capacitatea de a înțelege eternul și imuabilul” (Platon; 2007, 204), în timp ce oamenii de rând sunt orbi, deoarece nu au „nici o cunoaștere adevărată a realității și nici un standard clar de perfecțiune în mintea lor la care să se poată întoarce” (Platon; 2007, 204-205). Cu toate acestea, acest argument nu este convingător sau realist în politica contemporană și în statul modern, din mai multe motive.

în primul rând, și poate cel mai important, toate statele moderne subliniază că astăzi democrația este definită ca „guvernare” a poporului, de către popor și pentru popor ” (Wolff; 2006, 62). Prin urmare, toate statele nu numai că au devenit susținători ai modelului reprezentativ al democrației, prin care alegătorii determină cine îi va reprezenta la nivel guvernamental, dar au adoptat și o atitudine pluralistă față de politică. De fapt, statul nu mai este, în teorie, un instrument în mâinile unei elite sau în mâinile filozofilor lui Platon, ci o arenă publică și neutră în care grupurile de interese se reunesc pentru a argumenta și discuta politici, care sunt „în principal economice” (Dryzek și Dunleavy; 2009, 41). În mod ideal, aceste grupuri de interese ar trebui să aibă cunoștințele necesare pentru a produce schimbări politice, dar este foarte greu să se determine și să se cuantifice cunoștințele necesare pentru a produce o astfel de schimbare. După cum susține Wolff, „nimeni nu poate fi absolut sigur de nimic. Toate pretențiile cunoașterii … sunt supuse greșelii ” (Wolff; 2006, 70). De asemenea, a fi filozof și a cunoaște logica, etica, metafizica și filosofia politică nu te face neapărat un expert în interesele poporului. Oamenii sunt cei care, în teorie, conducătorii își propun să reprezinte și să sprijine. În mod evident, Platon nu este preocupat de o formă reprezentativă de guvernare, dar în zilele noastre este necesar, deși dificil, să se asigure că toți cei conduși sunt reprezentați, cel puțin într-o anumită măsură, de conducătorii lor.

Platon susține, de asemenea, că o educație specifică, disponibilă pentru puțini, le va permite acestor puțini să devină filozofi, dar din nou acest lucru ar crea o clasă conducătoare care nu este reprezentativă pentru cei conduși. În același timp, este greu să găsești un guvern care să fie 100% reprezentativ pentru populația sa. Luați membrii Camerei Comunelor, dintre care mulți au frecventat școli de elită precum Eton și Oxford: nu sunt reprezentativi pentru populație, ci sunt cei care conduc Regatul Unit. Cu toate acestea, argumentul lui Platon a depășit timpul, deoarece Camera Lorzilor, precum și Senatul, în sistemele bicamerale, este o arenă de experți care verifică și modifică legile făcute de membrii Parlamentului. Fără îndoială, experții adevărați sunt cei care sunt conștienți de interesele oamenilor, iar votul va indica aceste interese, deoarece, așa cum a susținut Mill, „eroarea aici este să ne gândim la oameni ca la o masă omogenă cu un singur interes…nu suntem așa” (Wolff; 2006, 64).

în cele din urmă, principalul defect al argumentului lui Platon, care îl face extrem de nepersuasiv, este faptul că el descrie și argumentează în favoarea a ceea ce Voltaire a definit ca o „dictatură binevoitoare”, unde un despot luminat, fără a fi nevoie să consulte oamenii, ar guverna totuși în interesul lor ” (Wolff; 2006, 62). În ceea ce privește statul modern, unde oamenii cer în mod continuu un cuvânt de spus mai mare în conducerea guvernului și cu o viziune negativă față de totalitarism din cauza întâmplărilor secolului 20, argumentul lui Platon devine din ce în ce mai inaplicabil. După cum a susținut Karl Popper, este greșit să plasezi puterea politică în mâinile unei elite. Cu toate acestea, este, de asemenea, nerealist să pretindem că o elită nu există astăzi, deoarece, de exemplu, există întotdeauna mai multe partide politice principale care conduc pe rând guverne.

concluzie

Platon susține că „nu vor exista sfârșituri ale necazurilor Statelor… umanitatea însăși, până când filozofii nu vor deveni regi în lume… și puterea politică și filosofia vor ajunge astfel în aceleași mâini” (Platon; 2007, 192). Poate că argumentul lui Platon pentru un grup de persoane cu cunoștințe care au capacitatea de a aduce fericire și dreptate în republică este ideal, dar extrem de nerealist. După cum a argumentat Aristotel, omul este un animal politic și este inevitabil pentru noi toți, nu doar pentru o elită de bătrâni, să fim interesați și să avem un cuvânt de spus în politică, deoarece este o forță care ne afectează inevitabil pe toți. Argumentul lui Platon ne cere nu numai să fim dezinteresați de procesul politic, ci și să lăsăm drepturile și opiniile noastre în mâinile unui dictator binevoitor. Din acest motiv, argumentul său nu este doar nepersuasiv, ci și nerealist.

Bibliografie

Dryzek, John, Dunleavy, Patrick, teorii ale statului Democratic, prima ediție (Basingstoke; Palgrave Macmillan, 2009)

Nichols, Mary P., „cele două alternative ale Republicii: regii filozofi și Socrate”, teoria politică, vol. 12, nr. 2, mai 1984, paginile 252-274

Platon (autor), Lee, Desmond (traducător), Lane, Melissa (Introducere), Republica, ediția a doua cu o nouă introducere (Londra; Penguin Classics, 2007)

Reeve, C. D.C, Platon, în Boucher, David și Kelly, Paul, gânditori Politici: de la Socrate până în prezent, ediția a doua( Oxford; Oxford University Press, 2009)

Reeve, C. D. C, filozof-Regi: argumentul „Republicii” lui Platon, prima ediție (Cambridge, MA; Hackett Publishing Co. Inc., 2006)

Wolff, Jonathan, O Introducere în filosofia politică, ediția a doua( Oxford; Oxford University Press, SUA, 2006)

Citește mai departe despre E-Relații Internaționale

• Războiul Civil angolez: economia conflictelor sau dreptul divin al regilor?
• revizuirea Wendt: un Argument pentru Normativitatea constructivismului Wendtian
• dragoni, Tronuri și Statebuilding: regula lui Daenerys Targaryen în Meereen
• Divide și conduce: O relatare machiavelică a uciderilor vizate de Israel
• dilema prizonierului în Politica de mediu: un Model care să le conducă pe toate?
• aducerea puterii în fața justiției: Rawls contra Marx și Foucault