Asociația Umanistă Americană

de Fred Edwords

există o tendință din partea multor teiști de a presupune că sarcina probei este asupra non-teistului atunci când vine vorba de problema moralității. Astfel, individul care operează fără o bază teologică este rugat să justifice acest lucru — presupunerea ființei teiste că nici o moralitate nu este posibilă în absența unei forme de lege „superioară”.

în cultura noastră, oamenii sunt atât de obișnuiți cu ideea că fiecare lege are un legiuitor, fiecare regulă are un executor, fiecare instituție are pe cineva în autoritate și așa mai departe, încât gândul că ceva este altfel are inelul haosului. Ca urmare, atunci când cineva își trăiește viața fără referire la o autoritate supremă în ceea ce privește morala, valorile și aspirațiile sale sunt considerate arbitrare. Mai mult, se susține adesea că, dacă toată lumea ar încerca să trăiască într-un astfel de mod, nu ar fi posibil niciun acord asupra moralei și nu ar exista nicio modalitate de a judeca disputele dintre oameni, nicio apărare a unei anumite poziții morale fiind posibilă în absența unui punct de referință absolut.

dar toate acestea se bazează pe anumite ipoteze necontestate ale moralistului teist — ipoteze care sunt adesea produsul unor analogii defecte. Acesta va fi scopul meu aici pentru a lua o privire nouă la aceste ipoteze. Voi încerca să arăt sursa reală din care provin inițial valorile, să ofer o bază solidă pentru un sistem moral bazat pe om (umanist) și apoi să pun povara asupra teistului pentru a justifica orice plecare propusă.

legi și parlamentari

fără să se gândească, oamenii presupun adesea că universul este condus într-un mod similar cu societățile umane. Ei recunosc că oamenii sunt capabili să creeze ordine prin crearea de legi și prin stabilirea mijloacelor de aplicare. Deci, când văd ordinea în univers, își imaginează că această ordine are o sursă asemănătoare omului. Acest punct de vedere antropomorf este un produs al mândriei naturale pe care ființele umane o iau în capacitatea lor de a pune sens în lumea lor. Este, în mod ironic, o recunoaștere subtilă a faptului că ființele umane sunt sursa reală a valorilor și, prin urmare, orice set de valori „superioare” care ar putea fi plasate deasupra scopurilor umane obișnuite trebuie să emane dintr-o sursă similară, dar mai mare decât ființele umane obișnuite. Pe scurt, valorile supraomenești trebuie să fie furnizate de un supraom — pur și simplu nu există altă modalitate de a face fapta.

dar, în timp ce un astfel de punct de vedere antropomorf este o creștere a stimei de sine umane, este, de asemenea, o dovadă a unei anumite lipse de imaginație. De ce singura sursă pentru morala superioară trebuie să fie o ființă supraomenească? De ce nu ceva total necunoscut și incomprehensibil superior?

unii teologi încearcă să pretindă că Dumnezeul lor este într-adevăr de neînțeles. Cu toate acestea, chiar și atunci, ei nu reușesc să scape de analogiile umane și folosesc termeni precum „dătător de lege”, „judecător” și altele asemenea. În mod clar, imaginea care rezultă din filosofia morală religioasă și chiar din cea seculară este că, la fel cum legile convenționale necesită legiuitori, morala necesită o sursă Supremă de moralitate.

o ipoteză înrudită, necontestată, este că valorile morale, pentru a fi obligatorii, trebuie să provină dintr-o sursă din afara ființelor umane. Din nou, analogia legii, a judecătorilor și a poliției apare. În viața de zi cu zi, ne supunem legilor aparent create de alții, judecate de alții și aplicate de alții. De ce regulile morale ar trebui să fie diferite?

ipoteze eronate

când se spune că este nevoie de un parlamentar pentru fiecare lege, rezultatul este o serie nesfârșită, deoarece cineva trebuie să fie legiuitorul legilor parlamentarului. Deoarece o astfel de serie este incomodă pentru filosofii și teologii morali, la un moment dat ei declară că „buck se oprește aici.”Ei pledează pentru un parlamentar suprem, unul care nu are pe nimeni care să facă legi pentru el. Și cum se face asta? Ideea este făcută că buck trebuie să se oprească undeva, și un zeu supranatural este considerat a fi la fel de bun un loc de oprire ca orice.

dar totuși întrebarea poate fi pusă: „De unde își ia Dumnezeu valorile morale?”Dacă Dumnezeu le obține dintr-o sursă și mai înaltă, dolarul nu s-a oprit și ne întoarcem la seria noastră nesfârșită. Dacă ele provin de la Dumnezeu, atunci morala lui Dumnezeu este alcătuită și, prin urmare, arbitrară. Dacă analogia trebuie folosită pentru a-l stabili pe Dumnezeu ca sursă a moralei, deoarece toate moralele au nevoie de o sursă morală inteligentă, atunci, din păcate pentru teist, aceeași analogie trebuie folosită pentru a arăta că, dacă Dumnezeu face morala „din senin”, Dumnezeu este la fel de arbitrar ca și ființele umane care fac același lucru. Drept urmare, nu câștigăm niciun avantaj și, prin urmare, nu suntem obligați din punct de vedere filosofic să ascultăm de morala arbitrară a lui Dumnezeu decât suntem obligați să ascultăm de morala stabilită de cel mai bun prieten al nostru sau chiar de cel mai rău dușman al nostru. Arbitrarul este arbitrar, iar arbitrariul nu este în nici un fel eliminat prin a face moralizatorul arbitrar supranatural, atotputernic, de neînțeles, misterios sau orice altceva atribuit de obicei lui Dumnezeu. Deci, în acest caz, dacă Dumnezeu există, valorile lui Dumnezeu sunt doar opiniile lui Dumnezeu și nu trebuie neapărat să ne preocupe.

în timp ce această primă presupunere — necesitatea unui parlamentar — nu reușește să rezolve problema pe care a fost intenționată să o rezolve, a doua presupunere — că sursa valorilor morale trebuie să se afle în afara ființelor umane — stă de fapt în calea găsirii răspunsului. A doua presupunere se bazează pe conștientizarea superficială că legile par să ne fie impuse din afară. Și din aceasta rezultă că trebuie să existe un impostor extern al moralității. Dar ceea ce este atât de des uitat este că acele legi umane care apar impuse extern sunt de fapt, cel puțin în lumea occidentală, produsul unui proces democratic. Ele sunt legile celor guvernați. Și, dacă este posibil ca oamenii să dezvolte legi și să impună acele legi asupra lor, atunci este posibil să facem același lucru cu moralitatea. Ca și în lege, la fel și în morală; cei guvernați sunt capabili să conducă.

un punct de referință absolut

în acest moment, se poate întreba: cum este posibil ca cei guvernați să fie capabili să se conducă singuri? S-ar putea să nu fie toate atingând în unele final, mai mare, sau absolut punct de referință? Nu ar putea legile și convențiile umane să fie pur și simplu aplicații specifice ale legilor lui Dumnezeu? Să ne uităm și să vedem.

să presupunem că sunt de conducere în mașina mea și am ajuns la o lumină roșie. Dacă doresc să fac dreapta și este sigur să fac acest lucru în această situație, atunci în majoritatea statelor pot continua fără teamă de pedeapsă. Dar dacă o fac acolo unde nu este legal sau sigur? Atunci este posibil ca un ofițer de poliție să mă amendeze. Este ofițerul de poliție, și sistemul judiciar copie de rezervă bilet, o impunere externă pe mine? Da, dar, în cele din urmă, legile care afectează traficul au fost făcute de oameni la fel ca mine și pot fi schimbate de mine și de alții care lucrează în mod concertat. Deci, legea care reglementează modul în care operez atunci când doresc să fac dreapta pe o lumină roșie este total o invenție umană pentru a rezolva o problemă umană.

dar ar putea această convenție umană să se bazeze pe o lege superioară la care eu și alții trebuie să ne referim? Nu văd cum. Niciuna dintre cărțile sfinte antice și venerabile nu discută despre întoarcerea la dreapta pe o lumină roșie sau oferă un principiu mai înalt din care toate legile de circulație trebuie să fie sau pot fi derivate în mod rezonabil. Nici măcar regula de aur nu oferă vreo îndrumare aici, deoarece asta îmi spune doar să ascult orice este legea, dacă este o lege pe care vreau ca alții să o asculte. Ea nu-mi spune dacă cotitură dreapta pe o lumină roșie ar trebui să fie legal sau nu, sau în cazul în care lumina pentru „stop” ar trebui să fie roșu și nu violet, sau orice altceva util aici. Când vine vorba de reglementările de circulație, ființele umane sunt pe cont propriu, fără unde să se întoarcă pentru îndrumări super – naturale în modul cel mai bun de a formula regulile drumului.

(acest lucru nu înseamnă că reglementările de circulație sunt total arbitrare, cu toate acestea. Ele sunt, la urma urmei, bazate pe considerente de supraviețuire. Ele există din cauza unei preocupări umane pentru siguranță. Ca urmare, o serie de descoperiri importante ale fizicii sunt luate în considerare la stabilirea limitelor de viteză și altele asemenea. Faptele naturii, în acest caz, devin un punct de referință extern, dar un zeu încă nu figurează în acest proces.)

acum, de ce, dacă ființele umane nu ar trebui să poată funcționa bine fără o bază externă și supranaturală pentru comportamentul lor, sunt atât de mulți oameni atât de capabili să se supună și să aplice regulile de circulație? Ar trebui să fie evident din observația cea mai întâmplătoare că ființele umane sunt destul de capabile să înființeze sisteme și apoi să opereze în interiorul lor.

odată ce acest lucru este văzut, se poate întreba ce motive există pentru credința că ființele umane nu pot continua să funcționeze în acest mod atunci când vine vorba de legi și învățături morale care reglementează lucruri precum comerțul și comerțul, drepturile de proprietate, relațiile interpersonale, comportamentul sexual, ritualurile religioase și restul acelor lucruri pe care teologii par să le simtă au nevoie de o fundație teologică. Simplul fapt că vechile și veneratele cărți sfinte fac declarații cu privire la aceste chestiuni și atribuie astfel de declarații principiilor morale divine nu mai face teologia o necesitate pentru lege și moralitate decât ar face-o o necesitate pentru a juca baseball dacă aceste reguli ar apărea în aceste lucrări antice. (1) Dacă ne putem supune propriilor noastre legi de circulație fără a fi nevoie de o bază teologică sau metafizică, suntem la fel de capabili să ne supunem propriilor reguli în alte domenii. Considerații comparabile ale nevoilor și interesului uman, în armonie cu faptele, pot fi aplicate în ambele cazuri la inventarea celor mai bune legi și reguli după care să trăim. Prin urmare, putem aplica legilor ceea ce astronomul Laplace i-a spus lui Napoleon: în problema unui zeu, „nu avem nevoie de această ipoteză.”

Legea și moralitatea

cu toate acestea, legea nu este neapărat aceeași cu moralitatea; există multe reguli morale care nu sunt reglementate de autoritățile juridice umane. Și astfel se pune întrebarea cu privire la modul în care cineva poate avea un set funcțional de orientări morale dacă nu există nimeni care să le aplice. Legile și regulile sunt în general concepute pentru a reglementa activitățile care pot fi observate public. Acest lucru face ca aplicarea să fie ușoară. Dar încălcarea principiilor morale este un cal de altă culoare. Acestea implică adesea acte care nu sunt ilegale, ci pur și simplu lipsite de etică și pot include acte private și dificil de observat fără a invada acea intimitate. Prin urmare, executarea este lăsată aproape în totalitate făptuitorului. Alții pot lucra la emoțiile făptuitorului pentru a încuraja vinovăția sau rușinea, dar nu au control real asupra comportamentului făptuitorului.

pentru a rezolva această problemă, unii teologi i — au dat lui Dumnezeu atributul de „spion cosmic” și puterea de a pedepsi Comportamentul lipsit de etică pe care legea îl ratează-o putere care se extinde chiar și dincolo de mormânt. Chiar dacă este îngăduit de Dumnezeu, nu se poate tăgădui puterea lui Dumnezeu de a-și împlini voia. Astfel, în măsura în care acest Dumnezeu și această putere ar fi reale, ar exista un stimulent puternic — deși nu o justificare filosofică — pentru ca oamenii să se comporte conform dorințelor divine. Și acest lucru ar elimina cel puțin cea mai mare parte a incertitudinii din aplicarea comportamentului moral, dar nu ilegal.

din păcate pentru cei care avansează această propunere, existența acestei autorități nu este la fel de evidentă ca existența autorităților umane care aplică legile publice. Astfel, pentru a controla comportamentul legal, dar imoral, clerul a considerat de-a lungul veacurilor că este necesar să-i îndemne, să-i lingușească, să-i lingușească și, în alte moduri, să-și condiționeze turmele să creadă în acest arbitru suprem al conduitei morale. Ei au căutat să condiționeze copiii de la o vârstă cât mai fragedă. Și atât cu adulții, cât și cu copiii, au apelat la imaginație pictând imagini grafice cu cuvinte ale torturilor celor condamnați.

vechii romani au pretins un oarecare succes cu aceste măsuri, iar istoricul antic Polybius, comparând credințele grecești și romane și nivelurile de corupție din fiecare cultură, a concluzionat că romanii erau mai puțin înclinați spre furt, deoarece se temeau de focul iadului. Din motive precum acesta, omul de stat roman Cicero a considerat religia romană ca fiind utilă, chiar dacă a considerat-o falsă.

dar oare ființele umane chiar au nevoie de astfel de sancțiuni pentru a-și controla comportamentul privat? Aproape niciodată. Căci dacă astfel de sancțiuni ar avea o importanță primordială, ele ar fi aproape întotdeauna folosite de moraliști și predicatori. Dar nu sunt. Astăzi, când argumentele pentru comportamentul moral sunt aduse, chiar și de cei mai conservatori predicatori religioși, apelul este rareori la pedepsele prezente sau viitoare ale lui Dumnezeu. Apelul este mai frecvent la considerente practice precum bunăstarea psihologică, buna reputație, atingerea eficientă a obiectivelor cuiva și promovarea bunăstării publice. De asemenea, se fac apeluri la conștiință și la sentimentele naturale de simpatie umană. În creștinism, uneori frica este înlocuită de motivul imitării idealului lui Hristos, o abordare generală stabilită mai devreme în budism. Este semnificativ faptul că toate aceste apeluri pot influența comportamentul non-teistului, precum și cel al teistului.

dar să presupunem că teiștii vor înceta astfel de apeluri practice și umaniste și vor reveni la întemeierea fiecărei predici morale pe voința lui Dumnezeu. O ironie tulburătoare ar rămâne: există mulți zei diferiți. (2) simplul fapt că religiile din întreaga lume sunt capabile să promoveze un comportament moral similar pune minciuna la ideea că numai un anumit Dumnezeu este singurul „adevărat” distribuitor al moralității. Dacă numai unul dintre numeroșii zei în care se crede este real, milioane de oameni, deși se comportă moral, trebuie să o facă sub influența, inspirația sau ordinele Dumnezeului greșit. Așadar, credința în Dumnezeul „drept” nu trebuie să fie foarte critică în ceea ce privește conduita morală. Se poate chiar să stai cu Cicero și să mărturisești ipocrizia și să obții același rezultat. Și când cineva adaugă că non-teiștii din întreaga lume s-au dovedit a fi la fel de capabili de un comportament moral privat ca teiștii (Budiștii oferind probabil cel mai bun exemplu la scară largă), atunci credința în Dumnezeu se dovedește a fi o problemă secundară în toată această chestiune. Există ceva în natura umană care funcționează la un nivel mai profund decât simpla credință teologică și acesta este cel care servește drept real prompt pentru comportamentul moral. Ca și în cazul legilor, la fel și în cazul moralei: ființele umane par destul de capabile să ia, pe cont propriu, decizii sensibile și sensibile care afectează conduita.

Sursa moralității

dar rezolvă acest lucru complet problema pusă de teist? Nu, nu are. Căci încă se poate pune întrebarea cum este posibil ca ființele umane să se comporte moral, să convină asupra regulilor și legilor morale și, în general, să coopereze între ele în absența oricărui impuls divin în această direcție. La urma urmei, filosofii moderni, în special filosofii analitici, nu au susținut că afirmațiile morale sunt practic declarații emoționale fără o bază rațională? Și nu s-au despărțit „este” irevocabil de „ar trebui”, astfel încât nici o fundație să nu fie posibilă? Având în vedere acest lucru, Cum reușesc ființele umane să cadă de acord, adesea de la cultură la cultură, asupra unei varietăți de principii morale și juridice? Și, de interes mai mare, cum este posibil ca sistemele juridice și morale să se îmbunătățească de-a lungul secolelor în absența unei baze foarte raționale sau teologice pe care filosofii moderni le-au luat atât de eficient? Fără o anumită bază, unele criterii obiective, nu este posibil să se aleagă un sistem moral bun peste unul rău. Dacă ambele sunt la fel de emotive și iraționale, ambele sunt la fel de arbitrare — făcând orice selecție între ele doar un produs al înclinațiilor accidentale sau al capriciilor intenționate. Nici o alegere nu poate fi apărată rațional.

și totuși, aparent în ciuda acestei probleme, ființele umane dezvoltă sisteme morale și juridice pe cont propriu și mai târziu fac îmbunătățiri asupra lor. Care este explicația? De unde vin valorile morale?

să ne imaginăm pentru o clipă că avem pământul, fără viață și mort, plutind într-un univers fără viață și mort. Există doar munți, stânci, rigole, vânturi și ploaie, dar nimeni nu are unde să judece binele și răul. Într-o astfel de lume ar exista binele și răul? Ar face vreo diferență morală dacă o piatră s-ar rostogoli pe un deal sau dacă nu s-ar rostogoli? Richard Taylor în cartea sa, bine și rău, a susținut în mod eficient că o „distincție între bine și rău nici măcar teoretic nu ar putea fi trasă într-o lume pe care ne-am imaginat-o lipsită de toată viața.”

acum, urmându-l pe Taylor, să adăugăm câteva ființe pe această planetă. Cu toate acestea, să le facem perfect raționale și lipsite de orice emoție, total libere de toate scopurile, nevoile sau dorințele. La fel ca computerele, ele înregistrează pur și simplu ceea ce se întâmplă, dar nu fac nicio mișcare pentru a-și asigura propria supraviețuire sau pentru a evita propria distrugere. Există binele și răul acum? Din nou, nu există nici un mod teoretic în care acestea pot. Acestor ființe nu le pasă ce se întâmplă; ele doar observă. Și astfel ei nu au nici un motiv pentru a declara un lucru bun sau rău. Nimic nu contează pentru ei și, din moment ce sunt singurele ființe din univers, nimic nu contează deloc.

Intră Adam. Adam este un om care este pe deplin uman. El are deficiențe și, prin urmare, are nevoie. El are dorințe și dorințe. El poate experimenta durerea și plăcerea și adesea îl evită pe primul și îl caută pe cel din urmă. Lucrurile contează pentru el. El poate întreba de un lucru dat: „este aceasta pentru mine sau împotriva mea?”și vin la unele determinare.

în acest moment, și numai în acest moment, apar binele și răul. Mai mult, așa cum susține Taylor, „judecățile acestei ființe solitare cu privire la bine și rău sunt la fel de ABSOLUTE pe cât poate fi orice judecată. O astfel de ființă este, într-adevăr, măsura tuturor lucrurilor: de lucruri bune la fel de bune și de lucruri rele la fel de rele. . . . Nu se poate face nicio distincție, în termenii acestei ființe, între ceea ce este numai bun pentru el și ceea ce este absolut bun; nu există un standard mai înalt al bunătății. Pentru ce ar putea fi?”În afară de dorințele și nevoile lui Adam, există doar acel univers mort. Și, fără el, binele și răul nu ar putea exista.

acum să aducem o altă ființă în imagine, o ființă care, deși are multe nevoi și interese în comun cu Adam, are unele care diferă ușor. O vom numi Eva. Lucruri interesante încep să se întâmple în acest moment. Pentru că, pe de o parte, avem două persoane cu scopuri similare care sunt capabile să lucreze împreună pentru o cauză comună. Pe de altă parte, avem doi oameni care trebuie să facă compromisuri între ei pentru ca fiecare să poată satisface dorințele unice ale celuilalt. Și astfel se dezvoltă o relație interpersonală complexă și se stabilesc reguli pentru a maximiza satisfacția reciprocă și pentru a minimiza efectele răului. Cu reguli, acum avem bine și rău. Și din această recunoaștere de bază a nevoii de cooperare vin în cele din urmă legile și etica.

dar acum să presupunem că acești doi oameni ajung la un dezacord aprig cu privire la cel mai bun mod de a efectua o acțiune dorită. Cei doi se ceartă și par să nu ajungă nicăieri. Și apoi Adam își trage atuul. El îi spune Evei: „stai puțin. Nu uităm de Dumnezeu?”Și la această Eva răspunde:” cine?”Adam are acum deschiderea sa și continuă să meargă într – o explicație lungă despre modul în care toate valorile morale ar fi arbitrare dacă nu ar fi fost Dumnezeu; cum Dumnezeu a fost cel care a făcut lucrurile bune bune și lucrurile rele rele; și cum cunoașterea noastră despre bine și rău, bine și rău, morală și imorală trebuie să se bazeze pe standardele morale absolute stabilite în cer. Ei bine, acest lucru este nou pentru Eva, și astfel ea cere Adam, care pare să știe atât de mult despre ea, pentru a oferi un pic mai multe detalii cu privire la aceste standarde absolute. Și astfel Adam intră într-o altă explicație lungă despre legile lui Dumnezeu și pedepsele lui Dumnezeu pentru neascultare, până când ajunge la problema care a început întreaga discuție în primul rând. Și apoi Adam concluzionează: „și vezi tu, Eva, Dumnezeu spune să o fac în felul meu!”Acesta este modul în care apelurile la absoluturile divine soluționează disputele morale și de altă natură dintre oameni.

mai puțin decât punctele Absolute de referință

deci putem vedea că fără ființe vii cu nevoi, nu poate exista bine sau rău. Și fără prezența a mai mult de o astfel de ființă vie, nu pot exista reguli de conduită. Moralitatea, deci, iese din umanitate tocmai pentru că există pentru a servi umanitatea. Teologia încearcă să iasă din acest sistem, chiar dacă nu este nevoie (dincolo de constrângere) de o astfel de mișcare.

când teologii își imaginează că ființele umane, fără un sistem moral derivat Teologic, ar fi fără niciun punct de referință pe care să-și ancoreze etica, ei uită următorii factori pe care majoritatea oamenilor îi împărtășesc în comun:

1. ființele umane normale împărtășesc aceleași nevoi de bază de supraviețuire și creștere. Cu toții aparținem aceleiași specii și reproducem propriul nostru Tip. Deci, nu ar trebui să fie o surpriză pentru nimeni că putem avea interese și preocupări comune.
2. Sociobiologii învață că comportamentele umane importante care par să persiste peste liniile culturale pot fi înrădăcinate în gene. Prin urmare, multe dintre caracteristicile cele mai de bază ale culturii și civilizației ar putea fi naturale pentru specia noastră. Cu siguranță paleoantropologia ajută să suporte acest lucru atunci când se recunoaște că cei mai vechi hominizi cunoscuți prezintă dovezi că au fost animale sociale. Și asemănările noastre cu maimuțele vii implică mai mult decât simpla aparență. Multe dintre comportamentele noastre sunt, de asemenea, similare. Prin urmare, existența anumitor comportamente genetice face ca Acordul dintre oameni asupra legilor, instituțiilor, obiceiurilor și moralei să fie mult mai puțin surprinzător. Noi, oamenii, nu suntem infinit de maleabili și, prin urmare, legile și instituțiile noastre nu sunt atât de arbitrare pe cât se credea cândva.
3. majoritatea ființelor umane normale răspund cu sentimente similare de compasiune la evenimente similare. Valorile noastre nu se bazează pe un simplu interes individual sau egoism. Există cazuri clare în care interesul nostru personal nu ar fi servit, să zicem, ajutând un animal suferind și totuși răspundem adesea la o astfel de situație și îi aplaudăm pe alții care fac la fel. Aceste răspunsuri normale pline de compasiune apar în mod repetat în literatura, instituțiile și legile noastre. Astfel, este clar că morala noastră este în mare parte un produs al răspunsurilor noastre emoționale comune, permițându-ne astfel să propunem îmbunătățiri ale acestor morale făcând apel la sentimentele semenilor noștri.
4. împărtășim același mediu planetar cu alți oameni. Dacă adăugăm faptul că împărtășim deja nevoile în comun, suntem plini de probleme comune și ne bucurăm de plăceri comune. Împărtășim experiențe similare și, prin urmare, ne putem identifica cu ușurință unul cu celălalt și împărtășim obiective similare.
5. împărtășim aceleași legi ale fizicii, iar aceste legi ne afectează în moduri comune. În special, ele ne afectează atunci când dorim să facem ceva. Constatăm că toți trebuie să ținem cont de probleme identice atunci când construim o structură, planificăm un drum sau plantăm o cultură.
6. regulile logicii și dovezilor se aplică la fel de bine tuturor și, prin urmare, avem un mijloc comun de a argumenta cazuri și de a discuta probleme — un mijloc care ne permite să comparăm note și să ajungem la un acord în domenii la fel de variate precum știința, dreptul și istoria. Putem folosi rațiunea și observația ca” Curte de apel ” atunci când expunem puncte de vedere opuse.

din aceste motive și din alte motive, nu ar trebui să pară ciudat că ființele umane pot găsi un teren comun în problema valorilor morale fără a fi nevoie să apeleze la sau chiar să aibă cunoștință de un set divin de reguli. De fapt, în mod ironic, odată ce regulile bazate pe religie sunt aduse în orice dispută, mai ales dacă există mai multe opinii religioase prezente, cu cât sunt folosite mai multe argumente religioase, cu atât este mai puțin acord. Acest lucru se datorează faptului că multe valori bazate religios și teologic nu se raportează între ele sau la condiția umană reală sau la știința lumii. Se spune că astfel de valori provin dintr-o sursă „superioară”. Și astfel, atunci când aceste surse” superioare ” nu sunt de acord între ele sau cu natura umană, nu există nicio modalitate de a soluționa disputa, deoarece punctul de referință se bazează pe o credință unică-angajamentul față de ceva invizibil, nu față de o gamă comună de experiență.

valorile teologice, și nu valorile orientate spre om, sunt cele mai nefondate. Căci, cu valori teologice, trebuie făcut un salt arbitrar de credință la un moment dat. Și odată ce acel salt arbitrar a fost făcut, toate valorile astfel derivate sunt la fel de arbitrare ca saltul credinței care le-a făcut posibile.

sarcina probei

deci, nu umanistul trebuie să ofere o explicație pentru valoare. Ce explicație ar putea fi necesară pentru faptul că oamenii urmăresc în mod natural interesele umane și astfel raportează legile și instituțiile la preocupările umane? Numai atunci când cineva caută să se îndepărteze de această preocupare cea mai naturală, trebuie să se ridice orice întrebare. Numai atunci când cineva susține o lege mai înaltă decât ceea ce este bun pentru omenire, îndoielile trebuie exprimate. Pentru că este aici decât o explicație sau justificare a unei baze morale are sens. Sarcina probei aparține celui care pășește în afara modului obișnuit în care sunt derivate morala — nu celui care continuă să-și păstreze morala, legile și instituțiile relevante, utile și produse Democratic.