Capitolul 15 inaplicabil, cu excepția cazului în care „Reprezentantul străin” solicită executarea ordinului instanței străine de insolvență

Capitolul 15 din Codul falimentului oferă un mecanism eficient pentru instanțele din SUA de a oferi asistență instanțelor din afara SUA care prezidează procedura de insolvență a debitorilor străini cu active situate U. S. instanțele dau hotărârilor instanțelor străine în circumstanțe adecvate. O hotărâre pronunțată recent de Curtea de Apel a SUA pentru al doilea Circuit ilustrează faptul că, deși comititatea este o parte integrantă a capitolului 15, acest capitol este departe de singurul context în care se aplică. În TRIKONA Advisers Ltd. v. Chugh, 846 F. 3d 22 (2D Cir. 2017), Curtea a afirmat o hotărâre judecătorească districtuală care acordă un efect de estoppel colateral constatărilor unei instanțe străine de insolvență, chiar dacă nu a fost depusă nicio petiție în capitolul 15 în SUA. în numele debitorului străin care solicită recunoașterea procedurii sale de lichidare din Insulele Cayman. Potrivit celui de-al doilea Circuit, deoarece partea care solicită o astfel de scutire nu era un „reprezentant străin” în temeiul capitolului 15, dispozițiile capitolului 15 pur și simplu nu se aplicau, dar instanța districtuală nu a comis totuși constatările factuale ale instanței străine de insolvență.

Comitetul Internațional

S. U. A. instanțele aplică principiile generale ale comitității internaționale pentru a determina dacă să recunoască și să aplice hotărârile străine sau să amâne pronunțările sau legile Națiunilor străine. A Se Vedea Timberlane Lumber Co. v. Banca de Am., N. T. & S. A., 549 F. 2d 597 (al 9-lea Cir. 1976) (articularea unui test de echilibrare multifactorială pentru a determina dacă să se abțină de la afirmarea jurisdicției pe motive de comititate); a se vedea, de asemenea, de exemplu, în Re vitamina C antitrust Litig. (Animal Sci. Prods., Inc. v. Hebei bun venit Pharm. Co.), 837 F. 3d 175 (2D Cir. 2016) (amânând declarația guvernului chinez depusă în SUA. și inversarea unui ordin de respingere a unei moțiuni de respingere a unei plângeri antitrust pe motiv de comititate internațională).

Comititatea este „recunoașterea pe care o națiune o permite pe teritoriul său actelor legislative, executive sau judiciare ale unei alte națiuni, având în vedere atât datoria și comoditatea internațională, cât și drepturile propriilor cetățeni sau ale altor persoane care se află sub protecția legilor sale.”Hilton v. Guyot, 159 S. U. A. 113, 164 (1895); accord Shen v.Leo A. Daly Co., 222 F. 3d 472, 476 (al 8-lea Cir. 2000) (creanțele litigate anterior nu ar trebui să fie rejudecate dacă instanța de revizuire constată că instanța străină a oferit un proces complet și echitabil al problemelor într-o instanță de jurisdicție competentă, forumul străin a asigurat administrarea imparțială a justiției, forumul străin s-a asigurat că procesul s-a desfășurat fără prejudecăți sau fraude, instanța străină a avut competența corespunzătoare asupra părților, iar hotărârea străină nu încalcă politica publică) (citând Hilton, 159 S. U. A. la 163).

rolul comitatului în cazurile de faliment transfrontalier

Comitatul a fost mult timp un aspect important în cazurile de faliment transfrontalier. În SUA, astfel de cazuri sunt guvernate de capitolul 15 din Codul falimentului (discutat mai detaliat mai jos), care este modelat pe legea model UNCITRAL privind insolvența transfrontalieră, un cadru de principii juridice care a fost adoptat în 41 de națiuni sau teritorii.

înainte de adoptarea capitolului 15 în 2005, secțiunea 304 din Codul falimentului guverna procedurile inițiate de reprezentanții acreditați ai debitorilor străini din SUA care erau „auxiliari” cazurilor de faliment sau insolvență depuse în străinătate. A se vedea 11 U. S. C., articolul 304 (abrogat în 2005). Procedurile auxiliare au fost de obicei inițiate în conformitate cu secțiunea 304 în scopul limitat de a proteja activele americane ale unui debitor străin de eforturile de colectare a creditorilor prin intermediul unei măsuri provizorii acordate de un SUA. și, în unele cazuri, în scopul repatrierii acestor active sau a veniturilor acestora în străinătate pentru administrare în cazul falimentului străin al debitorului. Pentru a decide dacă să acorde o ordonanță, o cifră de afaceri sau o altă scutire adecvată în conformitate cu fosta secțiune 304, o instanță de faliment din SUA a fost obligată să ia în considerare „ceea ce va asigura cel mai bine o administrare economică și rapidă” a averii debitorului străin, în concordanță cu o serie de factori, inclusiv comititatea. Buletin.

procedurile și măsurile compensatorii prevăzute la capitolul 15

Comitatul continuă să joace un rol important în cazurile transfrontaliere de faliment. Conform capitolului 15, ” reprezentantul străin „al unui debitor din afara SUA poate depune o petiție la o instanță de faliment din SUA care solicită” recunoașterea „unei” proceduri străine.”Un” reprezentant străin „este definit în secțiunea 101(24) din Codul falimentului ca” o persoană sau un organism, inclusiv o persoană sau un organism numit cu titlu provizoriu, autorizat într-o procedură străină să administreze reorganizarea sau lichidarea activelor sau afacerilor debitorului sau să acționeze ca reprezentant al unei astfel de proceduri străine.”

„procedura străină” este definită în secțiunea 101(23) din Codul falimentului ca „o procedură judiciară sau administrativă colectivă într-o țară străină . . . în temeiul unei legi privind insolvența sau ajustarea datoriilor, în care activele și afacerile debitorului sunt supuse controlului sau supravegherii de către o instanță străină, în scopul reorganizării sau lichidării.”

secțiunea 1509(b) (3) prevede că, dacă o instanță de faliment din SUA recunoaște o procedură străină în conformitate cu capitolul 15, „o instanță din Statele Unite va acorda comititate sau cooperare reprezentantului străin.”În cazul în care instanța de faliment respinge o cerere de recunoaștere, instanța poate, în conformitate cu secțiunea 1509(d), „emite orice ordin adecvat necesar pentru a împiedica reprezentantul străin să obțină comititate sau cooperare din partea instanțelor din Statele Unite.”

secțiunea 1509 (f) prevede că eșecul unui reprezentant străin „de a începe un caz sau de a obține recunoașterea în temeiul nu afectează niciun drept pe care reprezentantul străin îl poate avea de a da în judecată într-o instanță din Statele Unite pentru a colecta sau recupera o creanță care este proprietatea debitorului.”În cele din urmă, secțiunea 1524 prevede că, la recunoașterea unei proceduri străine în temeiul capitolului 15, reprezentantul străin” poate interveni în orice procedură într-o instanță de stat sau federală din Statele Unite în care debitorul este parte.”

în timp ce capitolul 15 oferă unui reprezentant străin acces considerabil la alte instanțe americane după un SUA. Curtea de faliment recunoaște o procedură străină, nici Capitolul 15, nici orice altă prevedere a Codului falimentului nu discută circumstanțele în care părțile străine, altele decât un „reprezentant străin” într-o „procedură străină”, pot încerca să pună în aplicare hotărârile instanțelor străine în instanțele americane în conformitate cu principiile comitității internaționale. Acesta a fost punctul central al guvernării celui de-al doilea Circuit din Trikona.

Trikona

TRIKONA Advisors, Ltd. („Tal”) a fost o companie de consultanță în investiții din Insulele Cayman deținută de companii controlate de Aashish Kalra (colectiv,” Kalra”) și Rakshitt Chugh (colectiv,”Chugh”). În decembrie 2011, Kalra l-a dat în judecată pe Chugh într-un tribunal districtual american din Connecticut, susținând, printre altele, că Chugh a încălcat obligațiile fiduciare determinând TAL să se angajeze în anumite tranzacții care au dus la prăbușirea acestuia. TAL a fost înlocuit ca reclamant după ce Chugh a fost eliminat din consiliul său de administrație.

la două luni după aceea, Chugh l-a determinat pe TAL să depună o petiție de lichidare la Marea Curte a Insulelor Cayman. Kalra s-a opus petiției pe baza acelorași acuzații conținute în plângerea depusă în litigiul din Connecticut. După un proces, instanța din Insulele Cayman a acordat petiția de lichidare. Procedând astfel, Curtea a respins fiecare dintre obiecțiile lui Kalra—interpuse ca apărare afirmativă—concluzionând că nu există „niciun merit în acuzațiile aduse . . . Chugh.”Această hotărâre a fost confirmată în apel de Curtea de Apel a Insulelor Cayman și de Comitetul Judiciar al Consiliului Privat din Londra.

după hotărârea instanței din Insulele Cayman, Chugh s-a mutat pentru judecată sumară în litigiul din Connecticut pe motiv de estoppel colateral. Chugh a susținut că, în hotărârea privind petiția de lichidare, curtea din Insulele Cayman a făcut constatări de fapt în favoarea sa cu privire la toate acuzațiile referitoare la prăbușirea lui TAL și că TAL, în calitate de succesor al lui Kalra în interes, a fost oprit în mod colateral de la relitigarea acestor probleme. SUA. Tribunalul districtual a decis în favoarea lui Chugh.

Hotărârea celui de-al doilea Circuit

cu privire la apelul la cel de-al doilea Circuit, TAL a susținut, printre altele, că: (i) instanța districtuală a fost împiedicată de capitolul 15 să aplice o excludere colaterală la constatările de fapt din procedura de lichidare a Insulelor Cayman; și (ii) instanța districtuală a comis o eroare la hotărârea instanței din Insulele Cayman, deoarece acest lucru era contrar politicii naționale a SUA.

potrivit TAL, deoarece nu a fost depusă niciodată nicio cerere de recunoaștere a procedurii de lichidare a Insulelor Cayman în temeiul capitolului 15, hotărârea instanței din Insulele Cayman nu a putut fi recunoscută la Tribunalul Districtual din Connecticut. Al doilea Circuit a respins acest argument, hotărând că „cerințele capitolului 15 nu se aplică aici.”Acesta a explicat că, în cazul în fața Sa, nici o parte la litigiul instanței districtuale nu a fost un „reprezentant străin” într-o „procedură străină”, așa cum acești termeni sunt definiți în codul falimentului. În plus, a subliniat al doilea Circuit, nicio parte nu solicita asistența unei țări străine, cazul nu implica o procedură în temeiul Codului falimentului în așteptarea simultană cu o procedură de faliment străin, iar creditorii străini nu încercau să înceapă o acțiune în temeiul Codului falimentului. Conform celui de-al doilea Circuit, „Capitolul 15 nu se aplică atunci când o instanță din Statele Unite dă pur și simplu efect preclusiv constatărilor faptice dintr-o procedură de lichidare străină altfel fără legătură.”

pentru a ajunge la această concluzie, al doilea Circuit a distins o hotărâre nepublicată emisă de o instanță de Stat din Connecticut în litigii separate care implică unele dintre aceleași părți. Curtea de stat a considerat că reclamantul ar putea pune în aplicare un ordin al instanței din Insulele Cayman care acordă onorarii avocaților în legătură cu procedura de lichidare a TAL doar într-un caz din capitolul 15. Potrivit celui de-al doilea Circuit, chiar dacă hotărârea a fost corectă din punct de vedere juridic, reclamanții din cauza conexă au solicitat „asistența directă a unei instanțe din Statele Unite în executarea unui ordin emis în legătură cu o procedură de lichidare străină . . . un scenariu care se încadrează, fără îndoială, în domeniul de aplicare al capitolului 15.”Aici, în schimb, Curtea a scris, Chugh a susținut că” constatările de fapt făcute în procedura de lichidare ar trebui să aibă un efect preclusiv”, mai degrabă decât să solicite asistența instanței districtuale din Connecticut în executarea oricărei hotărâri a instanței din Insulele Cayman.

al doilea Circuit a respins, de asemenea, argumentul lui TAL potrivit căruia instanța districtuală nu ar fi trebuit să acorde comiterea hotărârii Curții Insulelor Cayman ca o chestiune de „politică națională a SUA”.”Constatând că alte SUA. instanțele au acordat comititate hotărârilor judecătorești din Insulele Cayman, al doilea Circuit a scris că TAL „nu oferă niciun argument, în lege sau politică, pentru afirmația sa că comititatea ar fi inadecvată aici.”

după ce a concluzionat că instanța districtuală a decis în mod corespunzător că constatările instanței din Insulele Cayman satisfăceau cerințele pentru estoppel colateral, al doilea Circuit a afirmat hotărârea de mai jos.

perspectiva

semnificația lui Trikona este dublă. În primul rând, hotărârea indică faptul că, deși comititatea internațională este o caracteristică integrală a capitolului 15, doctrina se aplică în multe alte contexte în afară de capitolul 15 și, de altfel, în multe alte contexte în afară de procedurile transfrontaliere de faliment. Comititatea este invocată frecvent de instanțele americane și străine ca vehicul pentru executarea hotărârilor judecătorești în absența tratatelor, convențiilor sau statutelor care prevăd în mod expres o astfel de recunoaștere. Capitolul 15 a fost o problemă în Trikona numai pentru că litigantul implicat a solicitat recunoașterea și respectarea de către o instanță americană a constatărilor unui non-SUA. Curtea de insolvență. Deoarece litigantul nu a fost un ” reprezentant străin „care solicită recunoașterea unei” proceduri străine ” și executarea ordinului unei instanțe străine de insolvență, Capitolul 15 pur și simplu nu s-a aplicat.

în al doilea rând, decizia este importantă deoarece oferă îndrumări cu privire la rolul și limitările comitatului în cazurile din capitolul 15. Un reprezentant străin poate depune un caz Capitolul 15 în numele unui debitor străin în S. U. A. ca mijloc de acces la S. U. A. instanțele judecătorești în scopul încercării de a executa o hotărâre a unei instanțe străine care prezidează procedura de insolvență a debitorului. Cu toate acestea, reprezentantul străin nu trebuie să facă acest lucru în toate cazurile. Acesta poate da în judecată într-o instanță din SUA pentru a colecta sau recupera o creanță care este proprietatea debitorului fără a depune o petiție Capitolul 15.

publicațiile Jones Day nu ar trebui interpretate ca consultanță juridică cu privire la fapte sau circumstanțe specifice. Conținutul este destinat numai în scopuri de informare generală și nu poate fi citat sau menționat în nicio altă publicație sau procedură fără acordul prealabil scris al firmei, care trebuie dat sau reținut la discreția noastră. Pentru a solicita permisiunea de retipărire pentru oricare dintre publicațiile noastre, vă rugăm să folosiți formularul „Contactați-Ne”, care poate fi găsit pe site-ul nostru la www.jonesday.com. trimiterea acestei publicații nu are scopul de a crea, iar primirea acesteia nu constituie o relație avocat-client. Punctele de vedere prezentate aici sunt punctele de vedere personale ale autorilor și nu reflectă neapărat cele ale firmei.